ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-22887/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Высочайший» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-22887/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Высочайший» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 611 000 руб. пени по договору подряда № 427-2022 от 26.09.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» к публичному акционерному обществу «Высочайший» о взыскании 394 644 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 427-2022 от 26.09.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 611 000 руб. пени за период с 10.04.2023 по 11.12.2024 по договору подряда № 427-2022 от 26.09.2022.

ООО «Инженерные Системы» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Высочайший» 394 644 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 427-2022 от 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы. В результате произведенного зачета с ПАО «Высочайший» в пользу ООО «Инженерные Системы» взыскано 96 881 руб. 21 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Высочайший» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования по первоначальному иску полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.4 договора единственным результатом работ является Рабочая документация на реконструкцию и оснащение действующих систем пожарной автоматики на объекте заказчика в соответствии с действующими нормам и правилам, частичная приемка и оплата работ условиями заключенного договора не предусмотрена, в связи с чем в договоре отсутствуют единичные расценки на отдельные комплекты рабочей документации, поэтому промежуточные этапы работ не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат. В связи с тем, что подрядчик не достиг определенного условиями договора результата в установленные сроки и не направил заказчику данный результат в порядке, установленном договором, комплекты рабочей документации, выполненные подрядчиком за пределами сроков работ, какой-либо оценке и оплате не подлежат, необоснованным является и расчет их стоимости, указанный в заключении эксперта.

Наличие потребительской ценности для заказчика частично изготовленных подрядчиком комплектов рабочей документации, по мнению апеллянта, не доказано.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что подрядчик не направлял в адрес заказчика результат работ в порядке, установленном договором, а именно путем оформления сопроводительного письма с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по адресу, указанному в договоре, с дублированием этих документов по адресам электронной почты, указанным в договоре, следовательно, направленные подрядчиком комплекты документации правомерно не могли быть и не были квалифицированы заказчиком как направление результата работ, подлежащего приемке.

Адресованные заказчику письма с запросом дополнительных данных, как отмечает апеллянт, направлялись подрядчиком незадолго до установленного договором срока окончания работ, что, по его мнению, очевидно свидетельствует о выполнении подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному сроку не представлялось возможным, притом что подрядчик не просил о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием необходимых данных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерные Системы» по доводам жалобы возражало, полагая ее необоснованной, указывая, что спорные работы были выполнены до момента расторжения договора и полностью соответствуют предъявляемым требованиям, соответственно, у заказчика возникла обязанность их оплатить. ООО «Инженерные Системы» также отметило, что наличие потребительской ценности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От ПАО «Высочайший» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: служебной записки, технического задания, технико-коммерческого предложения, заключения о результатах проверки, скриншота о дате создания документа, скриншота переписки.

ООО «Инженерные Системы» возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инженерные Системы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

ПАО «Высочайший» явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Высочайший».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Инженерные Системы», проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ПАО «Высочайший» (заказчик) и ООО «Инженерные Системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 427-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке рабочей документации на реконструкцию системы пожарной сигнализации (СПС), исполнительных схем на эксплуатируемые в настоящее время СПС и управления эвакуацией (СОУЭ), на объекте заказчика - в зданиях и сооружения на территории ГОК «Высочайший», с целью подготовки к реконструкции и оснащению новыми системами пожарной автоматики существующих зданий и сооружений на объекте заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормами и правилами в области противопожарной защиты и пожарной безопасности, на основе разработанных подрядчиком исполнительных схем и подготовленной рабочей документации. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах общей цены работ по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обследование зданий и сооружений на объекте заказчика, проведение аудита (анализа) существующей документации на СПС и СОУЭ; разработка Рабочей документации и исполнительных схем на реконструкцию и оснащение СПС и СОУЭ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является: Рабочая документация на реконструкцию и оснащение действующих систем пожарной автоматики на объекте заказчика в соответствие с Федеральными нормам и правилам в области противопожарной защиты и пожарной безопасности; Исполнительные схемы на эксплуатируемые в настоящее время на объекте заказчика СПС и СОУЭ. Стороны согласовали, что все результаты промежуточных работ/этапов работ помимо указанного в настоящем пункте договора потребительской ценности для заказчика не имеют, не пригодны для использования по назначению, в хозяйственной деятельности не могут быть использованы, сторонами не оцениваются и оплате не подлежат.

Сроки выполнения работ: дата начала - 10.10.2022, дата окончания - 20.12.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ указан в Графике выполнения работ (Приложение 2 к договору) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 3 000 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора, если результат выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора имеет для заказчика потребительскую ценность.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему договору при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы по настоящему договору; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству или возможности выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.4 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора в случае получения от подрядчика информации, указанной в пункте 3.1.4 настоящего договора, заказчик обязан направить подрядчику указания о дальнейших действиях не позднее 10 рабочих дней с момента получения предупреждения подрядчика.

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с требования Технического задания любым способом, в том числе посредствам электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик при завершении работ направляет заказчику результат работ на бумажном носителе в 2-х экземплярах с приложением описи и 2-х экземпляров подписанного со стороны подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по адресу, указанному в договоре, при этом дублирует направление результата работ в электронном виде по электронным адресам, указанным в договоре.

Согласно пункту 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.18 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей цены работ по договору.

В обоснование заявленных требований ПАО «Высочайший» указало, что во исполнение договорных обязательств перечислило ООО «Инженерные Системы» аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением № 23494 от 02.11.2022. Однако подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, результат заказчику не передан.

24.03.2023 ПАО «Высочайший» направило в адрес ООО «Инженерные Системы» уведомление о расторжении договора подряда, требование о возврате аванса, досудебную претензию исх. № Б-14/286 от 23.03.2023.

Договор с учетом установленного пунктом 13.3 договора 10-дневного срока рассмотрения претензии считается расторгнутым с 10.04.2023.

ООО «Инженерные Системы», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что в период выполнения своих обязательств по договору подрядчиком выявлены критические недочеты (несоответствия), имеющиеся в Техническом задании. Полный перечень выявленных несоответствий содержится в письме № ИС-1006 от 06.12.2022, которое было направлено 06.12.2022 в адрес заказчика по следующим адресам электронной почты: kucevalev@gvgold.ru (ФИО2); panarin.mv@gvgold.ru (ФИО3). Перечисленные несоответствия делали невозможным дальнейшее выполнение работ. Между тем, в нарушение пункта 4.1.1 договора заказчиком не предоставлена необходимая для выполнения работ информация, уведомление подрядчика от 16.12.2022 проигнорировано заказчиком. Нарушение сроков выполнения согласованных работ явилось прямым следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, установленных пунктом 4.1.1 договора. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 12.18 договора, предъявлен неправомерно.

Кроме того, ответчик, указал, что действуя добросовестно, подрядчик выполнил работы в том объеме, который был возможен без предоставления со стороны заказчика необходимой информации. В адрес заказчика 08.03.2023 (на адреса электронной почты: Panarin.MV@gvgold.ru; zep@gvgold.ru; RogovaTS@gvgold.ru; demidovev@gvgold.ru) направлены полные комплекты рабочей документации (с приложениями).

Результаты частично выполненных работ предоставлены заказчику 07.03.2023, до одностороннего отказа последнего от договора (уведомление от 23.03.2023), то есть в период его действия. Каких-либо замечаний к предъявленным результатам выполненных работ заказчиком не заявлено, поэтому подрядчик считает предъявленные 08.03.2023 работы выполненными в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством. Работы, фактически выполненные и предъявленные 08.03.2023, в процентном соотношении от общего согласованного сторонами объема составляют ориентировочно 25%, соответственно, стоимость частично выполненных работ, по мнению подрядчика, составляет 750 000 руб.

Полагая, что на стороне заказчика за минусом перечисленного аванса в размере 500 000 руб. имеется задолженность в размере 250 000 руб., ООО «Инженерные Системы» обратилось в суд со встречным иском (с уточнением).

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 453, 702, 708, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе Рабочей документации, локальных сметных расчетов, заключения судебной строительно-технической (проектно-технической) экспертизы, признал доказанным и документально подтвержденным факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору в период его действия до расторжения общей стоимостью 894 644 руб. 80 коп., которые соответствуют предусмотренным договором целям, выполнены с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность для заказчика и потому подлежат оплате на сумму 394 664 руб. 80 коп. (894 644 руб. 80 коп. за минусом перечисленного аванса в размере 500 000 руб.).

Установив, что часть работ подрядчиком по договору выполнена и результаты представлены в адрес заказчика только 07.03.2023, в отсутствие документального подтверждения невозможности сдачи выполненных работ по договору до окончания срок выполнения работ, а именно до 20.12.2022, суд пришел к выводу, что требование ПАО «Высочайший» о взыскании с ООО «Инженерные системы» штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 300 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу вышеуказанного правового регулирования основанием для оплаты работ по договору на разработку проектно-сметной документации является сдача надлежащего результата работ подрядчиком заказчику в период действия договора.

Как было указано выше, договор подряда № 427-2022 от 26.09.2022 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что окончательный результат работ, составляющих предмет спорного договора, заказчику не передан ни до, ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, соответствующее решения вступило в силу.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

В связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных по договору работ, соответствия их результата условиям договора и действующим нормативным требованиям судом было назначено проведение судебной строительно-технической (проектно-технической) экспертизы, порученной эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли информация, запрошенная ООО «Инженерные Системы» у ПАО «Высочайший» в письмах от 06.12.2022 и 16.12.2022, необходимой для выполнения согласованных сторонами работ ?

2. Возможно ли при отсутствии запрашиваемой информации выполнение в полном объеме согласованных сторонами работ – разработка рабочей документации и исполнительных схем на реконструкцию и оснащение СПС и СОУЭ на объекте ПАО «Высочайший» ?

3. Определить соответствуют ли требованиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, частично выполненные ООО «Инженерные Системы» работы ? В случае соответствия требованиям договора подряда, определить фактическую стоимость выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-24 АС от 30.08.2024, содержащее следующие выводы.

по первому вопросу:

- запрошенная ООО «Инженерные Системы» у ПАО «Высочайший» информация в письмах от 06.12.2022 и 16.12.2022 является необходимой.

Так, в процессе предпроектного обследования выявились несоответствия в части указания категории объектов, помещений, зданий, а также общей площади объектов, количества помещений на объекте, в связи с чем подрядчик запросил актуальную информацию по объекту в общем и по каждому объекту проектирования в отдельности.

В процессе проектирования также выявилось отсутствие актуальной информации в части вентиляции и кондиционирования; вентиляционного оборудования (вентканалы, электродвигатели, датчики, шкафы управления); видов примененных систем вентиляции (приточная, вытяжная, комбинированная, общеобменная и пр.).

по второму вопросу:

- без наличия у проектировщика запрашиваемой информации выполнение в полном объеме согласованных сторонами работ – разработка рабочей документации и исполнительных схем на реконструкцию и оснащение СПС и СОУЭ на объекте ПАО «Высочайший» невозможна.

При ответе на второй и третий вопросы эксперт в заключении отразил, что фактически договором подряда определены следующие объекты для проектирования по системам:

- СПС - система пожарной сигнализации (упоминается в договоре и Техническом задании к договору); 56 отдельных объектов;

- СОУЭ - система оповещения управления эвакуацией (упоминается в договоре и Техническом задании к договору); 56 отдельных объектов;

- СПИ - система передачи извещения о пожаре (упоминается в Техническом задании к договору); на весь объект – ГОК «Высочайший»;

- АУПТ - автоматическая установка пожаротушения (упоминается в Техническом задании к договору); 27 отдельных объектов;

- РСПИ - радиосистема передачи извещений (упоминается в Техническом задании к договору); 53 отдельных объекта.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что проектировщиком ООО «Инженерные Системы» выполнено 13 объектов проектирования с производством локальных смет на каждый объект в отдельности.

По СПС - система пожарной сигнализации; 12 отдельных объектов;

По СОУЭ - система оповещения управления эвакуацией; 12 отдельных объектов; на весь объект – ГОК «Высочайший»;

По АУПТ - автоматическая установка пожаротушения; 1 отдельный объект – ГСМ;

РСПИ - радиосистема передачи извещений; 13 отдельных объектов.

Согласно выводам эксперта частично выполненные ООО «Инженерные Системы» работы соответствуют требованиям договора подряда, нормативной документации. Стоимость работ, выполненных проектировщиком ООО «Инженерные Системы», составляет 894 644 руб. 80 коп. без НДС 20%.

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта изложены четко, без противоречий, сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта, принимая во внимание факт направления 07.03.2023 в адрес заказчика (на адреса электронной почты: Panarin.MV@gvgold.ru; zep@gvgold.ru; RogovaTS@gvgold.ru; demidovev@gvgold.ru) комплектов рабочей документации по ряду объектов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Инженерные Системы» частично выполнило работы по договору подряда № 427-2022 от 26.09.2022 в период его действия, результат которых соответствует условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Стоимость выполненных проектировщиком ООО «Инженерные Системы» с надлежащим качеством работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 894 644 руб. 80 коп., которая подлежит отплате.

На вопрос судебной коллегии о том, почему направленные заказчику комплекты документации по ряду объектов соответствуют предъявляемым требованиям и имеют потребительскую ценность, несмотря на неполучение от заказчика исходных данных, запрашиваемых в письмах от 06.12.2022 и 16.12.2022, представитель ООО «Инженерные Системы» пояснил, что не получив запрошенную информацию, проектировщик частично изготовил документацию по тем замерам, которые сделал самостоятельно при обследовании объектов.

Таким образом, подрядчиком подтверждено, а заказчиком не опровергнуто, что подрядчик выполнил работы в том объеме, который был возможен без предоставления со стороны заказчика необходимой информации.

Как было отмечено выше, с учетом выводов судебной экспертизы, подрядчик в период действия договора № 427-2022 от 26.09.2022 фактически изготовил и направил заказчику 13 комплектов проектной документации, которая соответствует условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Факт получения указанных комплектов документации на электронные адреса заказчика ПАО «Высочайший», по сути, не отрицает, замечаний к качеству этой документации не предъявляет.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несоблюдению формальной процедуры передачи документации подрядчиком заказчику, подразумевающей оформление сопроводительного письма с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по адресу, указанному в договоре, с дублированием этих документов по адресам электронной почты.

В то же время представитель заказчика в судебном заседании возражал против передачи ему готовых комплектов документации по установленной процедуре в настоящее время, несмотря на выраженную подрядчиком готовность в любой момент предоставить документацию на бумажном носителе с оформлением необходимых документов.

Свою позицию заказчик объясняет тем, что принятая таким образом документация без определения источника ее происхождения, т.е. самого проектировщика, ответственного за эту документацию, поскольку договор с ООО «Инженерные Системы» расторгнут, не представляет какой-либо ценности, в связи с чем разработка необходимой документации будет поручена другому проектировщику.

Между тем, доводы ПАО «Высочайший» о невозможности воспользоваться результатом частично выполненных ООО «Инженерные Системы» по договору работ, представляются суду безосновательными и надуманными.

Во-первых, соответствие подготовленных комплектов документации действующим требованиям подтверждена результатами судебной экспертизы.

Во-вторых, лицом, изготовившим комплекты спорной документации, был и остается проектировщик ООО «Инженерные Системы».

В-третьих, оформив с ООО «Инженерные Системы» передачу 13 комплектов документации в установленном порядке, ПАО «Высочайший» не лишено возможности включить в предмет договора с другим проектировщиком только оставшиеся объекты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании 500 000 руб. в качестве неотработанного аванса и начисленной неустойки отсутствуют, а встречное требование о взыскании 394 644 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда, напротив, подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что их завершение к установленному сроку не представлялось возможным, на указанные выводы суда не влияют.

Несмотря на то, что запросы о предоставлении необходимых исходных данных в письмах от 06.12.2022 и от 16.12.2022 направлялись подрядчиком уже за пределами установленного договором срока завершения работ, договор подряда № 427-2022 от 26.09.2022, тем не менее, продолжал действовать.

Не получив от заказчика ответов на письма от 06.12.2022 и от 16.12.2022, подрядчик продолжил исполнение заключенного договора исходя из имеющихся у него данных, в отсутствие оснований полагать об утрате заказчиком интереса в исполнении договора вплоть до получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора исх. № Б-14/286 от 23.03.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-22887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Горбаткова

О.А. Маркова