ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-251489/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 сентября 2023 года кассационную жалобу ООО «Облтелеком»

на определение от 21.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Облтелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Облтелеком» (далее – ответчик) о взыскании 604 087,50 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды от 04.09.2020 №00-00753/20 на нежилое помещение площадью 160,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Облтелеком» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Облтелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-251489/22 (резолютивная часть от 24.01.2023) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств доставки ответчику организацией почтовой связи почтового извещения о поступлении копии судебного акта, а также уведомления арбитражного суда организацией почтовой связи о доставке ответчику указанного извещения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обжалуемое решение в виде резолютивной части Арбитражный суд города Москвы принял 24.01.2023, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.01.2023, мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек – 15.02.2023, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком в суд первой инстанции 05.05.2023, принимая во внимание, что суд первой инстанции направлял извещение ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и как следует из отчета об отслеживании отправлений, письмо возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2023 изменения юридического адреса ООО «Облтелеком» были внесены 30.03.2023, то есть после того как было возбуждено производство по делу, из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении адреса, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу №А40-251489/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Облтелеком» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова