АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 30 апреля 2025 года А46-23934/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омскконсервпродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - канализационно-насосную станцию, 1989 года постройки, площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы невозможностью установления права собственности на объект недвижимого имущества - канализационно-насосную станцию во внесудебном порядке ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2625, на котором расположен названный объект, а также отсутствия документов о создании данного объекта (передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, разрешения на строительство), обоснованы, в том числе положениями статей 8, 14, 131, 210 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного сооружения с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что сооружение введено в эксплуатацию, документов,

свидетельствующих о том, что спорный объект эксплуатируется истцом. Также Администрация указала, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2625, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена, который не представлен истцу на каком-либо виде права. При этом ответчик считает, что в силу подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разделение объекта недвижимости и земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

Минимущество Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, в реестре имущества Омской области «Единый банк данных объектов собственности Омской области» не значатся, иск не затрагивает интересы Министерства, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

От Управления Росреестра по Омской области в материалы дела поступил отзыв, в котором указанное лицо изложило нормативный порядок признания права собственности в силу приобретательной давности, а также нормы, регулирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

Департамент имущественных отношений и ТУ Росимущества в Омской области отзывы на исковое заявление не представили.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области) проведено обследование спорного объекта на соответствие (несоответствие) нормам и требованиям пожарной безопасности.

Во исполнение определения суда ГУ МЧС по Омской области представило пояснения по результатам проведенного осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра, проведенного сотрудником управления 17.03.2025, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанном здании (фактически предоставленная инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с разделом XVIII Правил);

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации и систем противопожарной защиты (фактически журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не предоставлен);

- огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п/п в).

С целью устранения недостатков, выявленных ГУ МЧС по Омской области, истцом в материалы дела представлены: копия отчета по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожароопасной (взрывоопасной) зоны, копия инструкции о мерах пожарной опасности, копия журнала эксплуатации систем противопожарной зашиты, копия акта выполненных работ от 01.04.2025 по монтажу светильников, копия руководства по эксплуатации светильников, копия сертификата соответствия на светильники, а также копия сопроводительного письма от 10.04.2025, подтверждающая передачу названных документов ГУ МЧС по Омской области.

Стороны и третьи лица, в том числе ТУ Росимущества в Омской области, Департамент имущественных отношений, Минимущество Омской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественных отношений проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2625, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 58 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>.

По результатам проведенного осмотра составлен акт обследования земельного участка № 31-ф от 21.02.2024.

Из содержания акта следует, что фактически в пределах участка расположена, в том числе канализационная насосная станция, площадью около 30 кв.м, находящаяся на балансе ООО «Омскконсервпродукт».

Как указал истец, названный объект возведен обществом с ограниченной ответственностью «Родус» (далее – ООО «Родус») хозяйственным способом.

ООО «Омскконсервпродукт» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска и осуществляет деятельность с 03.09.1996.

На основании решения участников ООО «Омскконсервпродукт» от 05.12.1996 ООО «Родус» (участник) передало в качестве взноса в уставный капитал имущество по акту приема-передачи № 1 от 01.06.1997.

Из обозначенного акта следует, что ООО «Родус» передало ООО «Омскконсервпродукт» имущество, находящееся по адресу: 644016, <...>, в том числе канализацию и канализационную насосную станцию, 1989 года постройки.

По запросу истца 14.11.2024 кадастровым инженером подготовлен технический план объекта, в соответствии с которым определена площадь объекта равная 23,5 кв.м. и установлено его местоположение - <...>.

ООО «Омскконсервпродукт» обращалось в Управление Россреестра по Омской области с целью регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако уведомлением от 03.12.2024 последнее сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих право на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2625, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Указывая на отсутствие возможности установления права собственности на спорное

имущество во внесудебном порядке, ООО «Омскконсервпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента

государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих создание спорного сооружения с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что сооружение введено в эксплуатацию, документов, свидетельствующих о том, что спорный объект эксплуатируется истцом, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Виду изложенного, поскольку спорное здание было завершено строительством до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, следовательно спорные объекты недвижимости в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.

Сведений о наличии лиц, которые заявляют правопритязания на рассматриваемые объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Объект недвижимости учитывается на балансе истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью постановки спорного объекта на кадастровый учет истцом организованы работы по выполнению кадастровых работ, в результате исполнения которых за счет истца был изготовлен технический план.

Вопреки доводам Администрации, истец добросовестно, открыто и непрерывно

владеет поименованным выше объектом недвижимости, как своим собственным.

Суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого выше строения.

Доводы о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок судом также отклоняются, поскольку именно неопределенность в статусе спорного объекта приводит к тому, что истец не может оформить права на публичный земельный участок, занятый им (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, учитывает давность возведения объекта, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых объектов с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Омскконсервпродукт» подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности (пункт 21 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества - КНС (канализационно-насосная станция), 1989 года постройки, площадью 23,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина