Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17022/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»,

апелляционное производство № 05АП-4225/2023

на решение от 17.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-17022/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация г. Владивостока,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-949), паспорт;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9880), служебное удостоверение;

в отсутствие иных представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1 площадью 7500 кв.м, вывоза нестационарных объектов: металлического строения площадью 25 кв.м; деревянного туалета площадью 3 кв.м; металлического гаража площадью 24 кв.м; трех деревянных беседок площадью 10 кв.м каждая; двух деревянных беседок площадью 5 кв.м каждая, за пределы земельного участка.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация г. Владивостока.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Аквамарин» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против принадлежности нестационарных объектов обществу, в обоснование чего апеллянтом обращено внимание на несовпадение отраженных на размещенной на одном из строений вывеске реквизитов юридического лица с реквизитами ответчика, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц; на обжалование обществом постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка; недостоверность и необъективность составленного сотрудниками Учреждения акта осмотра земельного участка.

Заявитель жалобы отметил, что по факту осуществления неустановленным лицом коммерческой деятельности и размещения нестационарных объектов под видом ООО «Аквамарин» подано заявление в органы внутренних дел.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации г. Владивостока также огласил свои пояснения на позицию представителя ответчика относительно спорного земельного участка.

Неявка в судебное заседание представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:060136:1, общей площадью 780 291 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс Старицкого. Участок находится примерно в 682 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи от 22.02.2012 № 25-25-01/019/2012-392 и от 06.12.2012 № 25-25-01/229/2012-168.

Согласно составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) по представлению Учреждения заключению выездного обследования указанного земельного участка от 27.01.2022 № 12, на проверяемой местности установлено использование земельного участка обществом «Аквамарин» путем размещения объектов – металлического строения, деревянного туалета и металлического гаража, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2022 по делу № 72-02/2022 ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, по результатам осмотра, произведенного Учреждением 06.07.2022, установлено, что в границах указанного земельного участка на части ориентировочной площадью 7500 кв.м, примерно в 70 м от д. 21 в п. Подножье о. Русский и 20 м от уреза воды пляжа на Подножье б. Новик о. Русский размещены нестационарные объекты: металлическое строение площадью 25 кв.м; деревянный туалет площадью 3 кв.м; металлический гараж площадью 24 кв. м; три деревянных беседки площадью 10 кв.м каждая; две деревянных беседки площадью 5 кв.м каждая.

Указанные нестационарные объекты установлены и используются ООО «Аквамарин», также истец указал, что обществом взимается плата за въезд на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1, где расположены указанные нестационарные объекты.

Полагая, что данные действия общества осуществлены без согласования с собственником земельного участка в отсутствие правовых оснований, 06.07.2022 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ направило обществу «Аквамарин» претензию об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1 от нестационарных объектов.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть предъявлен в том случае, если нарушение права третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом.

Соответственно, цель негаторного иска – устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Помимо этого для удовлетворения негаторного требования истцу в любом случае необходимо доказать наличие своего титульного права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Закрепление имущества на праве оперативного управления предполагает владение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Минобороны России организациях.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 39.36 ЗК РФ регулируется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1 под размещение нестационарных объектов подтверждается составленным Управлением Росреестра по Приморскому краю заключением выездного обследования указанного земельного участка от 27.01.2022 № 12, постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2022 по делу № 72-02/2022 о привлечении ООО «Аквамарин» к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, актом осмотра ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» № 78/220 от 06.07.2022.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения указанных объектов на земельном участке истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о возложении на общество обязанности освободить спорный земельный участок путем вывоза расположенных на нем нестационарных объектов.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, апеллянт указал, что спорные объекты не принадлежат обществу. В частности, ответчик обратил внимание, что из протокола осмотра Управления Росреестра по Приморскому краю (приложение к заключению выездного обследования объекта земельных отношений № 12 от 27.01.2022) следует, что на одном из строений размещен баннер с указанием данных общества (ООО «Аквамарин, ИНН <***>, КПП 254001001), которые не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин»; в частности КПП ответчика иной – 253601001.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения в части КПП общества были внесены 19.04.2022, после составления уполномоченным органом заключения выездного обследования и привлечения ООО «Аквамарин» к административной ответственности постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2022 по делу № 72-02/2022.

Материалы дела об административном правонарушении № 72-02/22 (л.д. 35 – 106) содержат выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2022, из которой усматривается, что имевшийся на указанную дату КПП общества совпадал с КПП, отраженным на информационной вывеске (254001001). Сведения в части ИНН налогоплательщика также соответствуют актуальным и соотносятся с информацией на баннере, размещенном на одном из строений (<***>).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что пользование земельным участком и размещение на нем спорных объектов осуществлялось не ответчиком ООО «Аквамарин».

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность составленного Учреждением акта осмотра от 06.07.2022 при документальной необоснованности данного утверждения не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра составлен ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являющимся уполномоченным территориальным органом Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; оснований для постановки под сомнение содержания акта, обстоятельств, зафиксированных при его выполнении у коллегии не имеется.

В числе прочего, в указанном акте отмечено, что при проведении осмотра лицом, представившимся представителем ООО «Аквамарин», в обоснование расположения нестационарных объектов предъявлен заключенный с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования от 08.06.2017 № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02348/00 (сведения о котором имеются в информационной вывеске).

При этом, заявитель жалобы отрицал наличие у лица, представившего Учреждению договор водопользования, полномочий действовать от имени общества; по утверждению апеллянта, сведения о заключении такого договора находятся в открытом доступе на сайте Амурского бассейнового водного управления, а получение копии документа доступно по запросу в ведомство любому заинтересованному лицу.

В этой связи ответчик полагал, что неустановленное лицо, осуществляя коммерческую деятельность под видом ООО «Аквамарин» (о чем последним также заявлено в правоохранительные органы), разместило и спорные нестационарные объекты.

Между тем, согласно информации Амурского бассейнового водного управления Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 15.07.2022 № 21-538/1035 (приложение к исковому заявлению), информация договора водопользования не может быть предоставлена или распространена ведомством по запросу заинтересованного лица (в данном случае, Учреждения); как указало Управление для получения копии договора водопользования следует обратиться к обладателю информацией - ООО «Аквамарин».

Таким образом, договор водопользования не является общедоступной информацией, что в совокупности с неопровергнутой возможностью полномочий лица явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ, разъяснения абзаца четвертого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор при проведении осмотра 06.07.2022 был предъявлен представителем общества.

В то же время, из упомянутого письма Амурского бассейнового водного управления Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 15.07.2022 № 21-538/103 следует, что указанный договор водопользования, заключенный с ООО «Аквамарин», регулирует отношения сторон исключительно при использовании поверхностного водного объекта (части акватории бухты Новик Японского моря для рекреационных целей), в связи с чем применительно к настоящему спору не может подтверждать факт наличия у ООО «Аквамарин» права на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление обществом иных соответствующих управомочивающих документов, суд первой инстанции верно указал на незаконность использования ответчиком земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Доказательств размещения нестационарных объектов иным лицом ООО «Аквамарин» не представлено.

Оспаривание обществом в рамках дела № А51-9895/2023 постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2022 по делу № 72-02/2022 о привлечении к административной ответственности не опровергает факт принадлежности спорных нестационарных объектов обществу и неправомерного пользования имуществом истца. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Приморского края отказал в признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Росреестра по Приморскому краю.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь отрицанием и ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом коллегия отмечает, что обществом в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки указанию апеллянта, материалы дела содержат доказательства извещения ООО «Аквамарин» о начавшемся судебном процессе путем направления судом по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества определения от 11.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Неполучение обществом почтового отправления (письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения) относит на него риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет суду признать ответчика надлежаще извещенным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-17022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов