г.Владимир Дело № А43–52516/2018

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–52516/2018, принятое по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства – замене финансового управляющего ФИО3 на правопреемника ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2, покупатель).

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказал; установил процессуальное правопреемство ФИО2 по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-52516/2018 по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и документов у ФИО4, заменил финансового управляющего на ФИО2 в части обязания ФИО4 передать автомобиль KIA UM (SORENTO), гос. рег.знак Р592АР152, VIN <***> и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), на основании которого было реализовано транспортное средство, несмотря на то, что им дважды подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ФИО1, ввиду нарушения финансовым управляющим порядка проведения торгов (торги проводились в отсутствие утвержденного определением суда от 23.08.2022 Положения), обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой о признании торгов недействительными. В случае признания торгов недействительными, оснований для проведения процессуального правопреемства будут отсутствовать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов у ФИО4 Суд обязал супругу должника, ФИО4, передать финансовому управляющему автомобиль KIA UM (SORENTO), гос. рег.знак Р592АР152, VIN <***> и все принадлежности к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Указанный судебный акт ФИО4 не исполнен, имущество финансовому управляющему не передано, доказательства, подтверждающие обратное, в деле не имеются.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего. Имуществом, подлежащим реализации, являлся вышеуказанный автомобиль.

Согласно протоколу от 17.02.2023 № 9060-ОАОФ/2/1, победителем торгов признан ФИО2

21.02.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/ШСЮ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - легковой автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 г.в., VIN <***> 6, г/н P592AP152 (титульный собственник - супруга должника, ФИО4).

Согласно п.3.2.3 договора, продавец за свой счет и своими силами обязуется обеспечить получение транспортного средства и всех принадлежностей к нему у титульного собственника, ФИО4, в соответствии с определением суда от 09.06.2021 по делу №А43-52516/18.

С учетом условий договора купли-продажи от 21.02.2023, ФИО2 произведена оплата стоимости имущества в размере 533 867 рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене финансового управляющего на правопреемника ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве уступка прав требования должника осуществляется по общему правилу путем их продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании определения от 09.06.2021 у финансового управляющего возникло право требования спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 21.02.2023 право требования спорного имущества перешло к ФИО2, соответственно подтверждает и права требования заявителя в части передачи ему спорного автомобиля, учитывая выбытия из правоотношений финансового управляющего.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что торги по продаже имущества (указанного права требования), как и сам договор купли-продажи, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой обоснованно инстанции счел подлежащим удовлетворению требование об установлении процессуального правопреемства в части требования о передаче покупателю имущества, составлявшего конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Аргумент ФИО1 об отсутствии в материалах дела Положения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов электронного дела усматривается, что 16.03.2022 от финансового управляющего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении Положения с приложенными к нему документами, в том числе к ходатайству приложен проект Положения.

Затем определением от 26.08.2022 суд утвердил данное Положение, которое обжаловалось непосредственно ФИО1 и постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 оставлено без изменения, на основании которого и состоялась реализация автомобиля.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалобы о признании торгов недействительными, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на торги не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлены.

Как указано ранее, вопреки позиции ФИО1, торги по продаже спорного транспортного средства и заключенный по их результатам договор купли – продажи не оспорены в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны.

Факт исполнения обязательств ФИО2 по оплате договора купли-продажи подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–52516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис