Решение по делу № А33-5832/2022 от 02.11.2023

1437/2023-270469(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А33-5832/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 13-2023 от 01.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 24/68 от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко О.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 13 184,79 руб., в том числе: 4 668,75 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 1 490,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 025,95 руб. – пени.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2027 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.08.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,

арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 668,75 руб. – задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 985,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 025,95 руб. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- решением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 12.12.2019 г. в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности было отказано. При рассмотрении указанного дела вина сетевой организации не установлена, соответственно отсутствуют основания для компенсации понесенных расходов, более того до вступления в силу решения суда по указанному делу и обращения гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации с протоколом разногласий к акту оказанных услуг за спорный период, не имелось оснований для сторнирования объемов переданной электроэнергии по указанному потребителю, соответственно предъявление требований о взыскании пени и процентов является незаконным, более того истцом не обоснован заявленный в расчете период начисления процентов;

- решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 22.07.2019 г. отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО4 Проценты и пени, предъявленные истцом не подлежат отнесению на ПАО «Россети Сибирь», на основании того, что в рамках действующих условий договора, до обращения гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации с протоколом разногласий к акту оказанных услуг за спорный период, не имелось оснований для сторнирования объемов переданной электроэнергии по указанному потребителю, соответственно предъявление требований о взыскании пени и процентов является незаконным, более того истцом не обоснован заявленный в расчете период начисления процентов;

- решением мирового судьи судебного участка № 120 от 26.02.2019 г. в Рыбинском районе Красноярского края отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО5, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления. Сумма судебных расходов по делу составила 600,34 руб., однако действующими условиями договора до вступления в силу решения суда по указанному делу и обращения гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации с протоколом разногласий к акту оказанных услуг за спорный период, не имелось оснований для сторнирования объемов переданной электроэнергии по указанному потребителю, соответственно предъявление требований о взыскании пени и процентов является незаконным, более того истцом не обоснован заявленный в расчете период начисления процентов;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08.10.2019 г. отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Тетериной Н.В. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, при этом судом установлено, что обязанность по составлению акта безучетного потребления лежит на ПАО «Красноярскэнергосбыт», указанное решение противоречит нормам действующего законодательства, истец своим процессуальным бездействием при рассмотрении указанного дела фактически способствовал принятию незаконного судебного акта (в исковом заявлении не обосновал позицию, не участвовал в судебном заседании, не обжаловал решение суда). Таким образом вины сетевой организации не имеется, соответственно заявленные требования о взыскании расходов, процентов и пени является необоснованным;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 21.05.2020 г. отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, при этом судом установлено, что факт безучетного потребления не подтвержден. При рассмотрении указанного дела вина сетевой организации не установлена, соответственно отсутствуют основания для компенсации понесенных расходов, более того до вступления в силу решения суда по указанному делу и обращения гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации с протоколом разногласий к акту оказанных услуг за спорный период, не имелось оснований для сторнирования объемов переданной электроэнергии по указанному потребителю, соответственно предъявление требований о взыскании пени и процентов является незаконным, истцом также не обоснован заявленный в расчете период начисления процентов;

- решением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 21.07.2020 г. отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО9, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии. Сумма понесенных расходов при рассмотрении указанного дела составила 502,51 руб., однако в отсутствие вины сетевой организации требования истца о компенсации указанной суммы, пени и процентов, являются необоснованными;

- решением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 17.06.2020 г. частично удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО10, судом установлено, что в расчете неверно применены сведения о количестве проживающих в доме человек. Сумма понесенных расходов при рассмотрении указанного дела составила 315,25 руб., однако при отсутствии вины сетевой организации требования истца о компенсации указанной суммы, пени и процентов, являются необоснованными;

- решением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 17.06.2020 г. частично удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО11, ФИО12, судом установлено, что в расчете был неверно применен период начисления. При рассмотрении указанного дела вина сетевой организации не установлена, соответственно отсутствуют основания для компенсации понесенных расходов, более того до вступления в силу решения суда по указанному делу и обращения гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации с протоколом разногласий к акту оказанных услуг за спорный период, не имелось оснований для сторнирования объемов переданной электроэнергии по указанному потребителю, соответственно предъявление требований о взыскании пени и процентов является незаконным, истцом также не обоснован заявленный в расчете период начисления процентов;

- решением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 18.06.2020 г. частично удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Макаловой СМ., судом установлено, что расчет произведен с учетом неверной информации о количестве проживающих в доме лиц. Таким образом, вины сетевой организации в вышеуказанных обстоятельствах не имеется, следовательно, требования об оплате расходов, пени и процентов являются необоснованными;

- взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы и штрафы, в рамках перечисленных в исковом заявлении дел, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненные ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, в данном случае несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части перечисленных в исковом заявлении потребителей, приняло объем оказанной услуги по передаче электрической энергии без разногласий. При этом у ПАО «Красноярскэнергосбыт», как профессионального участника гражданского оборота, имелась возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность действий потребителей. сетевой организации в отношении указанных потребителей, не допустив тем самым судебного разбирательства и тем самым минимизировать свои расходы;

- осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора с сетевой организацией и с потребителями, истец принял решение о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и принятии актов проверок прибора учета в отношении вышеуказанных потребителей, перечисленных в исковом заявлении;

- возникновение в последующем разногласий по договорам энергоснабжения с потребителями, не порождает регрессные требования к сетевой организации, поскольку сетевая организация не является стороной в договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями;

- основанием для вынесения судебных актов по указанным делам об отказе в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства, находящиеся вне контроля ПАО «Россети Сибири»;

- требования по оплате убытков, возникших по судебным расходам истцом предъявлены неправомерно. Истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии, при этом судебные издержки не находятся в прямой причинно-следственной связи и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса (практика решений по делам А33-24099/2020, А33-24344/2020, А33-1319/2020, А33-11720/2021 и пр.);

- в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № АЗЗ- 10763/2020). При оценке судебных актов о безучетном потреблении на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии актов безучетного потребления требованиям действующего законодательства по причине их ненадлежащего оформления отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств в рамках судебных дел, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, являющихся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным

требованиям и являются надлежащим доказательством по делам. С учетом изложенного, оснований для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по судебным делам не имеется;

- а момент согласования сторонами объема оказанных услуг, разногласия по потребителям, указанным в исковом заявлении, в спорные периоды отсутствовали. Гарантирующий поставщик не предоставил протокол разногласий по качеству и объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, напротив согласился с качеством и объемом оказанной услуги и оплатил ее;

- ПАО «Россети Сибирь» считает, что получило от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании закона и договора. Следовательно, на стороне ответчика не возникли обязательства, при которых допускается взыскание неосновательного обогащения, так как отсутствует совокупность необходимых условий;

- факт подписания сторонами актов оказанных услуг в отношении указанных в исковом заявлении потребителей и факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных услуг, подтверждает прекращение обязательств;

- истец не предоставил подробный и обоснованный расчет начисленных процентов и пени: отсутствует обоснование значений объемов в Квт*ч за спорные периоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу № А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению № 5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в

течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а

«гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. В рамках дела № 2-120/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 117 в Партизанском районе Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 19 480,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,22 руб.

Решением и. о. мирового судьи Судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 779,22 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии, на сумму неосновательного

обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом:

кВтч * (тариф передачу) * НДС = (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана).

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в

объеме кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = руб. (сумма на которую начислены пени)

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 779,22 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 130,49 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 507,10 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора в размере 779,22 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 92,12 руб., а также пени в размере 507,10 руб. (с учетом принятых уточнений).

2. В рамках дела № 2-120-815/19 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании задолженности в размере 9 326,24 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО4 было отказано полностью.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии, на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) * НДС = (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана.

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) *НДС = руб. (сумма на которую начислены пени).

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 400

руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 169,74 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 644,27 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора в размере 400 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65,69 руб., а также пени в размере 644,47 руб.

3. В рамках дела № 2-120-172/19 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с исковым заявлением к ФИО15, о взыскании задолженности в размере 15 008,48 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 600,34 руб.

Решением и. о. мирового судьи Судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО15 было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 600,34 руб.

обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) * НДС = (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана).

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 600,34 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 207,07 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 793,17 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 600,34 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 207,07 руб., а также пени в размере 793,17 руб.

4. В рамках дела № 2-1556/119/19 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 119 в Рыбинском районе Красноярского края с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 241608193 от 03.09.2019 года в размере 19 945,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,81 руб.

Заочным решением мирового судьи Судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 797,81 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 797,81 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 41,66 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 94,71 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 797,81 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 41,66 руб., а также пени в размере 94,71 руб.

5. В рамках дела № 2-237/117/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 117 в Партизанском районе Красноярского края с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в размере 17 577,27 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 703,09 руб.

Заочным решением мирового судьи Судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 21.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 703,09 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии, на сумму

неосновательного обогащения ПАО

«Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч *

(тариф передачу)* НДС = (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 703,09 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере

424,12 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 2 143,33 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 703,09 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62,32 руб., а также пени в размере 2 143,33 руб.

6. В рамках дела № 2-373/35/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 35 в Ирбейском районе Красноярского края с иском к ФИО9 о взыскании задолженности в размере 12 562,80 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 502,51 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 502,51 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 502,51 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 179,59 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 1 031,41 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 502,51 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 179,59 руб., а также пени в размере 1 031,41 руб.

7. В рамках дела № 2-401/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в Судебный участок № 137 в Канском районе Красноярского края к ФИО10 о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 49 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693,25 рублей.

«Красноярскэнергосбыт» была взыскана сумма в размере 39 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 315,25 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 315,25 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122,09 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 668,52 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 315,25 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122,09 руб., а также пени в размере 668,52 руб.

8. В рамках дела № 2-500/137/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 137 в Канском районе Красноярского края с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности в размере 20 825,09 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 824,75 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 17.06.2020 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены частично. С ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 786,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 424,75 руб.

следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) *НДС = руб. (сумма на которую начислены пени).

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 424,75 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 165,15 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 876,08 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 424,75 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 165,15 руб., а также пени в размере 876,08 руб.

9. В рамках дела № 501/137/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Судебный участок № 137 в Канском районе Красноярского края с иском к ФИО13, о взыскании задолженности в размере 13 644,51 руб. за неучтенно потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 545,78 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 18.06.2020 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 7 728,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 145,78 руб.

Учитывая неправомерное предъявлении ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии, на сумму неосновательного

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 145,78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,18 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 267,36 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, ПАО «Россети Сибири» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора в размере 145,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,18 руб., а также пени в размере 267,36 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым ГП взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых ГП является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований ГП к Потребителям о взыскании задолженности за потребленную э/э, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дел № 2-120/2019, 2-129/815/19, 2-120172/19, 2-1556/119/19, 237/117/2020, 2-373/35/2020, подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному

делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам № 2-401/2020, 2500/137/2020 и 2-501/137/2020, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 885,78 руб., из которых:

- 315,25 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу 2-401/2020 (актом безучетного потребления № 2410700563 от 15.02.2020 установлено отсутствие клеммной крышки прибора учёта и отсутствие пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта);

- 424,75 руб. руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу 2500/137/2020 (актом безучетного потребления № 2410700494 от 14.03.2020 установлено отсутствие пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта, самовольный демонтаж прибора учёта);

- 145,78 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу 2-501/137/2020 (актом безучетного потребления № 2410700554 от 12.03.2020 г. установлено, что нарушен пломбировочный скотч сетевой организации, установленный на шкафу учёта).

Пунктом 21 приложения № 6 установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации» и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией)), а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрической энергии, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Таким образом, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 885,78 руб. по вышеуказанным делам является не обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными в размере 3 782,97 руб. в части взыскания судебных расходов по делам № 2-120/2019 в сумме 779,22 руб., 2-120-815/19 в сумме 400 руб., 2-120-172/19 в сумме 600,34 руб., 2-1556/119/19 в сумме 797,81 руб., 2237/117/2020 в сумме 703,09 руб., 2-373/35/2020 в сумме 502, 51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 985,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 025,95 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать

представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма

оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Судом установлено, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом начальный период расчета процентов определен по истечении пяти (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. начиная с шестого дня и по последний день расчетного месяца, когда сделана корректировка объемов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 220,13 руб. процентов, из которых: по делу № 2-120/2019 в сумме 92,12 руб. за период с 22.01.2020 по29.02.2020, № 2-120-815/19 в сумме 65,69 руб. за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, 62,32 руб. за период с 25.07.2020 по 31.08.2020 по делу № 2237/117/2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Представленные расчеты пени судом не принимаются, так как они составлены не в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6 463 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 003,10 руб., в том числе 3 782,97 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, 220,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 631,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.08.2021 № 45445 госпошлину в размере 6463 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко