31/2023-403593(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года Дело № А55-26519/2022
Резолютивная часть объявлена 28.11.2023.
Полный текст изготовлен 05.12.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания 14.11.2023 – 21.11.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А., 28.11.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023 – 21.11.2023 – 28.11.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску
открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНВЕСТ", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"Ремстройпуть-Сервис", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца в судебном заседании 14.11.2023 – 21.11.2023 ФИО1 по доверенности от 29.08.2023; в судебном заседании 28.11.2023 ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 от ответчика 1. ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)
ответчик 2 – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО «Стальинвест» и ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис».
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с ничтожностью договора купли купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО «Стальинвест» и ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис», возвратив ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» от ООО «Стальинвест» объект недвижимости Сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер: 63:08:0114034:342 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственной базы, площадь 4 897 кв. м, адрес объекта: городской округ Сызрань, г.Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер 63:08:0114034:489.
Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о
приобщении к делу дополнительных документов. Суд указанные документы
приобщил к материалам дела.
Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у
ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».
Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик ООО «Стальинвест» против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Производственно-Строительная Компания «Ремстройпуть-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности с 1971 года принадлежит путь необщего пользования, расположенный по адресу: г. Сызрань, станция Сызрань, Ново - Сызранский парк.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 АА № 000488 и техническим паспортом на сооружение-комплекс Октябрьской дистанции пути от 25.02.2004.
В 2020 году указанный путь выделен из состава сооружения-комплекса Октябрьская дистанция пути и поставлен на кадастровый учет с номером 63608:0000000:9719.
Земельный участок полосы отвода, на котором расположен путь (кадастровый номер земельного участка 63:08:0000000:0013), передан ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2006 № 127-2006/55, заключенного с Территориальным управлением Росимущества Самарской области сроком на 49 лет.
14.04.2008 ОАО «РЖД» выдало ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» технические условия № Дб-85/14 на примыкание вновь строящегося железнодорожного пути ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» к вышеуказанному железнодорожному пути ОАО «РЖД».
Для примыкания к указанному существующему пути ОАО «РЖД» нового железнодорожного пути ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис», которому после ввода в эксплуатацию и постановки на учет был присвоен кадастровый номер 63:08:0114034:342, было необходимо уложить стрелочный перевод
В соответствии с п.26 Технических условий № Дб-85/14 ООО ПСК «РемСтройПуть- Сервис» необходимо было выполнить требование по передаче стрелки примыкания на баланс ОАО «РЖД», заключив договор с Управлением дороги на оказание услуг по присоединению к инфраструктуре ОАО «РЖД».
Данный пункт технических условий до настоящего времени ответчиком 2 не исполнен
06.09.2013 ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» зарегистрировало свой железнодорожный путь в качестве объекта недвижимости «Сооружение, назначение сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта Самарская область, г о Сызрань, г Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер 63 08 0114034 342» (свидетельство о праве собственности от 22.04.2014 63-АМ № 142355).
20.08.2018 ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» продало зарегистрированный им путь ООО «Стальинвест». Переход права в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован 12.03.2019.
29.08.2019 ОАО «РЖД» было получено письмо ООО «Стальинвест», в котором данное лицо указало, что является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 с ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» и что стрелочный перевод № 591, который согласно указанным техническим условиям подлежал передаче ОАО «РЖД», по мнению ООО «Стальинвест» является неотъемлемой частью приобретенного ООО «Стальинвест» пути.
Истец считает, что при регистрации права собственности на путь с кадастровым номером 63:08:0114034:342, который примыкает к пути ОАО «РЖД» стрелочным переводом № 591, ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в нарушение п. 26 Технических условий Дб-85/14 фактически включило этот стрелочный перевод в технический паспорт на принадлежащий ему объект недвижимости, не передав сам стрелочный перевод ОАО «РЖД», что нарушает право собственности ОАО «РЖД» на путь необщего пользования, принадлежащий Истцу с 1971 года, поскольку фактически позволяет ООО «Стальинвест» заявлять об использовании его имущества при прохождении вагонов только по железнодорожному пути ОАО «РЖД» При этом Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 2712 2021 г по делу № А55-28901/2020 установлено, что указанный стрелочный перевод № 591 уложен именно в путь необщего пользования ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» полагает, что ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» и ООО «Стальинвест», заключая договор купли-продажи от 20 08 2018 г в отношении спорного пути и земельного участка для его использования, не имели цели передать права на объекты недвижимости в пользу ООО «Стальинвест» для осуществления последним хозяйственной деятельности с использованием железнодорожного пути по его назначению, то есть совершили сделку купли-продажи лишь для вида
Обстоятельствами, свидетельствующими об этом, по мнению ОАО «РЖД» являются:
- наличие доказательств изначальной непригодности железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342 для его эксплуатации в соответствии с прямым хозяйственным назначением,
- отсутствие доказательств несения ООО «Стальинвест» каких-либо расходов на содержание спорного пути,
- неиспользование пути по его прямому назначению кем-либо и когда-либо с момента его ввода в эксплуатацию,
- отсутствие доказательств осуществления ООО «Стальинвест» когда-либо деятельности в области железнодорожного транспорта и отсутствие у него иного соответствующего имущества, помимо непосредственно самого пути (подвижной состав, объекты терминально-складского комплекса около железнодорожного пути и прочее),
- наличие сведений, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стальинвест» активов, достаточных для оплаты приобретаемых у ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» железнодорожного пути необщего пользовании и земельного участка, а также денежных средств и персонала, необходимых для содержания и эксплуатации данного железнодорожного пути
Экспертным заключением № 369 по строительно-технической экспертизе сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 63 08 0114034 342, расположенного по адресу Самарская область, городской округ Сызрань, г Сызрань, в районе нефтебазы, составленным АЛО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», установлено, что указанный железнодорожный путь ООО «Стальинвест» не соответствует данным кадастрового и технического учета, представляет собой лишь совокупность не скрепленных между собой рельсошпальных решеток, уложенных на грунт, в связи с чем этот объект не может считаться таким сооружением, как железнодорожный путь Объект непригоден для использования по назначению и никогда не мог быть в эксплуатации. При этом, соответствующие недостатки, препятствующие использованию объекта, не могли возникнуть непосредственно в процессе эксплуатации, а присутствуют с момента его создания в существующем виде
ОАО «РЖД» считает, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2018 ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» и ООО «Стальинвест» не могли не осознавать невозможность фактической передачи покупателю объекта недвижимости, который в реальности не существует. С учетом того, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени ни ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис», ни ООО «Стальинвест»
спорный железнодорожный путь по своему прямому назначению не использовали, фактически использовался лишь уложенный в путь ОАО «РЖД» стрелочный перевод протяженностью 33 м для подачи вагонов на путь АО «Самаранефтепродукт», за использование которого ООО «Стальинвест» предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения к АО «Самаранефтепродукт», как ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис», так и ООО «Стальинвест» не предпринимали каких-либо мер для организации работы, связанной с эксплуатацией спорного железнодорожного пути (согласование инструкции о порядке обслуживания пути и организации на нем движения, заключение договора на эксплуатацию пути, составление акта обследования пути и прочее), данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о единственной цели совершении сделки - создание условий для возникновения формального основания требовать уплаты денежных средств от организации, обладающей значительным количеством активов.
Истец указывает на то, что договор купли-продажи спорного пути заключен лишь с целью возникновения у данного юридического лица номинального статуса собственника вещи (стрелочного перевода № 591) и, соответственно, номинального статуса кредитора по обязательству вследствие неосновательного обогащения
Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 обладает признаками сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть отвечает признакам мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, так как, по его мнению, сохранение у ООО «Стальинвест» права на путь с кадастровым номером 63:08:0114034:342 с включенным в его состав стрелочным переводом № 591 создает невозможность исполнения п. 26 Технических условий в части передачи данного стрелочного перевода на баланс ОАО «РЖД», не позволяет обеспечить непрерывность перевозочного процесса, безопасное качественное функционирование железнодорожного транспорта на этом участке и позволяет ООО «Стальинвест» фактически заявлять правопритязания в отношении участка пути с кадастровым номером 63608:0000000:9719 под стрелочным переводом № 591, тем самым, создавать препятствия в осуществлении прав Истца как собственника данного объекта недвижимости.
Ответчик ООО «Стальинвест» в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего. Ответчик считает, что спорный договор не может быть признан мнимой сделкой, так как не имеет своей целью сокрытие противоправных действий. По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов. Ответчик указывает, требование истца о возврате железнодорожного пути и земельного участка в результате применения последствий недействительности мнимой сделки противоречит нормам действующего законодательства. Также ответчиком 1 заявлено о применении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика 1 изложена в письменном отзыве.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Ремстройпуть-Сервис» в материалы дела письменный отзыв не представил.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В настоящем случае истец оспаривает договор купли-продажи, в связи с неисполнением продавцом ООО «ПСК «Ремстройпутьсервис» технических условий.
В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.
Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Во исполнение договора купли-продажи все указанное выше имущество было передано ООО «СтальИнвест», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.03.2019.
12.03.2019 Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь и земельный участок, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Спорное имущество было передано от продавца к покупателю, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, обязательства продавца перед покупателем прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами права.
Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, имела экономическую целесообразность, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор как мнимый и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.
Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости или притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия или же совершен с целью прикрыть другую сделку.
То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена объекта в установленный договором срок, влечет за собой иные правовые последствия.
Довод истца о том, что ни один из ответчиков не нес расходы по содержанию переданного по договору купли-продажи спорного имущества, в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, мнимость как отсутствие воли сторон истцом не доказана.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 305-ЭС22-16132.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.
Суд признает довод ответчика 1 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Истца, прав и законных интересов, обоснованным на основании следующего.
14.04.2008 Истцом были выданы технические условия № Дб-85/14 на примыкание строящегося ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» железнодорожного пути к существующим путям необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности, срок действия которых составлял два года.
Согласно п. 26 технических условий, ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» обязано передать стрелочный перевод № 591 на баланс ОАО «РЖД».
Таким образом, Истец, указывая на возможность передачи имущества на основании Технических условий № Дб-85/14, квалифицирует их в качестве сделки по передаче от ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в собственность ОАО «РЖД» стрелочного перевода № 591.
Однако, технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства. Технические условия носят конструктивный характер и служат именно для принятия наиболее оптимальных и эффективных решений в вопросах проектирования объектов. Указание в технических условиях требований не могут являться обязательными и приобретать статус договора.
Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Приказ Минтранса России от 06.08.2008 № 125 «Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» регламентируют порядок получения ответа (от владельца существующего ж/д пути необщего пользования) на обращение о возможности примыкания новых железнодорожных путей к существующим.
Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 125 до истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, указанный порядок предусматривает единственное основание для отказа в согласовании примыкания ж/д путей необщего пользования, а именно отсутствие возможности примыкания по техническим и технологическим причинам. Соответственно, предоставленные технические условия № Дб-85/14 должны определять техническую и технологическую возможность примыкания ж/д путей необщего пользования и не может устанавливать (регулировать) имущественные права и обязанности лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Исходя из формы и содержания технических условий № Дб-85/14, следует, что данный документ является односторонним и со стороны ООО «ПСК «РемСтройПуть- Сервис» не подписан.
Таким образом, технические условия от 14.04.2008 № Дб-85/14 не являются договором и не порождают возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами, вследствие чего передача по ним стрелочного перевода № 591 невозможна.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В свою очередь, рассматриваемые технические условия сведений, позволяющих точно определить предмет договора и установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не содержат.
Помимо прочего, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Между тем, полученные от Истца технические условия, ООО «ПСК «РемСтройПуть- Сервис» в качестве предложения (оферты) заключить договор не рассматривались. Технические условия были выданы ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в их составлении участия не принимало, переговоров по поводу их содержания не вело.
Таким образом, при отсутствии оферты и акцепта, технические условия № Дб-85/14
не могут являться договором.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-499/2018.
Более того, как следует из технических условий, срок их действия истекает по прошествии двух лет, то есть 14.04.2010.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку при заключении спорного договора произошла лишь смена собственника, в результате заключения между ответчиками договора купли - продажи истец не был поставлен в худшее положение, чем до заключения оспариваемой им сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО «Стальинвест» и ООО «ПСК «РСП-С» и применении последствий его недействительности следует отказать.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым отдельно рассмотреть довод ООО «Стальинвест» о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» заявляет о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. как сделки, нарушающей требования закона (п.2 ст.168 ГК РФ), а также по мотиву ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).
С учетом оснований недействительности сделки, а также того, что требование о ее недействительности заявляется третьим лицом, чьи права она нарушает по его мнению (п.п.2 и 3 ст.166 ГК РФ), для ОАО «РЖД» общий срок исковой давности начал течь с момента, когда оно объективно узнало о ее совершении, возможном нарушении этой сделкой прав Истца, а также лицах, совершивших спорную сделку (п.1. ст.200 ГК РФ).
К исковому заявлению ОАО «РЖД» была приложена копия письма ООО «Стальинвест» исх. № 88 от 29.08.2022 г. (поступило в приемную заместителя начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по территориальному управлению ФИО4 также 29 августа 2019 г.), в котором данная организация впервые сообщила ОАО «РЖД» о принадлежности ей спорного железнодорожного пути с кадастровым номером: 63:08:0114034:342, а также обстоятельствах его приобретения ООО «Стальинвест» и его фактических правопритязаниях на участок пути ОАО «РЖД» с кадастровым номером 63608:0000000:9719, к которому путь Ответчика 1 примыкает стрелочным переводом № 591.
Какие-либо обращения, связанные с организацией движения на участке пути, непосредственно в который уложен стрелочный перевод № 591, до 29.08.2019 г. от ООО «Стальинвест» в адрес ОАО «РЖД» не поступали, в связи с чем Истец не мог объективно узнать о заключении спорной сделки до указанной даты.
Следовательно, общий срок исковой давности (три года) для ОАО «РЖД» как для лица, не являющегося стороной сделки, начал течь именно с указанной даты и истекал 29 августа 2022 г. Согласно отметкам организации почтовой связи исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Самарской области ОАО «РЖД» 29 августа 2022 г., в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен (абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом, учитывая, что требование по передаче имущества по техническим условиям истцом не заявлено, суд не дает оценку доводу о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием по передаче спорного имущества по техническим условиям.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «РЖД».
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья / А.Ф. Лигерман