ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4269/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года Дело № А07-28462/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭВЕНТ- БЕЗОПАСНОСТЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-28462/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» (далее – истец, ООО ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, ООО ЧОО «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ») с требованиями о взыскании в порядке регресса 83 278 руб. 69 коп. по банковской гарантии № 9991-4R1/439050, проценты в размере 25% годовых за период с 04.12.2021 г. по 06.05.2024 г. в размере 56 604 руб. 29 коп., и далее взыскивать 25% годовых, от основной суммы долга в размере 83 278 руб. 69 коп., начиная с 23.08.2024 г. и до момента фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 0,5 % от основной суммы долга в размере 83 278 руб. 69 коп., начиная с 23.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА), публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОО «ЭВЕНТ- БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей позиции апеллянт отмечает, что истец трижды не являлся в судебное заседание (11.12.2024, 05.02.2025, 27.02.2025), не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. На основании чего, считает, что суд обязан был, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, податель жалобы указывает, что досудебная претензия и исковое заявление ответчику от истца не поступали. Также не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении данного дела. О наличии указанного дела ответчик узнал только после принятия обжалуемого судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.
От общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту - Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент - Безопасность» (далее по тексту - ответчик, исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» заключен государственный контракт (далее по тексту - Контракт).
На основании вышеуказанного контракта 29.12.2020 Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - гарант, банк) выдало независимую гарантию № 9991-4R1/439050, согласно, условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, в том числе оплатить неустойку (пени, штраф).
Срок действия банковской гарантии начинается с 29.12.2020 г. Сумма гарантии – 83 278,69 рублей.
Из искового заявления следует, что договорные отношения между гарантом и принципалом урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий (далее по тексту - Правила). Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и принципалами, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение к договору осуществляется путем предоставления гаранту заявления о присоединении к договору. Ответчик данное заявление банку предоставил, обязательства по исполнению договора принял.
Как указывает истец, ООО ЧОО «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» свои обязательства по контракту исполнил частично, с нарушением сроков, установленных контрактом.
23.11.2021 ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/439050 в размере 83 278 руб. 69 коп. с приложением расчета и обоснования указанной суммы.
Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.
Банком 03.12.2021 исполнено требование заказчика к гаранту, платежным поручением № 708792 на счет бенефициара перечислена денежная сумма в размере 83 278 руб. 69 коп.
Согласно пункту 10.6.1 Правил Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.
Согласно п.10.4 Правил, принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.
Согласно п. 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору
гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
03.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ООО ЧОО «ЭВЕНТ- БЕЗОПАСНОСТЬ» направлено уведомление об удовлетворении требований бенефициара, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило требование ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА, а также указание на необходимость оплаты. В уведомлении указано, что в случае отсутствия оплаты на требуемую сумму будет начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не была погашена.
Сумма задолженности ООО ЧОО «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» составляет по сумме регресса - 83 278 руб. 69 коп., по процентам - 56 604 руб. 29 коп.
20.12.2022 на основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № № 9991-4R1/439050 уступлены Банком обществу «ПКО «Аламо Коллект» (далее по тексту - истец).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что условия банковской гарантии банком были соблюдены, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Ввиду того, что банком исполнены обязательства по предоставленной банковской гарантии, у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченных сумм по Гарантии и оплате процентов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 12).
О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350067, <...>/8). Согласно информации сайта АО «Почта России» почтовое уведомление (почтовый идентификатор: 45097605534965) с копией судебного акта (определением от 05.02.2025), не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи по причине не вручения «Неудачная попытка вручения» (л.д. 32).
Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на отметку об извещении ответчика о поступлении в его адрес заказного письма (совершении почтальоном попытки вручения) является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом
(уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апеллянта извещенным, оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании контракта от 29.12.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало независимую гарантию № 9991-4R1/439050 в обеспечение обязательств ответчика по исполнению контракта.
Суд первой инстанции верно указал, что признаков незаключенности или недействительности договора банковской гарантии не установлено.
ПАО «Банк Уралсиб» исполнил обязательства по уплате банковской гарантии в размере 83 278 руб. 69 коп.
Как указывалось ранее, 20.12.2022 на основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № 9991-4R1/439050, в размере 105 068 руб. 05 коп., из которых: 83 278 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 21 789 руб. 36 коп. - сумма процентов, уступлены ООО «Аламо Коллект».
По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследуя договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 от 20.12.2023, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, факт исполнения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией подтвержден. Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере 83 278 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 04.12.2021 по 22.08.2024 в размере 56 604 руб. 29 коп. ввиду следующих обстоятельств.
На основании п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.
Материалами дела подтвержден факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару.
Судом первой инстанции, представленный расчет суммы процентов был проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Доводов о неверности расчета апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 04.12.2021 по 22.08.2024 в размере 56 604 руб. 29 коп., начиная с 23.08.2024 по ставке 25% годовых по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от основной суммы долга, начиная с 23.12.2023 до момента фактической уплаты основного долга и пришел к следующим выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с материалами дела, договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Доводов относительно указанного расчета апелляционная жалоба также не содержит.
Представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 278 руб. 69 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 исковое заявление ООО ПКО «Аламо Коллект» принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2023.
Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2024.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд либо может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам с учетом конкретных ситуаций.
Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что истец представлял все необходимые документы суду для рассмотрения искового заявления. Иные документы судом от истца не запрашивались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Апеллянт указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования: претензия и исковое заявление ответчику от истца не поступали.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен
при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела следует, что в приложении к исковому заявлению было представлено требование от 03.12.2021 № 5941, почтовый реестр отправки с описью вложения от 06.12.2021, что подтверждает направление требования Банком в адрес ответчика.
С учетом изложенного довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего
добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате задолженности не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба носит немотивированный, декларативный
характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-28462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Н.В. Зорина Т.В. Курносова