Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6209/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 по делу № А73-15164/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1) к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1) о взыскании 53 061,03 руб.,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 47 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 6 021,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 до момента фактического исполнения требования в части уплаты основного долга.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 22.10.2024, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, АО «Порт Ванино» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 47 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 6 021,03 руб., начиная с 16.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требования в части уплаты долга 47 040 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 122 руб.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «РЖД» не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке подачи вагонов. Полагает, что представленные истцом памятки приемосдатчика, подтверждающие занятость фронтов, не являются достаточным основанием подтверждения вины АО «Порт Ванино» в простое вагонов, поскольку имелись другие свободные фронты для подачи вагонов. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, опровергающие наличие свободных фронтов для подачи вагонов со стороны ОАО «РЖД» не представлено, как и не представлены доказательства запроса со стороны ОАО «РЖД» наличия иных свободных фронтов. Также ответчик приводит довод о том, что из справки от 01.11.2024, составленной ответчиком, следует, что в период с 01.10.2024 по 20.10.2024 имелись свободные пути под выгрузку угля (указанную справку ответчик прилагает к жалобе). Таким образом, апеллянт полагает, что представленная справка подтверждает наличие восемнадцати путей под выгрузку угля, общей вместимостью 319 вагонов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменном отзыве истец приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а желобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268, 272.1 АПК РФ и с учетом п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Порт Ванино» (оператор) 01.02.2021 заключен договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Ванино» локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортном № 393, в соответствии с п. 5.1. которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки/выгрузки грузов, ремонт вагонов и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих к железнодорожной станции Ванино, локомотивом перевозчика.
В октябре 2023 г. на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны №№ 903266, 903267, 903268, 903269, 903270, 903271, 903272, 903273, 903274, 903275, 903276, 903277, 903278, 903279, 903280, 903281, прибывшие в адрес ответчика, по зависящим от грузополучателя причинам.
В порядке п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256, актами общей формы № 38878, 38868, 38872, 38930, 38965 от 10.10.2023 на начало задержки и №№ 38986, 38946, 38988, 38989, 38943, 38996 от 10.10.2023, №№ 39112, 39126, 39113, 39097, 39100, 39101, 39121, 93125 от 11.10.2023, №№ 39157, 39225 от 12.10.2023 истцом зафиксирован факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Ванино.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что представители ответчика отказались от подписания ведомости подачи и уборки вагонов и актов общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях.
В порядке ст. 39 УЖТ РФ, Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования», начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 47 040 руб. (с учетом НДС).
Поскольку ответчиком претензия № 17684/ДТЦФТО от 10.11.2023 оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с ч. 16 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.
Из ч. 17 ст. 39 УЖТ следует, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Размер платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в том числе за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса предусмотрены Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-тЛ (таблица № 3).
В соответствии с п. 3.2. Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, при нахождении порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев данных вагонов, в том числе от перевозчиков, являющихся такими владельцами, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц.
Статья 119 УЖТ определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами обшей формы и иными актами.
В обоснование своих требований истцом представлены акты общей формы № 38878, 38868, 38872, 38930, 38965 от 10.10.2023 на начало задержки и №№ 38986, 38946, 38988, 38989, 38943, 38996 от 10.10.2023, №№ 39112, 39126, 39113, 39097, 39100, 39101, 39121, 93125 от 11.10.2023, №№ 39157, 39225 от 12.10.2023 на окончание задержки.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ указанные акты приняты как доказательства подтверждающие факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования указанных выше вагонов.
Определением о принятии искового заявления к производству от 30.09.2024 суд обязал ответчика в срок до 19.09.2024 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.10.2024.
Ответчиком в суд предоставлен отзыв без приложения доказательств в обоснование своей позиции. Более того, доводов и ссылок на справку от 01.11.2024 (приложена к жалобе) в отзыве от 11.09.2024 не имелось.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты.
Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно, то и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе подлежат возвращению (если документы поданы в электронном виде, то не подлежат возврату), так как в силу в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционный суд не установил.
С учетом, изложенного, по результатам рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска судья не установил.
Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 по делу № А73-15164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская