АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-4594/2022 17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области: в составе судьи Танделовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к ООО "СТД-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 108 200 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3, приказ от 16.01.2023, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТД-ГРАНД" (далее- ответчик, Исполнитель) о расторжении договора на доработку сайта № 100/286 от 16.12.2019 года, взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 108 200 руб., а также суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ не передал, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора и взыскании неотработанных денежных средств в уплату договора.
Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в отзыве, дополнении к нему и в суде иск не признал, указывая на фактическое оказание услуг и передачу истцу готового сайта в 2020 году по акту № 315 от 16.10.2020 на сумму 81 200 руб. и по акту № 702 от 30.12.2020 на сумму 3 544 руб. Невозможность подключится по указанным доступам к сайту обосновал тем, что истец отказался продлить услуги хостинга (услуги по размещению и хранению сайта в сети Интернет, который позволяет сайту быть доступным для пользователей. Указал, что местом хранения сайта был временный домен- htrr://gidrosys.beget.tech., в последующем был удалён администратором.
Кроме того, ответчик указал, что сотрудничество с истцом началась 03.12.2019, за время работы с истцом заключались несколько договоров, и произведено несколько сделок без договоров, договор, который просит расторгнуть истец не был подписан и не существует, заключался договор № 100/286 от 16.12.2019, а не 16.12.2021, как указано в иске, предоплата по договору произведена 17.12.2019 в размере 86 744 руб., с учётом выполненного и сданного истцу сайта переплата и последнего составляет 2000 руб. (л.д.52-54). Результат работ-готовый сайт у него-ответчика отсутствует, представить его в материалы дела нет возможности, выполнение работ подтверждается перепиской по электронной почте (здесь и далее - переписка подразумевается как переписка по электронной почте) между истцом и ответчиком.
Названные доводы ответчика истцом оспорены со ссылкой на то, что ответчиком услуги по предыдущим договорам исполнялись некорректно, требовали постоянно доработки, что подтверждается электронной перепиской. Выполнение работ и сдача их по акту не признаёт, так как ответчик указанные акты не представляет.
В уточнении предмета иска просит считать дату договора от 16.12.2021 опиской и датой договора считать 16.12.2019 (л.д.70) .
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ИП ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО "Стд- Гранд" (далее - Исполнитель) был заключен договор № 100/28 (далее -Договор) на доработку сайта (л.д.8-10).
По условиям указанного договора п. 3.1., Исполнитель обязуется по требованию Заказчика выполнить следующие работы в следующие сроки в частности:
интеграция сайта с 1C-Предприятие; разработка личного кабинета для юр. и физ.
лиц; подключение модуля транспортных компаний по API,;
функционал http://bitrix.edost.org;;
настройка интегрированного поиска (удаление нечитаемых символов, возможность поиска по прямому запросу);
подгрузка 3D фотографий на сайт; - срок выполнения не более 15 рабочих дней); настройка перемещения по разделам с выбранной маркой авто; доработка фильтра (внешний вид и параметры, которые присланы Заказчиком;
установка Jivosite подключение согласно тарифам сервиса (при выборе платного пакета);
настройка запрета от копирования содержимого сайта, а так же сохранения картинок (любых! и 3D);
настройка разложения ремкомплекта на элементы;
расширенный пакет по Seo-оптимизации;- срок выполнения до 23 рабочих дней с момента готовности сайта;
согласование сайта с Заказчиком; устранение корректировок (если имеются).
Стоимость данных услуг согласована сторонами в п. 4.1. Договора в размере 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей. НДС не облагается.
Срок исполнения работ - не более двух месяцев в общей сложности (приложение 1 к договору) (том 1 л.д.10).
В соответствии п. 4.3. Договора Заказчик произвёл оплату выполняемых работ согласно счету № 379 от 1612.2019, выставленному Исполнителем авансовым платежом100% на счёт Исполнителя платёжным поручением № 936 от 17.12.2019 на сумму 86 744 руб. Кроме того в оплату стоимости услуг по настоящему договору по письму ответчику вошли суммы переплаты по ранее заключённому договору № 100/285 в размере 11 880 руб. (за покупку 1С-Битрикс 24 истец вместо 787 120 руб. оплатил 99 000 руб.) и сумма переплаты по этому же договору в размере 9 576 руб. (за покупку готового решения Аспро: Шины и диски 2,0 оплачено 39 900 руб., вместо 30 324 руб.). Общую сумму переплаты в размере 21 456 руб. ответчик по переписке от 03.12.2019 года сообщил истцу, что переплата войдёт в уплату следующего договора сторон № 100/286 от 16.12.2019.
28.02.2022 истец направил я в адрес Ответчика по электронной почте претензию, в которой из-за невыполнения работ по договору уведомил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных 108 200 руб. денежных средств в срок до 05.03.2022 (том1 л.д.15-16)
В ответе на претензию 05.03.2022 № 27 ответчик сообщил, что работы по договору выполнялись и передавались истцу и принимались им поэтапно, периодический истец направлял в адрес ответчика акты сверок, в которых фиксировались все операции (оплаты, принятые работ) и долги по взаиморасчётам. Из актов сверок следует, что работы выполненные ответчиком истцом принимались и долг уменьшался, согласно последнему акту сверки № УТ-231 от 14.01.2022 долг ответчика перед истцом составил 15 000 руб. С этой суммой долга ответчик согласился. Указал о невыполнении части работ по SEO оптимизации, так как Заказчик не выполнил свои обязанности по переносу сайта на
основной домен htpss://gidro-sistema.ru предложил выполнить условия договора по переносу сайта на домен htpss://gidro-sistema.ru, а в случае утери интереса к данному проекту приобрести другие услуги ответчика, например услуги хостинга для сайта сроком на 3,5 года стоимостью 15 000 руб., или продление лицензии на год «Программа для ЭВМ «1С-Битрикс 24». Лицензия Интернет-магазин + CRM (продление)» за 24 750 руб., т. е с учётом долга потребуется доплата 9 750 руб. (л.д.18-19).
Рассмотрев ответ на претензию, истец письмом от 14.03.2022 известил ответчика о затягивании срока выполнения работ по договора. Варианты решения спора, предложенные ответчиком посчитал неприемлимыми из-за потери для него актуальности спорных услуг (л.д.20)
Ссылаясь на то, что фактически работы исполнителем не выполнены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что "давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".
Таким образом, в силу нормативного регулирования предмет договора возмездного оказания услуг не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается.
В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение понятия сайта в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
Из буквального толкования условий договора следует, что предметом рассматриваемого договора являются не сами по себе действия Исполнителя, а именно конечный результат этих действий – готовый сайт, который подлежит передаче Заказчику в качестве результата работ Исполнителя (пункт 3.7.Договора)
Данный предмет договора в полной мере соответствует предмету договора подряда, который может быть заключен, согласно статье 703 ГК РФ, "на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику".
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.5 – 3.7 договора, по результатам
тестирования сайта сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ, сайт переходит в собственность Заказчика после подписания акта выполненных работ, Исполнитель передаёт готовый сайт Заказчику.
После выполнения всех работ Исполнитель демонстрирует Заказчику итоговый вариант выполненных работ на собственном домене и хостинге. Заказчик в течение 3-х рабочих дней, обязан проверить выполненные работы и сообщить замечания Исполнителю. Исполнитель обязан исправить выявленные ошибки в течение трех рабочих дней.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822)
Реализуя право судебного взыскания неотработанной суммы, и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности.
Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Передачу ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору на доработку сайта № 100/286 от 16.12.2019 года, в испрашиваемой сумме истец подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами.
Как указывалось выше, в соответствии п. 4.3. Договора Заказчик произвёл оплату выполняемых работ согласно счету № 379 от 1612.2019, выставленному Исполнителем авансовым платежом 100% на счёт Исполнителя платёжным поручением № 936 от 17.12.2019 на сумму 86 744 руб.
Кроме того в оплату стоимости услуг по настоящему договору по переписке от
ответчика вошли суммы переплаты по ранее заключённому договору № 100/285 в
размере 11 880 руб. (за покупку 1С-Битрикс 24 истец вместо 787 120 руб. оплатил 99 000 руб.) и сумма переплаты по этому же договору в размере 9 576 руб. (за покупку готового решения Аспро: Шины и диски 2,0 оплачено 39 900 руб., вместо 30 324 руб.).
Ответчик 03.12.2019 по переписке сообщил истцу о том, что переплата в размере 21 456 руб. войдёт в уплату следующего договора сторон № 100/286 от 16.12.2019.
О том, что переплата в размере 21 456 руб. вошла в оплату стоимости работ по спорном договору свидетельствует переписка сторон и сумма выставленного ответчиком счёта № 379 от 16.12.2019, составляющая 86 744 руб. , которая с учётом переплаты 21456руб. составляет стоимость работ по спорному договору в размере 108 200 руб.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения договорных отношений.
Результатом работ по спорному договору должен являться готовый сайт, который функционирует в полной мере и заказчик может использовать результат работ. Между тем, ответчик не доказал надлежащее выполнение принятых на себя обязательств и факт предъявления готового (функционирующего) результата работ к приемке Заказчик.
Ссылка ответчика на переписку как доказательство выполнения работ не может быть принята судом во внимание, поскольку переписка не является доказательством выполнения работ, таким документом является акт, либо (в отсутствие подписанного акта) готовое приложение, сайт, программа, где можно наглядно увидеть результат работ, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что письмом от 14.03.2022 истец признавал подписание актов (том 1 л.д.20) и выполнение спорных работ подтверждается актами сверки взаиморасчётов, нельзя положить в основу решения.
Ответчик приравнивает правовое значение актов сверки и актов выполненных работ, однако указанная позиция не соответствует правовому значению и основана на неверном понимании ответчиком правовых последствий каждого из указанных документов.
Акт выполненных работ подтверждает выполнение заказа, предусмотренного договором, подписанный акт подтверждает, что услуга оказана в полном объеме.
Акт сверки взаиморасчетов отражает состояние расчетов между сторонами за определенный период.
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в
отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов не является актом приемки выполненных услуг к договору № 100/286 от 16.12.2019, о котором договорились стороны в п. 3.5 Договора.
Данный акт - это бухгалтерский документ о взаимных расчетах, суммы указанные в акте не привязаны к договору № 100/286.
Отраженные в акте денежные средства переводились на основании платежных поручений, по выставленным ООО «СТД-ГРАНД» счетам вне привязки к спорному договору.
При этом истец и ответчик не отрицали, что между ними имелись и другие обязательства, которые также оплачивались Заказчиком но выставленным платежным поручениям, менялись технические задания, возникали переплаты, ввиду чего сторонам и требовалось производить сверку.
Как указано выше, что на момент заключения договора имелась переплата со стороны заказчика, которую стороны перенесли на договор № 100/286.
Подписанный стороной истца акт приема-передачи спорных работ ответчиком не представлен.
Акты выполненных работ, которые предоставлены ответчиком, не подписаны Заказчиком.
Отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ИП ФИО1
Кроме того, имеются мотивированные претензии по качеству работ, которые содержаться в переписке и сторонами не отрицаются.
Данная переписка была нотариально заверена ответчиком и принимается судом в качестве письменных доказательств по делу.
При отсутствии подписанных актов, именно на ответчике лежит обязанность доказать какие именно работы по договору были исполнены, какой продукт интеллектуальной деятельности был передан заказчику в рамках договора № 100/286 от 16.12.2019 года.
Как указывалось неоднократно, у ответчика не сохранился готовый продукт, отсутствует сайт, что делает невозможным проверить с помощью визуального осмотра результат по договору № 100/286, либо с помощью экспертизы.
Специфика работ по спорному договору, безусловно, требует исследования их результата специалистом, имеющим специальные познания.
Поскольку такое исследование отсутствует, суд исходит из соблюдения сторонами порядка сдачи-приемки результата работ, установленного законом и договором.
В материалах дела содержится заключительная переписка, на которую ссылаются обе стороны.
Истцом направлялся мотивированный отказ (Заказчик назвал данный документ «не сделанные по ТЗ задачи»), в котором перечислялись недоработки, которые необходимо устранить, а также работы, которые вообще не были
выполнены ответчиком.
В переписке имеется файл вложение («разработка сайта»), в котором ответчик указывает, что он сделал на его взгляд, а истец указывает на замечания, невыполненную работу, ошибки в работе.
Все вышеуказанные недостатки имели место на 23.11.2021 года (спустя два года после заключения договора), но по условиям договора, работы необходимо было завершить в срок не более двух месяцев в общей сложности (приложение 1 к договору).
Аналогичные замечания по работам направлялись ответчику и ранее, так в сообщении от 03.08.2020, которое было направлено представителем истца еще за год до итоговой переписки и мотивированного отказа с претензиями, истец подробно описал недостатки работ.
Более ранняя переписка между сторонами (январь 2020), также указывает на то, что работы не сделаны, имеются замечания, которые сам ответчик признает, указывает срок 1-2 дня, для их исправления, фактически же и через год перечисленные недостатки работ не исправлены, что следует из файла «разработка сайта», который имеется в материалах дела.
Факт его получения ответчик не отрицает.
Довод ответчика о передачи ключа доступа истцу, опровергается материалами дела, так как из скриншота письма видно, что ключ лицензии 1С- Битрикс ответчик не передавал Заказчику, данный ключ был получен самим истцом путем обращения напрямую через официальный запрос в службу поддержки компании «Битрикс».
С учетом действующих положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного суда РФ, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.
Ответчиком приобщена переписка, из которой следует, что Исполнитель просит Заказчика разрешить привлечь третьих лиц для выполнения работ по договору № 100/286 от 16.12.2019, указывая на отсутствие у него специалистов по разработке 1C, (переписка от 11.02.2020).
При этом в самом предмете договора указано одно из направлений работы«интеграция сайта с 1С-Предприятие».
Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик брал на себя обязательства, которые не мог выполнить изначально, однако не уведомил об этом Заказчика при заключении договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит расторгнуть заключенный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для обращения в суд с требованием, о расторжении договора в данном случае послужило неисполнение исполнителем по договору своих обязательств по оказанию услуг.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что исполнителем не были оказаны заказчику услуги по договору в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора, достаточным для его расторжения.
Таким образом, суд считает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и считает его подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Истец заявил о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленных доказательств, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, истец по соглашению с АБ
«Кацайлиди и партнёры» за составление искового заявления платёжным поручением № 3767 от 08.04.2022 оплатил 3000 руб.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик не заявил о чрезмерно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Суд принимает во внимание, что заявленная к возмещению сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в сумме 3000,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор на доработку сайта № 100/286, заключённый между ИП ФИО1 и ООО "СТД-ГРАНД" 16.12.2019.
Взыскать с ООО "СТД-ГРАНД" (ИНН 3123394745, ОГРН 1163123080086) в пользу индивидуального предпринимателя Лебабина Романа Вячеславовича. (ИНН 332891328639, ОГРН319332800025418) денежные средства в сумме 108 200 руб.,
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и судебные расходы на госпошлину в сумме 10 246 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Танделова З.М.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00
Кому выдана Танделова Заира Михайловна