Решение по делу № А51-23823/2024 от 29.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23823/2024 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 1" (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 31.10.2024 сроком на семь лет,

от ИП ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 23.06.2023 г. сроком на три года, диплом.

третье лицо - лично ФИО6, паспорт,

от ФИО3 - (онлайн) ФИО8, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2025 сроком на пять лет,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24", ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда:

1. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в информационном канале, распространяющем массовую информацию под постоянным наименованием Newsbox24.tv, в социальной сети Инстаграм (Instagram) и сервисе для обмена сообщениями Телеграм (Telegram) в виде текстовой публикации и видеоматериала с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23823/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании». 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24» удалить в информационном канале Newsbox24.tv размещенном в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети для обмена фотографиями и видео Инстаграм (Instagram) порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 публикацию и видеоматериал с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании». 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», ФИО2, ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования в информационном канале Newsbox24.tv размещенном в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети Инстаграм (Instagram) и сервисе для обмена сообщений Телеграм (Telegram) опровержение порочащих сведений в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) рублей солидарно. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей солидарно. 6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В указанной видеофонограмме имеется негативная информация о ФИО1, выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений: 1. «Тот вместо того, чтобы заниматься антикризисным управлением и рассчитываться с кредиторами, среди которых государство, в том числе налоговая служба и большое количество компаний и предпринимателей, занимается собственным обогащением» (временной интервал 00:35 – 00:46, утверждение, озвученное ФИО4). Данное утверждение касается факта того, что ФИО1 в действительности не занимается антикризисным управлением и расчетами с кредиторами. 2. «Конкретно ИП ФИО2 имеет залоговые права на 78 машин. Их можно сдавать в аренду и получать с этого прибыль, но видимо товарищ ФИО1 в этом не заинтересован» (временной интервал 01:07 – 01:17, утверждение, озвученное ФИО4) Данное утверждение касается факте того, что ФИО1 не сдает технику ИП ФИО2 в аренду, чтобы получать от этого прибыль. 3. «Может быть, ФИО1 работает во благо все тех же, кто довел предприятие до банкротства и сейчас находится в розыске? Почему следственные органы никак не реагируют?» (временной интервал 01:22 – 01:31, субъективное суждение, озвученное ФИО4 Субъективное суждение касается того, что ФИО1 работает в интересах лиц, которые довели предприятие до негативного финансового состояния и являющихся обвиняемыми по уголовному делу о нанесении ущерба государственной компании. 4. «САУМ под залог своей строительной техники успел набрать в банке Приморье кредитов на пол миллиарда рублей. Этот долг висел на балансе банка мертвым грузом долгие годы пока

его не перекупила ИП ФИО2, которая теперь ждет пока ее техника начнет работать и приносить прибыль чтобы погасить долги перед ней. Но уже сейчас кредиторам понятно, что с нынешним конкурсным управляющим «каши не сваришь» (временной интервал 02:11 – 02:33, утверждение, озвученное ФИО4). Утверждения о длительном простое техники несостоятельны, предыдущий залогодержатель — ПАО АКБ «Приморье» — в течение длительного периода получил погашение требований в размере 159 787 977,28 рублей благодаря работе техники. Техника продолжала функционировать вплоть до того момента, когда право требования перешло к ИП ФИО2, также важно понимать, что новый кредитор купил именно право требования задолженности, а не саму технику. 5. «Есть ощущения что он работает только на себя, был, например, на балансе ИП ФИО2 кран Кобелко, по бумагам он есть, а на стоянке его уже давно нет» (временной интервал 02:33 – 02:41, утверждение, озвученное ФИО4). Утверждение об исчезновение крана Кобелко принадлежащего ИП ФИО2 несостоятельны, данный кран всегда принадлежал ООО «Строительный альянс управление механизации № 1». 6. «Причем согласие кредиторов, у которых техника в залоге, Косолапов вообще не спрашивает, хотя по закону обязан согласовывать условия аренды с ними» (временной интервал 03:23 – 03:31, утверждение, озвученное ФИО4). Утверждение о факте отсутствия согласования ФИО1 своих действий с кредиторами, что опровергается наличием согласований и разрешений в соответствии с действующим законодательством. 7. «Пострадавшие кредиторы писали заявление в Приморский следственный комитет по факту привлечения ФИО1 за превышение должностных полномочий и незаконные действия при банкротстве» (временной интервал 03:31 – 03:40, утверждения озвучены ФИО4). Утверждение о факте нанесения ущерба кредиторам необоснованно и не подтверждается документально. 8. «По мнению депутата Гладких, приморские следственные органы совершенно напрасно относятся к действиям ФИО1 спустя рукава. Здесь речь идет об вредительстве, которое напрямую несет ущерб интересам государства» (временной интервал 05:20 – 05:31, субъективное суждение, озвучено ФИО4). 9. «Мы видим налицо, что сегодня возможными действиями конкурсного управляющего наносится фактически ущерб и хозяйствующим субъектам, и государству, поскольку данные хозяйствующие субъекты, естественно, в результате полученной прибыли могли бы оплатить налоги. Конкурсный управляющий ФИО1 явно засиделся на своем месте. Тут одно из двух. Либо он вообще не имеет представления, как зарабатывать, фактически сидя на мешке с деньгами, либо он банальный проходимец, которому своя рубашка ближе к телу. В обоих случаях это признаки профнепригодности и несоответствия человека занимаемой должности» (временной интервал 06:24 – 07:03, субъективные суждения, озвученные ФИО3 (06:24 – 06:42), ФИО4 (06:44 – 07:03). 4 10. «Мы полагаем, что в действиях конкурсного управляющего, которые уже вышли за гражданско-правовое отношение, за характер именно отношений гражданско-правового характера, в действиях конкурсного управляющего могут быть в том числе и составы, связанные с статьями Уголовного Кодекса. В том случае, если это подтвердится, мы будем ставить вопрос о том, чтобы конкурсного управляющего отстранили» (временной интервал 07:03 – 07:36, субъективное суждение, озвученное ФИО3). 11. «И более того, уже один факт такого недобросовестного поведения имеется, когда дорогостоящая техника, по информации, опять же, содержащейся в обращении, дорогостоящая техника находится уже в руках арендатора и стоимость этой техники по предварительным оценкам в аренду превышает как минимум десятикратный размер, если бы это делалось в интересах кредиторов и с желанием действительно вести добросовестную

деятельность. По факту, исходя из информации представленной в обращении техника была сдана по цене в 10 раз ниже и более того действия которые сегодня должны быть в такой ситуации как минимум они должны быть направлены на расторжение договора аренды со стороны конкурсного управляющего, возврат этой техники как минимум и действия, которые были выполнены по сдаче в аренду данной техники конкурсным управляющим они вообще не были согласованы с кредиторами» (временной интервал 08:13 – 09:29, утверждение озвученное ФИО3). Утверждение о факте сдачи ФИО1 техники в аренду по десятикратно заниженной цене. 12. «Представители ИП ФИО2 считают, чем дольше господин ФИО1 находится в должности конкурсного управляющего при банкротстве САУМ, тем тяжелее будет ущерб, причиненный общему делу расчета со всеми кредиторами» (временной интервал 10:33 – 10:44, субъективное суждение, озвученное ФИО4).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

03.09.2025 г. от ответчика ФИО3 в электронном виде в дело поступили дополнения к ранее представленным доказательствам.

12.09.2025 г. от истца в электронном виде в дело поступили дополнения к иску.

Истец озвучил устные пояснения по представленным в дело дополнениям, ходатайствовал о конкретизации исковых требований в части конкретных формулировок, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2, третье лицо лично ФИО6 поддержала ранее представленные пояснения, возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Заслушаны устные пояснения представителя ответчика ФИО3

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном

заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, вопросы которые, по мнению истца, должен разрешить эксперт, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

На вопрос суда о том, имеются ли ходатайства, заявления, истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда, возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель ответчика ИП ФИО2 оставили рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, представитель ответчика ИП ФИО2 возразили против удовлетворения исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, с учетом заслушанных пояснений, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что 21 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в информационном канале Newsbox24.tv (ООО «Ньюсбокс 24») размещенном в Инстаграм (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02- 2473/2022), а также в Телеграм (Telegram) опубликовала репортаж с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании».

В оспариваемом видеоматериале ФИО2 при содействии избранного по избирательному округу № 69 (Хабаровский - Хабаровский край) депутата Государственной Думы ФИО3 распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1. При просмотре оспариваемого видеоматериала у публики может сложиться мнение о совершении ФИО1 аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение слушателя к личности заявителя.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств, что распространителем сведений в репортаже с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании» является ФИО2, она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» (далее ООО «САУМ № 1»), чьи требования в размере 496 813 809,17 рублей (из которых 349 122 493,41 рублей как обеспеченные залогом имущества должника) включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства. Между залоговым кредитором ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» имеются разногласия, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Приморского края. Указанное обстоятельство не является подтверждением того, что ФИО2 является распространителем сведений, которые истец оспаривает. Недоказанность факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск - ИП ФИО2

Л.Н., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что никаких его высказываний текстовая часть оспариваемых истцом интернет-сообщений не содержит. Что касается видеосюжета, то в нем в прямой речи ФИО3 содержится только два утверждения о фактах: - к нему как депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратился конкурсный кредитор ООО «САУМ № 1» по вопросу о бездействии правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении и расследовании уголовных дел; - депутат ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий направляет по этому поводу запрос в органы прокуратуры. Данные обстоятельства подтверждаются собственно видеосюжетом, в котором принимает участие представитель кредитора ФИО2, и прилагаемым ответом прокуратуры Приморского края от 2 декабря 2024 г. на имя депутата. Остальные высказывания ФИО3 в сюжете носят оценочный характер, на что очевидно указывают маркеры мнения в прямой речи ответчика, использованные при осуществлении анализа результатов процедуры конкурсного производства ООО «САУМ № 1» под руководством арбитражного управляющего ФИО1 При этом вопросы к действиям (бездействию) истца сформулированы ответчиком как с позиции вытекающих из закона критериев эффективности деятельности конкурсного управляющего – защита прав должника, кредиторов и общества («государства»), эффективность мер по формированию и сохранению конкурсной массы, пропорциональное распределение доходов, получаемых от использования залогового имущества должника, разумный срок конкурсного производства, так и с точки зрения экономической политики, реализуемой государством на современном этапе и, во многом, направленной на консолидацию производительных сил общества, их рациональное использование в условиях введения в отношении Российской Федерации многочисленных санкций со стороны недружественных государств. Оскорбительных высказываний в отношении истца со стороны ответчика не допущено.

Также ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче по подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, содержат оценку связанную с осуществлением им деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «САУМ № 1» и арбитражного дела А51-3793/2015, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорного видео, исходя из содержания фраз, из совокупности содержания видео, их характера, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен

судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, указала на то, что она не являлась распространителем спорных сведений в репортаже с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной

строительной компании».

Исходя из уточненных заявленных требований истец указывает, что в спорном видео имеется негативная информация о ФИО1, выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений которые озвучены третьим лицом ФИО4, а также озвученные ответчиком ФИО3.

Требования к ответчику ИП ФИО2 суд считает необоснованными, так как следует из представленных в материалы дела документов, она является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что именно она каким-либо образом размещала спорные видео, осуществляла написание текста, какое-либо содействие при осуществлении репортажа на спорном информационном канале Newsbox24.tv (ООО «Ньюсбокс 24») размещенном в Инстаграм (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02- 2473/2022), а также в Телеграм (Telegram) опубликовала репортаж с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании» материалы дела не содержат, при этом между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24", осуществляющим размещение спорных видеоматериалов отсутствовали какие-либо правоотношения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений произведенных непосредственно ИП ФИО2, порочащих деловую репутацию непосредственно истца.

Сам по себе тот факт, что в рамках процедуры банкротства между залоговым кредитором ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» имеются разногласия, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Приморского края, не свидетельствуют о том, что ответчик ИП ФИО2 являлась заказчиком спорного видео, участие в спорном видео и высказывания своих суждений представителями ИП ФИО2, также не свидетельствует о каких-либо действиях непосредственно ответчика ИП ФИО2, связанных с распространением порочащих сведений относительно истца.

При этом, как следует из спорного видео, в адрес ответчика ФИО3, который является депутатом Государственной думы Российской Федерации от конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1» поступило обращение от конкурсных кредиторов о запросе сведений от Следственного комитета Российской Федерации, связанных с деятельностью конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО1.

Так, по мнению истца, в отношении временных отрывков озвученных ФИО3 пункт 9: «Мы видим налицо, что сегодня возможными действиями конкурсного управляющего наносится фактически ущерб и хозяйствующим субъектам, и государству, поскольку данные хозяйствующие субъекты, естественно, в результате полученной прибыли могли бы оплатить налоги.» (временной интервал 06:24 – 07:03,); пункта 10 «Мы полагаем, что в действиях конкурсного управляющего, которые уже вышли за гражданско-правовое отношение, за характер именно отношений гражданско-правового характера, в действиях конкурсного управляющего могут быть в том числе и составы, связанные с статьями Уголовного Кодекса. В том случае, если это подтвердится, мы будем ставить вопрос о том, чтобы конкурсного управляющего отстранили» (временной интервал 07:03 – 07:36,); пункт 11 «И более того, уже один факт такого недобросовестного поведения имеется, когда дорогостоящая техника, по информации, опять же, содержащейся в обращении, дорогостоящая техника находится уже в руках арендатора и стоимость этой техники по предварительным оценкам в

аренду превышает как минимум десятикратный размер, если бы это делалось в интересах кредиторов и с желанием действительно вести добросовестную деятельность. По факту, исходя из информации представленной в обращении техника была сдана по цене в 10 раз ниже и более того действия которые сегодня должны быть в такой ситуации как минимум они должны быть направлены на расторжение договора аренды со стороны конкурсного управляющего, возврат этой техники как минимум и действия, которые были выполнены по сдаче в аренду данной техники конкурсным управляющим они вообще не были согласованы с кредиторами» (временной интервал 08:13 – 09:29).

Суд исходит из того, что непосредственно в рассматриваемом видео негативную окраску предает факт того, что ФИО3, выступая как депутат Государственной Думы реагирует на обращение к нему граждан (конкурсных кредиторов) в рамках спорного видеоролика ответчик выступает в защиту интересов конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1», которые обратились к нему с соответствующим обращением, а не указывает, на непроизвольные сведения, при этом высказывая свои суждения ответчик использует такие слова как «возможными действиями», «полагаем», «по информации, опять же, содержащейся в обращении», то есть высказывает их не в утвердительной форме.

Фразы содержит в себе указание на то, что обстоятельства, изложенные в обращении, относительно распространения сведений в обращении, которые бы нарушали честь и достоинство и деловую репутацию истец не оспаривает, может быть как истинным, так и неверным, и с учетом ее размещения в депутатском запросе предполагает оценку приведенных обстоятельств компетентными органами.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, спорные суждения ответчика ФИО3, основаны на обращениях к нему конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1», целью спорных высказываний являлось защита прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1», которым является, в том числе и ИП ФИО2 В оспариваемой информации не содержится оценка обращения на предмет его соответствия действительности, а сводится к тому, что такую оценку должны произвести компетентные органы, в том числе и Следственный комитет Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом материале отсутствуют недостоверные и порочащие деловую репутацию истца утверждения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их

проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что спорное суждение не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку основано на заявлениях граждан, адресованным депутату, который в пределах своих полномочий, уполномочен решать сложившиеся проблемные ситуации, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО3 выступал с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено, а также факт злоупотребления правом со стороны ответчика не доказан.

В связи с чем, в спорных фрагментах суд не усматривает наличия сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В данном случае, заявленные требования истца направлены на ограничение прав депутата ФИО3 свободно сообщать обстоятельства, о которых ему стало известно на основании обращения к нему конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1», которое включает свободу получать и распространять информацию, и идеи без какого - либо вмешательства, а также направлены на ограничения, возложенных на него Законом законных прав, которые в том числе направлены на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, укрепление законности и правопорядка.

Факт распространения сведений в информационном канале Newsbox24.tv (ООО «Ньюсбокс 24») размещенном в Инстаграм (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02- 2473/2022), а также в Телеграм (Telegram) подтверждается представленными в материалы дела истцом протоколом осмотра доказательств (нотариальный осмотр интернет-станиц) от 12.11.2024 г.

Учредителем и издателем информационном канала Newsbox24.tv является общество с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24" (далее -ответчик),

генеральным директором которого является ФИО4.

В отношении следующих оспариваемых фрагментов: «Тот вместо того, чтобы заниматься антикризисным управлением и рассчитываться с кредиторами, среди которых государство, в том числе налоговая служба и большое количество компаний и предпринимателей, занимается собственным обогащением» (временной интервал 00:35 – 00:46, утверждение, озвученное ФИО4); «Конкретно ИП ФИО2 имеет залоговые права на 78 машин. Их можно сдавать в аренду и получать с этого прибыль, но видимо товарищ ФИО1 в этом не заинтересован» (временной интервал 01:07 – 01:17, утверждение, озвученное ФИО4); «Может быть, ФИО1 работает во благо все тех же, кто довел предприятие до банкротства и сейчас находится в розыске? Почему следственные органы никак не реагируют?» (временной интервал 01:22 – 01:31, субъективное суждение, озвученное ФИО4); «САУМ под залог своей строительной техники успел набрать в банке Приморье кредитов на пол миллиарда рублей. Этот долг висел на балансе банка мертвым грузом долгие годы пока его не перекупила ИП ФИО2, которая теперь ждет пока ее техника начнет работать и приносить прибыль чтобы погасить долги перед ней. Но уже сейчас кредиторам понятно, что с нынешним конкурсным управляющим «каши не сваришь» (временной интервал 02:11 – 02:33, утверждение, озвученное ФИО4); «Есть ощущения что он работает только на себя, был, например, на балансе ИП ФИО2 кран Кобелко, по бумагам он есть, а на стоянке его уже давно нет» (временной интервал 02:33 – 02:41, утверждение, озвученное ФИО4); «Причем согласие кредиторов, у которых техника в залоге, Косолапов вообще не спрашивает, хотя по закону обязан согласовывать условия аренды с ними» (временной интервал 03:23 – 03:31, утверждение, озвученное ФИО4); «Пострадавшие кредиторы писали заявление в Приморский следственный комитет по факту привлечения ФИО1 за превышение должностных полномочий и незаконные действия при банкротстве» (временной интервал 03:31 – 03:40, утверждения озвучены ФИО4); «По мнению депутата Гладких, приморские следственные органы совершенно напрасно относятся к действиям ФИО1 спустя рукава. Здесь речь идет об вредительстве, которое напрямую несет ущерб интересам государства» (временной интервал 05:20 – 05:31, субъективное суждение, озвучено ФИО4); Конкурсный управляющий ФИО1 явно засиделся на своем месте. Тут одно из двух. Либо он вообще не имеет представления, как зарабатывать, фактически сидя на мешке с деньгами, либо он банальный проходимец, которому своя рубашка ближе к телу. В обоих случаях это признаки профнепригодности и несоответствия человека занимаемой должности» (временной интервал субъективные суждения, озвученные ФИО4 (06:44 – 07:03); «Представители ИП ФИО2 считают, чем дольше господин ФИО1 находится в должности конкурсного управляющего при банкротстве САУМ, тем тяжелее будет ущерб, причиненный общему делу расчета со всеми кредиторами» (временной интервал 10:33 – 10:44, субъективное суждение, озвученное ФИО4) суд отмечает следующее.

Указанные высказывания, являются мнением, оценочным суждением автора репортажа, а также основаны на анализе обращения конкурсных кредиторов ООО «САУМ № 1» факт его наличия истцом не опровергнут, а также основаны на обстоятельствах банкротного дела № А51-3793/2015.

В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края находятся на рассмотрении заявления ИП ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «САУМ № 1»: жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего (дело А51-3793/2015 обособленный спор 98968/2024); о признании недействительным рамочного

договора от 19.12.2018 № САУМ/А на предоставление залоговой техники (кран KOBELCO 7250-2F), заключенного между ООО «САУМ № 1» и ООО «Альбатрос» (дело А51-3793/2015 обособленный спор 174652/2024); о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО1 в порядке статьи 332 АПК РФ и наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Пятого арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015 (дело А51-3793/2015 обособленный спор 132869/2024).

Рассказ автора о произошедших событиях в рамках банкротного дела А51-3793/2015, сам по себе порочащими деловую репутацию истца не является.

Также, как следовало из пояснений ответчика ИП ФИО2 как залогового кредитора, в деле о банкротстве ООО «САУМ № 1» ИП ФИО2 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с письменными запросами, содержащими в себе требования, аналогичные тем, что были изложены в письме ПАО АКБ «Приморье» от 03.02.2022 исх. № 03/3-1/242, явно выражая конкурсному управляющему свое волеизъявление на расторжение действующих договоров аренды принадлежащего ей на праве залога имущества должника.

При этом, ИП ФИО2 неоднократно уведомляла конкурсного управляющего о недопустимости передачи в аренду залогового имущества без письменного согласия залогового кредитора, а также о готовности обеспечить сохранность залогового имущества.

По заявлениям залогового кредитора ИП ФИО2, сотрудниками ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края проведена проверка по факту перевозки Крана гусеничного KOBELCO 7250-2F на о. Сахалин.

Данные обстоятельства подтверждаются собственно видеосюжетом, в котором принимает участие представитель кредитора ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, в дальнейшем постановлением УМВД России по Приморскому краю от 7 июня 2025 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2025 г. был наложен арест на транспортные средства по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Ответом прокуратуры Приморского края от 2 декабря 2024 г. на имя депутата также подтверждаются обстоятельства относительно вскрытия фактов неправомерных действий ФИО1 выразившихся в сокрытии сведений об имуществе, его размере, местонахождении при передаче имущества во владение иным лицам при наличии признаков банкротства и причинения крупного ущерба кредиторам.

При этом, сами по себе, оспариваемые фразы, не могут быть расценены судом в качестве распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений осуществленное лишь с намерением причинить вред истцу ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24" представителем редакции которого освещались спорные события.

Суд приходит к выводу, что спорные фразы в видео не носят порочащий характер и соответствовали событиям в момент их опубликования.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорной ситуации суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах видео стилистика и манера изложения информации являются лишь формой выражения авторского выражения ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСБОКС 24".

Сами по себе высказывания закадрового голоса, по мнению истца, носящие негативный характер, не могут являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста озвученного закадровым голосом, а также содержание представленных в материалы доказательств посчитал, что часть сведений, содержащихся в оспариваемых фразах, не порочит деловую репутацию истца, основана на событиях, имевших место быть.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной, при этом истец избрал также и ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в случае считая, что спорные сведения оскорбляют его честь и достоинство и не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в рамках которых будет рассматриваться основания для привлечения к административной, а не гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

При этом истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинно-следственной связи между выходом именно спорного видео и негативными последствиями для истца.

В данном случае истцом не доказан в силу статьи 65 АПК РФ факт

распространения указанными в исковом заявлении ответчиками порочащих сведений об истце.

В соответствии с вышеизложенным, следует, что вышеуказанные спорные фразы в публикации не носят порочащий характер в отношении истца, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в информационном канале, распространяющем массовую информацию под постоянным наименованием Newsbox24.tv, в социальной сети Инстаграм (Instagram) и сервисе для обмена сообщениями Телеграм (Telegram) в виде текстовой публикации и видеоматериала с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании», а также об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24» удалить в информационном канале Newsbox24.tv размещенном в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети для обмена фотографиями и видео Инстаграм (Instagram) порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 публикацию и видеоматериал с названием «В Госдуме заинтересовались бездействием СК по Приморью в деле о банкротстве крупной строительной компании»; обязании общество с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», ФИО2, ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования в информационном канале Newsbox24.tv размещенном в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети Инстаграм (Instagram) и сервисе для обмена сообщений Телеграм (Telegram) опровержение порочащих сведений в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, так же как совокупность доказательств, необходимых для взыскания компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) рублей солидарно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности

и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.