АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7487/2024
г.Киров
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)
о взыскании 323 904 рублей 25 копеек
и встречное исковое требование о взыскании 1 373 424 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца-Воробьева А.В., по доверенности от 19.06.2024,
ответчика-Жилина Е.С., по доверенности от 27.06.2024, ФИО2, по доверенности от 22.05.2024, ФИО3, директора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее-ООО «Мидея», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору от 07.11.2023 № 30 в размере 313 189 рублей, неустойки в размере 10 715,25 рублей с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
В обоснование позиции истец считает, что работ выполнено на общую сумму 2 143 050 рублей (с учетом стоимости дополнительных работ), что отражено в актах сдачи-приемки работ, принятых и оплаченных ответчиком в сумме 1 829 861 рубль, при этом ответчик неправомерно отказывается от оплаты оставшейся части выполненных работ на сумму 313 189 рублей.
Ответчик иск не признает, считает, что истцом работы на объекте в полном объеме не выполнены; истцу устанавливался срок для окончания работ, однако после 17.06.2024 истец на объекте не появлялся, работы остались незавершенными. О необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчика не уведомлял, работы не приостанавливал, установить- производились данные работы невозможно, результаты работ закрыты последующими работами другим подрядчиком, акты на скрытые работы истцом ответчику не предъявлялись, при этом ответчиком изменения в техническую документацию не вносились. Ввиду уклонения истца от завершения работ ответчиком был привлечен ИП ФИО4 по договору подряда от 01.07.2024 № 448. При приемке объекта в работу ИП ФИО4 совместно с представителем ответчика-Бояринцевым К.Ю. выявлены множественные недостатки и недоделки работ истца, о чем сделана фото- и видеосъемка; на основании замеров ИП ФИО4 составлена калькуляция, согласно которой общая стоимость работ по завершению работ составила 1 136 190 рублей (без учета стоимости материалов). Полагает, что фактически истцом выполнено работ на сумму 831 415 рублей (1 967 605 (цена договора)- 1 136 190), оставшаяся сумма от оплаты работ является причиненным ответчику ущербом 563 158 рублей (1 829 861- 831 415-435 288).
Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за выполненные работы по односторонним актам сдачи-приемки работ- 787 634 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 07.06.2024 по 13.11.2024 в сумме 34 121,35 рублей, убытков в размере 210 812 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 857 рублей за период с 25.06.2024 по 23.08.2024 и далее по 5 680,95 рублей в день по дату фактического завершения работ или по 23.08.2024.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
07.11.2023 между ООО «Мидея» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик заключен договор № 30 на выполнение отделочных работ в помещениях жилого дома по адресу: Кировская область, Слободской район, Шиховское с/п, дер.Подберезы, земельный участок № 71 (далее-договор).
Виды работ, объемы работ, единичные расценки на работы определяются сметой № 30 (Приложение № 1), техническая документация состоит из технического задания или проекта (дизайн-проекта). Техническая документация содержит перечень, объем и содержание работ, количество и перечень используемых строительных материалов, требования заказчика к работам и материалам. Техническая документация предоставляется заказчиком до заключения договора. При отсутствии технической документации перечень, объем, содержание работ, количество и перечень материалов, требования заказчика к работам и материалам определяются подрядчиком на основании сметы (пункт 1.2 договора).
Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.4 договора).
Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением: если заказчик изменил техническое задание (дизайн-проект) или иную проектно-техническую документацию; если у заказчика проектно-техническая документация фактически не соответствует проектно-технической документации при заключении договора (пункт 1.5 договора).
Стоимость работ является приблизительной и состоит из сумм цен выполняемых работ в соответствии со сметой № 30 (Приложение № 1) и составляет 1 967 605 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании сумм всех актов выполненных работ. При этом стоимость работ может быть увеличена в одностороннем порядке не более чем на 10% от стоимости, указанной в настоящем пункте, при выполнении подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в смете (пункт 4.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком по каждому акту выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
При незначительных объемах проведения подрядчиком дополнительных работ, неучтенных при подписании договора и необходимых для выполнения работ по договору, такие работы выполняются подрядчиком при получении согласия заказчика любым возможным способом без подписания дополнительного соглашения и оплачиваются заказчиком по цене за единицу, установленной Приложением № 1 к договору (пункт 1.6 договора).
Срок выполнения работ 150 (сто пятьдесят) рабочих дней при соблюдении сторонами обязательств, указанных в п.3 договора «Права и обязанности сторон» (пункт 2.1 договора), т.е. до 25.06.2024.
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (раздел 5 договора). Дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части работ/работ осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 5.8 договора).
Истцом представлены счета, выставленные ответчику для оплаты с назначением «за ремонтно-отделочные работы» на общую сумму 2 143 050 рублей, из которых оплачено ответчиком со ссылкой на данные счета 1 135 056 рублей. По счету № 51 от 07.12.203 на сумму 31 865 рублей произведена двойная оплата на сумму 31 865 рублей платежным поручением № 151 от 22.12.2023 и со ссылкой на этот же счет произведена дополнительная оплата на сумму 150 000 рублей платежным поручением № 162 от 29.12.2023.
Также ответчиком оплачены конкретные акты:
-№ П-010, П-011 от 01.02.2024 на сумму 192 459 рублей платежным поручением № 175 от 13.02.2024,
-№ П-030 от 01.03.2024 на сумму 55 823 рубля платежным поручением № 224 от 27.03.2023,
-№ П-029 от 01.03.2024 на сумму 296 523 рубля платежным поручением № 225 от 18.03.2024.
Всего заказчиком произведено оплат на общую сумму 1 829 861 рубль.
В материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 042 227 рублей:
-№ П-115 от 10.11.2023 на сумму 216 446 рублей
-№ П-126 от 07.12.2023 на сумму 40 454 рубля
-№ П-127 от 07.12.2023 на сумму 176 371 рубль
-№ П-128 от 07.12.2023 на сумму 31 865 рублей
-№ П-139 от 28.12.2023 на сумму 173 999 рублей
-№ П-140 от 28.12.2023 на сумму 53 882 рубля
-№ П-003 от 18.01.2024 на сумму 129 649 рублей
-№ П-004 от 18.01.2024 на сумму 27 102 рубля
-№ П-010 от 01.02.2024 на сумму 138 758 рублей, оплачен платежным поручением № 175 от 13.02.2024
-№ П-011 от 01.02.2024 на сумму 53 701 рубль, оплачен платежным поручением № 175 от 13.02.2024
Односторонние акты выполненных работ, не подписанные заказчиком на сумму 1 100 823 рубля:
-№ П-029 от 01.03.2024 на сумму 296 523 рубля, оплачен платежным поручением № 225 от 18.03.2024
-№ П-030 от 01.03.2024 на сумму 55 823 рубля, оплачен платежным поручением № 224 от 27.03.2024
-№ П-038 от 22.03.2024 на сумму 152 361 рубль
-№ П-039 от 22.03.2024 на сумму 47 244 рубля
-№ П-051 от 17.04.2024 на сумму 197 124 рубля
-№ П-052 от 17.04.2024 на сумму 38 559 рублей
-№ П-072 от 21.05.2024 на сумму 187 125 рублей
-№ П-073 от 21.05.2024 на сумму 26 029 рублей
-№ П-082 от 31.05.2024 на сумму 100 035 рублей
Уведомлением от 31.05.2024 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ на объекте и необходимости их приемки с направлением всех девятнадцати актов, получено заказчиком 03.06.2024, что не оспаривается последним.
Письмом от 05.06.2024 заказчик уведомляет подрядчика о дате приемки работ- 06.06.2024 в 14.00 и составе комиссии со стороны заказчика- ФИО2, ФИО5, ФИО3.
Подрядчик в связи с несвоевременным уведомлением заказчиком о дате приемки работ письмом от 14.06.2024 назначает свою дату приемки- 17.06.2024 в 10 часов. Письмом от 14.06.2024 заказчик соглашается с назначенной подрядчиком датой приемки.
17.06.2024 состоялась сдача-приемка работ с участием подрядчика и заказчика в составе вышеуказанной комиссии, в ходе которой между сторонами возникли разногласия по объемам работ и их качеству, односторонние акты выполненных работ, акт с указанием дефектов и сроков их устранения сторонами не подписаны. После указанной даты работы на объекте подрядчиком не выполнялись, что им не оспаривается.
По результатам приемки заказчиком составлен протокол от 25.06.2024.
Согласно протоколу: работы в полном объеме не завершены, укрывающие конструкции и защитные покрытия не удалены, строительный мусор с объекта в полном объеме не убран. Из визуального осмотра и видеосъемки объекта установлено, что шпатлевка стен и потолков произведена не в полном объеме, имеются дефекты покрытия, надписи и пятна, не выполнено выравнивание шпатлевочного слоя в полном объеме, грунтовка также выполнена частично. Подрядчиком сняты и не установлены дверные полотна, не закончена отделка дверных и оконных откосов, плитка уложена не в полном объеме, межплиточные швы не заделаны. В части помещений не изготовлено напольное покрытие, отсутствует декоративный потолок. Покрасочные, оклеечные и иные работы по финишной отделке помещений, установка декоративных элементов отделки, наличников, плинтусов. Порожков не производились вообще. В протоколе также отражено, что при приемке подрядчику было сообщено, что в таком виде работы приняты быть не могут, было предложено закончить работы до 21.06.2024. По состоянию на 25.06.2024 никакие работы подрядчиком не выполнялись и к приемке не предъявлены. По результатам приемки комиссией заказчика принято решение: отказаться от подписания актов сдачи-приемки работ в связи с односторонним отказом подрядчика от завершения работ и невозможностью принять работы в состоянии на 17.06.2024; расторгнуть договор с подрядчиком с 25.06.2024 на основании п.2ст.715 ГК РФ; для завершения работ заключить договор в новым подрядчиком; возложить на нового подрядчика обязанность по приемке объекта для продолжения работ, составить акт по фактически выполненным видам работ, объемам, качеству с указанием всех недостатков, составить перечень работ, которые необходимо произвести для полного завершения работ, определить их стоимость. С учетом положений п.3 ст.715 ГК РФ поручить устранение недостатков, в том числе скрытых, выявленных уже в процессе проведения работ новым подрядчиком и неотраженных в акте приемки объекта новому подрядчику за счет подрядчика; до полного завершения работ новым подрядчиком и определения стоимости устранения недостатков работ подрядчика расчеты с подрядчиком прекратить.
Вышеуказанный протокол получен подрядчиком 25.06.2024.
01.07.2024 ООО «Мидея» заключен договор № 448 с новым подрядчиком- ИП ФИО4. Предметом договора являлось выполнение ИП ФИО4 завершения всех внутренних отделочных работ, за исключением электротехнических и сантехнических работ на сумму 1 136 190 рублей. По состоянию на 27.09.2024 работы ИП ФИО4 на объекте выполнены и приняты ООО «Мидея».
Как указывает ответчик, при приемке объекта совместно с новым подрядчиком выявлены множественные недостатки и недоделки работ, невыполненные работы, о чем сделана фото и видеосъемка, в связи с чем, новым подрядчиком составлена калькуляция на общую стоимость работ по завершению объекта- 1 136 190 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ на сумму 1 042 227 рублей за период с ноября 2023 по февраль 2024, односторонние акты на сумму 1 100 823 рубля за период с марта 2024 по май 2024, всего на общую сумму 2 143 050 рублей. Согласно позиции истца в представленных актах также имеются дополнительные работы на сумму 229 155 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по последним односторонним актам от 21.05.2024 № П-072 на сумму 187 125 рублей, П-073 на сумму 26 029 рублей, от 31.05.2024 № П-082 от 31.05.2024 на сумму 100 035 рублей, в общей сумме 313 189 рублей (2 143 050 – 1 829 861).
Ответчиком не оспаривается приемка работ по двухсторонним актам сдачи-приемки работ на сумму 1 042 227 рублей, выполненных за период с ноября 2023 по февраль 2024, подтверждает их выполнение и оплату.
Неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В ходе совместной приемки работ- 17.06.2024 между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ и их качества.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Сторонами данное требование закона не исполнено, как и не проведено досудебной экспертизы на момент обращения в суд с настоящим иском (24.06.2024).
В ходе процесса истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объемов, стоимости выполненных работ. Судом ходатайство отклонено ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку работы на объекте окончены (переделаны) иным подрядчиком-ИП ФИО4, выделить работы, выполненные истцом, с их установлением непосредственно на объекте, не представляется возможным.
Как следует из протокола от 25.06.2024, составленного по результатам совместной приемки, заказчиком установлено неполное выполнение объемов работ, и дефекты выполненных работ.
Ответчик оспаривает односторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 100 823 рубля за номерами: П-029 от 01.03.2024, П-030 от 01.03.2024, П-038 от 22.03.2024, П-039 от 22.03.2024, П-051 от 17.04.2024, П-052 от 17.04.2024, П-072 от 21.05.2024, П-073 от 21.05.2024, П-082 от 31.05.2024.
Относительно указанных актов суд приходит к следующему.
Возражения заказчика в протоколе от 25.06.2024 суд считает обоснованными в части: неполного выполнения работ по шпатлевке, грунтовке потолков, стен, и выполненными с дефектами в виде надписей, пятен, отсутствия выравнивания шпатлевочного слоя (явные дефекты); отсутствие отделки дверных и оконных откосов; плитка уложена не в полном объеме; межплиточные швы не затерты; в части помещений отсутствует напольное покрытие, отсутствует декоративный потолок. Покрасочные, отделочные и иные работы по финишной отделке помещений, установка декоративных элементов отделки, наличников, плинтусов, порожков не производилось. Наличие строительного мусора на объекте.
При этом суд учитывает поведение подрядчика, который принимал участие в приемке работ 17.06.2024, получил от заказчика протокол от 25.06.2024 с возражениями по результатам приемки работ и при этом фактически отказался от опровержения возражений заказчика, не защищал и не аргументировал свою позицию со ссылкой на первичную исполнительную документацию, не потребовал проведения соответствующей экспертизы, не зафиксировал со своей стороны объемы и виды выполненных и невыполненных работ по каждому помещению объекта, не опроверг замечания заказчика о наличии дефектов в работах по шпатлевке и грунтовке стен и потолков.
Оценивая возражения заказчика, суд также принимает во внимание отсутствие фиксации выполнения подрядчиком скрытых работ исполнительной документацией, акты на скрытые работы за подписью заказчика не представлены, кроме того, работы по огнебиозащите древесины, биозащите стяжки сметой к договору не предусмотрены, в двухсторонних актах заказчиком приняты работы по огнебиозащите древесины на 258,3 кв.м., о необходимости выполнения данных работ в дополнительном объеме 126,1 кв.м. и работ по биозащите стяжки в объеме 143,1 кв.м. согласований с заказчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд исключает из односторонних актов работы и их стоимость по возражениям заказчика:
-П-029 исключены позиции 4-20,25,27-30,32-37,39-48,54,
-П-030 исключена позиция 2,
-П-038 исключены позиции 2,4,6-9,11-12,1520,24,26-29,31,35,
-П-039 исключена позиция 2,
-П-051 исключены позиции 2-3,5,9-10,
-П-052 исключена позиция 2,
-П-072 исключены позиции 4-7,10,13,22,26,28-30,38,40,
-П-073 исключена позиция 2,
-П-082 исключены позиции 2-4, 6-17,25,27,30.
По всем указанным выше актам также суд исключает работы по выносу мусора в размере 1/3 стоимости позиции «разгрузка материалов, приборка мусора, вынос мусора.
Также суд учел, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 229 155 рублей, который составляет более 10% от цены договора- 1 967 605 рублей и согласование с ответчиком до начала выполнения работ, как предусматривают положения статей 709, п.2 ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункты 1.6, 3.2.8 договора, в том числе выполнение дополнительного объема работ и менее 10%, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений заказчика по односторонним актам на сумму 491 130,41 рублей (1 100 823-609 692,59).
Стоимость работ 1 136 190 рублей, выполненных новым подрядчиком- ИП ФИО4 не является допустимым доказательством стоимости невыполненных работ и некачественно выполненных работ ИП ФИО1 на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается электронным журналом выполненных работ, в котором подрядчиком фиксировался объем, качество работ, в том числе и скрытых работ, судом отклоняется, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, соответствующих записей заказчика относительно контроля и проверки зафиксированных в нем работ не содержит, как и отсутствуют доказательства предъявления данного журнала заказчику в ходе процесса выполнения работ. Согласно пункту 3.2.4 договора скрытые работы также оформляются сторонами промежуточными актами приемки результата работ, наличие которых истцом не подтверждено.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорного договора. Показания свидетелей, представленные фото и видеоматериалы в силу норм действующего законодательства не являются допустимыми доказательствами в подтверждение объема и качества выполненных подрядчиком работ, не могут подменять собой соответствующий акт на сдачу-приемку результата выполненных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая стоимость принятых заказчиком работ по двухсторонним актам- 1 042 227 рублей работ, стоимость выполненных работ по односторонним актам- 609 692,59 рублей, по которым мотивированных возражений от заказчика не заявлено, внесенная ответчиком сумма 1 829 861 рубль отработана не в полном объеме, к возврату ответчику подлежит разница в размере 177 941,41 рублей (1 829 861-1 042 227- 609 692,59) в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления факта неосновательного сбережения истцом денежных средств, на сумму 177 941,41 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 13.11.2024 в размере 13 948,37 рублей. Заявленный ответчиком период просрочки не противоречит абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следовательно, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 14.11.2024.
В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании ущерба в размере 210 812 рублей следует отказать в силу следующего.
По мнению ООО «Мидея» ущерб причинен в размере 210 812 рублей в соответствии со следующим расчетом:
Сумма оплаты 1 829 861- 831 415 (разница между ценой спорного договора и ценой договора с новым подрядчиком)- 787 634 (сумма переплаты (1 829 861-1 042 277 (стоимость работ по двухсторонним актам)).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В данном случае денежная сумма заказчика, перечисленная подрядчику за работы- 1 829 861 рубль учтена судом в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по двухсторонним актам на сумму 1 042 277 рублей, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по односторонним актам на сумму 609 692,59 рублей, установленную судом, разница в размере 177 891,41 рублей возвращена судом ответчику (заказчику) в качестве неосновательного обогащения, т.е. факта причинения ущерба не имеется, уменьшения/утраты имущества ответчика на сумму 210 812 рублей не произошло.
Оснований для применения положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, за нарушение подрядчиком срока окончания работ суд не усматривает.
Поскольку судом наличие долга по оплате выполненных работ не установлено, соответственно и просрочки в их оплате не имеется.
Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком до 25.06.2024. Подрядчик направил уведомление от 31.05.2024 о готовности работ к сдаче-приемке до истечения срока окончания работ, приемка работ сторонами состоялась 17.06.2024, по итогу которой заказчиком составлен мотивированный отказ в виде протокола от 25.06.2024, т.е. совместные действия сторон по сдаче-приемке работ совершены до срока окончания работ. В названном протоколе от 25.06.2024 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 25.06.2024. Поскольку действие договора прекращено с 25.06.2024, соответственно прекращается и обязательство подрядчика по выполнению работ, соответственно просрочки выполнения работ на стороне подрядчика с 25.06.2024 также не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворения первоначального иска, понесенные по нему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 264 рубля относятся на истца. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 837 рублей распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мидея» подлежит взысканию сумма расходов 3 330 рублей, оставшаяся сумма расходов 20 507 рублей относится на ООО «Мидея».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 371 556 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 125,52 (двадцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 52 копейки, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 14.11.2024 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.