АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-4172/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугач-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Бугач-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ г. Красноярска "УДИБ" (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей № 56/24 от 15.08.2024 в размере 16 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660022, <...>).

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2024 между ООО «Бугач-Авто» (исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по диагностике, гарантийному, техническому обслуживанию и кузовному ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого автомобиля, стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказе-наряде до осуществления работ, а также в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Все работы по настоящему договору выполняются с обязательным составлением заказ — наряда, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В заказе-наряде указывается: перечень и объем выполненных работ, их стоимость, стоимость запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения работ, гарантийные сроки, дополнительные условия выполнения заказа. Условия выполнения работ согласовываются путем подписания заказ - наряда полномочными представителями сторон (п. 2.1).

Результаты работы по заявке подлежат приемке представителями сторон договора, путем подписания заказ-наряда, универсального передаточного документа (УПД). Исполнитель и Заказчик договорились, что качество работ проверяется посредством внешнего осмотра и (по возможности) проверки работоспособности автомобиля. Явные (внешние) недостатки работ, установление которых возможно путем внешнего осмотра или проверки работоспособности, выявляются Заказчиком при получении из ремонта автомобиля. В случае отсутствия по результатам проверки претензий к качеству работ по ремонту, его качество считается соответствующим условиям настоящего договора. Гарантийный срок на выполненные работы указывается в заказ-наряде (п. 2.7).

Цена договора составляет 16 400 руб., с учетом НДС 20% - 2733,33 рублей. Цена договора установлена на основании расчета стоимости. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 3.1). Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов в течение 10 рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа заказчиком (п. 3.2).

В случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой (п. 4.2). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 4.6).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ: ТО автомобиля LADA NIVA TRAVEL г/н 0891TP124 (TO-1) – 8200 руб.; ТО автомобиля LADA NIVA TRAVEL г/н <***> (TO-1) – 8200 руб.

На основании указанного договора ООО «Бугач Авто» произведены ремонтные работы, что подтверждается: договором-заказом-нарядом № 42253 от 05.09.2024, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 8541,40 руб. Работы приняты представителем заказчика по доверенности - ФИО2 06.09.2024, что подтверждается соответствующей подписью в акте и УПД № 2696 от 05.09.2024; договором-заказом-нарядом № 46578 от 11.11.2024, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 7858,60 руб. Работы приняты представителем заказчика по доверенности – ФИО2 12.11.2024, что подтверждается соответствующей подписью в акте и УПД№ 3492 от 11.11.2024.

После неоднократных напоминаний в телефонном режиме о необходимости оплатить выполненные работы, от заказчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору, которое необходимо ему для произведения оплаты.

Заказчиком предоставлен проект дополнительного соглашения от 27.11.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1, «расчет стоимости» для приведения в соответствие стоимости заказам-нарядам.

Согласно новому приложению, общий размер стоимости проведенных работ составил 16 400 руб.

Заказчику выставлены новые счета на оплату № 2063 от 28.11.2024 на сумму 8541,40 руб., № 2690 от 28.11.2024 на сумму 7858,60 руб.

В связи с повторной неоплатой по договору ответчику направлена претензия № Ю-8 от 05.12.2024 с требованием погасить задолженность в сумме 16 400 руб. в рок до 31.12.2024.

В ответ на претензию ответчик сообщает, что поскольку МКУ «УДИБ» является казенным учреждением и находится на казначейском сопровождении в Управлении федерального казначейства Красноярского края, то для оплаты услуг по договору необходимо представить надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. После предоставления указанного документа оплата будет осуществлена в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ. Акты подписаны сторонами.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку отказался выставлять новые документы на оплату в соответствии с положениями дополнительного соглашения, что не позволяет ответчику произвести оплату.

Однако, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, после подписания дополнительного соглашения истцом подготовлены и направлены новые счета на оплату по договору, соответствующие приложению № 1 в новой редакции, универсальные передаточные документы на сумму 8541,40 руб. и 7858,60 руб. оформлены истцом. В связи с чем, возражения ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата работ в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в размере 16 400 руб.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как ранее отмечалось судом, пунктами 4.2, 4.6 договора установлено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, договором предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что его требование направлено на применение меры ответственности к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за просрочку платы в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать неустойку по заказу-наряду № 42253 от 05.09.2024 в размере 747 руб. за период с 07.09.2024 по 10.02.2025, по заказу-наряду № 46578 от 11.11.2024 в размере 405 руб. за период с 13.11.2024 по 10.02.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно исчислен период неустойки, так согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа заказчиком.

УПД № 2696 от 05.09.2024 подписан представителем заказчика 06.09.2024, следовательно, неустойка должна исчисляться с 21.09.2024 и по расчету суда размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями договора, составляет 854,99 руб. за период с 21.09.2024 по 10.02.2025.

УПД № 3492 от 11.11.2024 подписан представителем заказчика 11.11.2024, следовательно, неустойка должна исчисляться с 26.11.2024 и по расчету суда размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями договора, составляет 423,58 руб. за период с 26.11.2024 по 10.02.2025.

Общий размер неустойки по расчету суда составляет 1278,57 руб., больше размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 28.01.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугач-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 400 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей № 56/24 от 15.08.2024, 1 152 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина