ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А70-16369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11690/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛазерСинема» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16369/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСТЭ-ГК» (ОГРН 1187746066562, ИНН 7727337874) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерСинема» (ОГРН 1167232064768, ИНН 7203381234) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСТЭ-ГК» (далее – ООО «ЦСТЭ-ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерСинема» (далее – ООО «ЛазерСинема», ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16369/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛазерСинема» в пользу ООО «ЦСТЭ-ГК» взыскано 770 002 руб. 38 коп. долга, 12 051 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что к моменту вынесения оспариваемого судебного акта часть задолженности предъявленной ООО «ЦСТЭ-ГК» к взысканию с ООО «ЛазерСинема» оплачена последним.

ООО «ЦСТЭ-ГК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что ответчиком частично была погашена задолженность после подачи искового заявления, представлен контррасчет задолженности. В связи с чем, истец просит вынести по делу № А70-16369/2023 новое решение, с учетом представленного возражения на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ООО «ЛазерСинема» (заказчик) и ООО «ЦСТЭ-ГК» (исполнитель) заключен договор № КО-136/0109, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке внутренних площадей на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Панама». Состав работ и периодичность их выполнения определяется утвержденным сторонами планом работ (Приложение № 1). Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом, в котором исполнителем указываются состав, объем и стоимость оказанных услуг, по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору. Стоимость услуг по договору составляет 214 700 руб. 46 коп. в месяц

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта обязан подписать предоставленный ему акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами посредствам электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД) № ЦС-96 от 28.02.2023, № ЦС-147 от 31.03.2023, № ЦС-193 от 30.04.2023, № ЦС-232 от 30.05.2023.

Как указывает истец, у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг. 21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 54/0623 с требованием о погашении задолженности в размере 725 936 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения ООО «ЦСТЭ-ГК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска в полном объеме послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт и объем услуг, оказанных истцом по спорному договору, и принятых ответчиком по УПД № ЦС-96 от 28.02.2023, № ЦС-147 от 31.03.2023, № ЦС-193 от 30.04.2023, № ЦС-232 от 30.05.2023, ООО «ЛазерСинема» не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцом по спорному договору, и принятые ответчиком по УПД № ЦС-96 от 28.02.2023 на сумму 194 065 руб. 64 коп., частично оплачены по платежному поручению от 23.06.2023 в сумме 150 000 руб.

Услуги, оказанные истцом по спорному договору, и принятые ответчиком по УПД № ЦС-147 от 31.03.2023 на сумму 194 065 руб. 64 коп., оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 09.08.2023 в сумме 64 065 руб. 64 коп. и по платежному поручению от 28.08.2023 в сумме 130 000 руб.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, долг ответчика перед истцом по оплате услуг, принятых по УПД № ЦС-96 от 28.02.2023, № ЦС-193 от 30.04.2023, № ЦС-232 от 30.05.2023 составлял 425 936 руб. 74 коп., в том числе 44 065 руб. 64 коп. по УПД № ЦС-96 от 28.02.2023, 194 065 руб. 64 коп. по УПД № ЦС-193 от 30.04.2023, 187 805 руб. 46 коп. по УПД № ЦС-232 от 30.05.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 051 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 14.07.2023.

Согласно пункту 5.1 договора № КО-136/0109 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда с учетом частичной оплаты ООО «ЛазерСинема» долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 404 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за нарушение сроков оплаты услуг принятых ответчиком по УПД: № ЦС-96 от 28.02.2023 за период с 16.03.2023 по 14.07.2023 в размере 4 177 руб. 80 коп., № ЦС-147 от 31.03.2023 за период с 21.04.2023 по 14.07.2023 в размере 3 389 руб. 50 коп., № ЦС-193 от 30.04.2023 за период с 03.05.2023 по 14.07.2023 в размере 2 190 руб. 98 коп., № ЦС-232 от 30.05.2023 за период с 21.06.2023 по 14.07.2023 в размере 926 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ООО «ЛазерСинема» в пользу ООО «ЦСТЭ-ГК» 437 341 руб. 18 коп., в том числе 425 936 руб. 74 коп. долга, 11 404 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16369/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ЛазерСинема» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле исковые требования в части взыскания 194 065 руб. 64 коп. долга по УПД № № ЦС-147 от 31.03.2023 добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления ООО «ЦСТЭ-ГК» к производству, расходы последнего по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствующей части, относятся на ответчика, с учетом добровольно удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

В связи с удовлетворением, в том числе добровольным, требований истца (80,74% от заявленных требований) расходы ООО «ЦСТЭ-ГК» по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ООО «ЛазерСинема» в размере 15 050 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично, расходы ООО «ЛазерСинема» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО «ЦСТЭ-ГК» в размере 578 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов с ООО «ЛазерСинема» в пользу ООО «ЦСТЭ-ГК» подлежат взысканию 14 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Факт оплаты части долга по платежному поручению от 26.09.2023 № 759 на сумму 64 065 руб. 64 коп. после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного в соответствующей части, об изменении фактических обстоятельств, а является добровольным исполнением ООО «ЛазерСинема» обязательств перед истцом после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении должником (ответчиком) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16369/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛазерСинема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТЭ-ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 437 341 руб. 18 коп., в том числе 425 936 руб. 74 коп. долга, 11 404 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева