СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-47/2025-ГК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А60-34425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2024 года по делу № А60-34425/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Урало-Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее - истец, МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее - ответчик, ООО ТД «Урало-Сибирская компания») о взыскании неосновательного обогащения 654 286 руб. 98 коп., об обязании выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация ГО Верхняя Пышма), Министерство финансов Свердловской области (далее -Минфин Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Минфином Свердловской области, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, Минфин Свердловской области, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (реорганизовано 01.02.2024 путем присоединения к МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма») (заказчик) и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01623000058210000390002 (контракт) на выполнение работ по благоустройству Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...>» (Верхнепышминский городской парк «МАНИН ПАРК») (2 этап) 1 Пусковой комплекс (объект).

Общая стоимость выполненных по контракту работ согласно подписанному сторонами акту КС-14 о приемке законченного строительством объекта от 15.10.2021 составила 87 529 306 руб. 00 коп., которые в полном объеме перечислены подрядчику.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Свердловской области от 31.08.2023 № 414 «О плановой выездной проверке» в соответствии с Планом контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 в период с 20.09.2023 по 30.11.2023 была осуществлена проверка, в том числе 14.11.2023 по фактическому изучению путем осмотра и контрольных обмеров объектов мероприятий государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2027 годы», в соответствии с которой осуществлялись работы по контракту.

По итогам проверки, в соответствии с актом от 06.12.2023 № 102 выявлено:

1) при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап) (1 пусковой комплекс) в 2021 году приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» объемы работ и неустановленные материалы по устройству 18 лотков водоотводных и 124 решеток водоприемных на общую сумму 91 048,18 рублей;

2) при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап) (1 пусковой комплекс) в 2021 году неправомерно приняты и оплачены подрядчику ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» 19 скамеек арт. 8003К (с учетом доставки и монтажа), стоимость которых завышена на общую сумму 446 823,00 рубля;

3) по объекту «Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап)» в части определения сметной стоимости МАФ в рамках исполнения муниципального контракта от 20.04.2021 № 01623000058210000390002 неправомерно приняты и оплачены по завышенной стоимости 24 урны арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) на общую сумму 89 164,80 рубля;

4) в рамках муниципального контракта от 20.04.2021 № 01623000058210000390002 неправомерно приняты и оплачены подрядчику неустановленные при устройстве площадки для выгула и дрессировки собак панели ББепсе УЗ 3000*2000 ячейки 50x200 5 мм 2п+ПП РАБ6005 протяженностью 24 пог. м стоимостью 27 251,00 рублей, а также на выполнение работ по озеленению - посадке кустарников саженцев барбарис «Тунберга» (в дальнейшем не прижившихся) стоимостью 292 375,74 рублей.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №386, с требованием о возврате стоимости неустановленных по Контракту материалов (невыполненных работ), завышенную стоимость оборудования, малых архитектурных форм и устранения нарушения в части озеленения - посадке кустарников саженцев барбарис «Тунберга», обеспечив восстановление указанных зеленых насаждений.

Письмом № 0402/24 от 02.04.2024 подрядчик отказался от исполнения требования претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что спорные работы фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний, возражений по объему и качеству не заявлено, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Довод апеллянта о невыполнении подрядчиком на объекте работ по устройству 18 лотков водоотводных и 124 решеток водоприемных не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции из согласованной сторонами ЛСР-02-01-09 «Генплан. Устройство покрытий», подрядчик должен был выполнить устройство лотков водоотводных PoliMax Basic в кол-ве 106 штук (позиция 74) и решеток водоотводных Basic РВ-10.14.100 в кол-ве 212 шт.(позиция 75).

Согласно проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 11.7. лотков водоотводных PoliMax Basic в кол-ве 106 штук и решеток водоотводных Basic РВ-10.14.100 в кол-ве 212 шт.

Вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Факт выполнения подрядчиком согласованного объема подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 8/17 от 15.10.2021.

В дальнейшем при организации структуры парка (выполнение работ по укладке плитки в районе сцены) лотки в количестве 18 штук и решетки в количестве 124 шт. были демонтированы Администрацией парка (МБУ «Верхнепышминский парк культуры и отдыха») и приняты на ответхранение (письмо исх.№ 286 от 18.07.2024).

Кроме того, в период рассмотрения дела сторонами проведен осмотр на объекте, составлен акт осмотра от 13.09.2024.

Согласно акту на момент осмотра на объекте установлено 88 лотков водоотводных PoliMaxBasic и 88 решеток водоотводных BasicPB-10.14.100.

Также комиссией установлено (предъявлено к осмотру) 124 решеток водоотводных BasicPB-10.14.100 и 18 лотков водоотводных PoliMaxBasic, демонтированных с объекта силами МБУК «Манин парк» в связи с выполнением работ по укладке плитки в районе сцены и находящиеся на ответственном хранении в МБУК «Манин парк».

В акте сделан вывод о том, что ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» в рамках исполнения контракта проведены работы по установке 106 лотков водоотводных PoliMaxBasic и 212 решеток водоотводных Basic РВ-10.14.100 с последующим (после сдачи работ заказчику) демонтажем МБУК «Манин парк».

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что выполненные подрядчиком, принятые и оплаченные заказчиком работы были впоследствии демонтированы, не влечет на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что принцип эффективного использования бюджетных средств нарушен подрядчиком ввиду завышения стоимости 19 скамеек арт. 8003К (с учетом доставки и монтажа), а также стоимости 24 урн арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с согласованной сторонами ЛСР-02-01-12 «Малые архитектурные формы» подрядчик должен выполнить работы по установке Парковой скамьи размер 2x0,6x0,7 (с учетом доставки и монтажа) (позиция 8), стоимостью 38 610 руб. 03 коп. за шт. в количестве 19 штук.

Согласно проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Скамьи - арт. 8003 R 2x0,6x0,8. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения подрядчиком согласованного объема работ подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 1) в кол-ве 19 штук по цене 38 610,03 рублей за шт.

Расхождение в указании размеров (между проектной и сметной) являются технической ошибкой проектной организации, поскольку в сметной документации был указан ошибочно размер 2x0,6x0.7. О данном факте ответчик уведомил истца в ответе на претензию исх. № 0402/24 от 02.04.2024.

Кроме того, в совместном акте осмотра от 13.09.2024 установлено наличие: Скамья - арт. 8003R 2x0,6x0,8 в количестве 19 штук. При этом в акте сделан вывод о том, что установленные в сметном и проектном количестве скамьи арт. 8003R 2x0,6x0,8 соответствуют проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП. Заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с обязательствами, предусмотренные контрактом, не превышая согласованную стоимость работ.

В соответствии с согласованной сторонами ЛСР-02-01-12 «Малые архитектурные формы» подрядчик должен был выполнить работы по установке урн арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) стоимостью 18 809 руб. 99 коп. за шт. в количестве 24 шт. Проектная документация шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Урна арт. 9032.

Вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения подрядчиком согласованного объема подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 2) в кол-ве 24 штуки по цене 18 809 руб. 99 коп. за шт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией по цене, согласованной сторонами контракта, и заказчик в соответствии с обязательствами контракта произвел оплату, не превышая согласованной стоимости работ. Поскольку все урны находятся на объекте, используются, соответственно, представляют для истца потребительскую ценность.

Кроме того, в совместном акте осмотра от 13.09.2024 установлено наличие: урна арт. 9032 в количестве 24 штук, (фото 38). В акте сделан вывод о том, что установленные в сметном и проектном количестве урны арт. 9032 соответствуют проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП.

Из содержания актов следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в контракте согласно смете на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798).

В акте проверки установлено наличие на объекте скамеек в количестве 19 штук, урн арт. 9032 в количестве 24 штуки, предусмотренных локальным сметным расчетом.

При этом истец, основываясь на результатах проверки, не оспаривает факт выполнения работ, а также материал, используемый при выполнении работ, а выражает несогласие со стоимостью, по которой ответчик приобрел скамейки, урны, так как в результате проверки было установлено, что цена аналогичных товаров ниже.

Между тем из материалов дела следует, что стоимость скамьи, урн, в сметной документации по объекту определена по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах).

В соответствии с пунктом 8 Методики N 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10,13 Методики № 421/пр).

Принимая во внимание, что проектной организацией (ООО ТАПМ «Тагилархпроект») в порядке пункта 13 № 421/пр, ввиду отсутствия данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого установлена наименьшая текущая рыночная цена на спорное оборудование, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт завышения стоимости спорного оборудования по состоянию на момент заключения контракта от 20.04.2021.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

Что касается доводов истца относительно невыполнения работ по устройству площадки для выгула и дрессировки собак, работ по посадке саженцев, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с согласованной сторонами ЛСР -02-01-12 «Малые архитектурные формы» подрядчик должен был выполнить работы по установке площадки для выгула и дрессировки собак (позиции 52-55).

В рамках данных работ произведена установка Панелей ограждения для выгула собак ББепсе УЗ 3000*2000 ячейки 50x200 5 мм. 2п+ПП РАБ6005 в количестве 146 штук, общей стоимостью 547 079 руб. 12 коп.

Проектная документация шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. «ограждение площадки для выгула и дрессировки собак V3 3000x2000мм с каликами - 303.55 н.м.

Вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения подрядчиком согласованного объема подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 52) в кол-ве 146 штук общей стоимостью 547 079,12 рублей.

Ссылка истца на акт выездной проверки № 102 от 06.12.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что в данном акте объем работ по установке ограждения исчислен в погонных метрах, в то время как сметной документацией предусмотрена установка 146 панелей ограждения.

Как следует из пояснений ответчика, уменьшение фактически установленного погонного метража образовалось за счет подрезок с учетом геометрической особенности площадки. Данная обрезка предусмотрена проектной документацией, где указан метраж ограждения 303,55п.м. Кроме того, обрезанные части были переданы МБУ «Верхнепышминский парк культуры и отдыха», в чем составлен акт от 19.09.2021.

Относительно работ по озеленению, согласно согласованного сторонами ЛСР 02-01-10 «Генплан. Озеленение» подрядчик должен выполнить работы по высадке Барбарис «Тунберга» высота 0,2-0.3м (позиция 9) в кол-ве 789 шт. общей стоимостью 247 771,72 рублей.

Данные работы выполнены субподрядчиком ООО «Гидроинтех» на основании договора субподрядах» 1110/21 сп от 11.10.2021 и сданы в полном соответствии с условиями договора.

Факт выполнения подрядчиком согласованного объема подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 7/5 от 11.10.2021 (позиция 9) в кол-ве 789 штук общей стоимостью 247 771 руб. 72 коп. Все саженцы прижились.

В процессе ненадлежащей эксплуатации территории парка эксплуатирующей организацией (что не оспаривается истцом в судебном заседании) более 50 % саженцев были срезаны триметрами при уборке территории в летний период 2022 и замяты «раздавлены» при механической уборке. Данный факт был подтвержден путем выезда субподрядчика ООО «Гидроинтех» и составлением акта осмотра б/н от 12.09.2022.

Ответчиком указано, что по просьбе заказчика в октябре 2022 была осуществлена повторная высадка уничтоженных саженцев в количестве 374 шт. (Акт выполненных работ ООО «Гидроинтех» от 17.10.2022).

В результате ненадлежащей эксплуатацией в зимний период 2022 и 2023, а также в летний период 2023 при работе специализированной техники по очистке территории более 80% саженцев были завалены тяжелым снегом, а также повреждены при механической уборке. Данный факт подтвержден в акте № 102 от 06.12.2023.

Согласно п. 12.5. контракта от 20.04.2021 подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной ею эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением работ, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Осмотр саженцев, заявленный в акте № 102 от 06.12.2023, проходил в зимний период с укрытием всей территории высадки снежным покровом, в связи с чем с достоверностью невозможно было установить факт отсутствия саженцев.

В совместном акте осмотра от 13.09.2024 указано, что проведен осмотр саженцев барбарис «Тунберга». На момент осмотра комиссией установлено: 114 шт. саженцев в наличии имеют ствол и лиственный покров; 124 шт. саженцев повреждены (2-3 см. без лиственного покрова имеют механическое повреждения, либо срезаны или сломаны) (Фото 15-16, 19, 21 25, 31,37). На местах ранее высаженных саженцев при сдаче работ 2021г. (фото 1-11) саженцы отсутствуют (фото 13-14, 24, 29-30, 32-36). На месте ранее высаженных саженцев видны места посадки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по высадке саженцев барбарис «Тунберга» выполнены подрядчиком полностью, в связи с чем требования в данной части признаны судом средств необоснованными.

Доводы истца в части завышения стоимости выполненных работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 766 ГК РФ, в случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов, условия такого контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.

Условия и порядок изменения условий муниципального контракта определены в ст. 94 ФЗ № 44 «О контрактной системе».

Все работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не принимал никакого участия в подготовке, обсуждении проектно-сметной документации, а лишь принял условия муниципального контракта.

Само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона и сложившейся правоприменительной практики не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Приняв во внимание, что спорные работы фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний возражений по объему и качеству не заявлено, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая, что сметная документация была составлена заказчиком и ответчик, подписав муниципальный контракта согласился с уже установленной в смете ценой, суд при установленных по делу обстоятельствах полагает, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, признав, что государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание, что спорные работы фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний, возражений по объему и качеству не заявлено, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено, учитывая также, что сметная документация была предоставлена заказчиком и ответчик, подписав муниципальный контракта согласился с уже установленной в смете ценой, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 654286 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 27.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-34425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова