Решение по делу № А33-35748/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А33-35748/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «14» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехнологии" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда № СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 в размере 300 000 руб.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" (далее - генподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехнологии" (далее - субподрядчик) подписан договор субподряда от 13.06.2024 № СИБЭР/08-24/2755 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту обмуровки конвективного пароперегревателя (КПП) - 2ст. н. А - Г ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» (далее - работы) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определен в Сводной таблице стоимости работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 4.6.3 договора, субподрядчик обязался обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата генподрядчиком, в соответствии с Приложением №2 к договору.

В Приложении №2 к договору сторонами согласован Стандарт «Управление подрядными организациями в области производственной безопасности» С-СГК-В8-05.

Нарушение требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности, условий пункта договора субподрядчиком является существенным нарушением условий договора (абз. 8 пункта 4.6.3 договора).

Как указано в пункте 4.6.5, субподрядчик обязан соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима на объекте генподрядчика, на котором выполняются работы.

Исходя из пункта 6.8 договора, при выявлении нарушений правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений; не обеспечение спецодеждой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами; несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф, в соответствии с Приложением №2 к договору и потребовать от подрядчика отстранения от работы лиц, допустивших нарушения. Факты нарушений фиксируются в порядке, предусмотренном п. 4.6.4 договора.

В соответствии с Приложением №5 Стандарта С-СГК-В8-05 (стр.52) нахождение на территории заказчика (генподрядчика), а также попытка доступа на территорию заказчика работников в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения по степени нарушения относится к категории «КС» - крайне серьезное.

В соответствии с Приложением №6 Стандарта С-СГК-В8-05 (стр.54) за каждое выявленное нарушение, классифицируемое как «КС» предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей.

18.06.2024 выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств работником ООО "ЭнергоМонтажТехнологии", предусмотренного п. 4.6.5 договора, а именно появление изолировщика ФИО1 на территории АО "Сибирьэнергоремонт" в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении в 12 ч. 12 мин. 18.06.2024 турникета КПП № 1, системой СКУД, у ФИО1 зафиксирован факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере - 0,13 мг/л, при повторном измерении показателей в здравпункте, величина составила - 0,30 мг/л.

Факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у изолировщика ФИО1 зафиксирован в акте выявленного нарушения №1375 от 18.06.2024 на территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», также оформлен Протокол контроля трезвости №39 от 18.06.2024.

Истцом начислен ответчику штраф за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режима в размере 300 000 руб.

Претензией (уведомлением) о штрафе от 19.06.2024 истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф в сумме 300 000,00 рублей (без учета НДС) по реквизитам, указанным в договоре, либо провести взаимозачет в счет оплаты выполненных работ по договору, с приложением соответствующих документов (акта № 1375 от 18.06.2024, протокола контроля трезвости № 39 от 18.06.2024, результата анализа). Претензия получена ответчиком 19.06.2024, согласно отметке на документе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по договору субподряда № СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 в размере 300 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив, что по состоянию на дату принятия судом искового заявления штраф погашен, поскольку штраф в размере 300 000 руб. подлежит удержанию с работодателя (субподрядчика) в счет стоимости выполненных работ по договору субподряда.

По состоянию на дату принятия судом искового заявления у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по договору субподряда №СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 в размере 1 027 484,89 руб., что подтверждается пописанными истцом и ответчиком без замечаний актом выполненных работу по форме КС-2 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб.

Ответчик направил истцу Акт взаимозачета № 49 от 13.12.2024 о проведении частичного зачета встречных требований ответчика на сумму 1 027 484,89 руб. и истца на сумму 300 000 руб.

По результатам проведения частичного зачета встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору субподряда №СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 составляет 727 484,89 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Из возражений истца на отзыв следует, что после принятия судом искового заявления к производству, в процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворена заявленная сумма штрафа в размере 300 000 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета №49 от 13.12.2024, подписанным со стороны АО "Сибирьэнергоремонт".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заключенного между сторонами договора следует, что согласно пункту 4.6.3 договора, субподрядчик обязался обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата генподрядчиком, в соответствии с Приложением №2 к договору.

Судом установлено, что 18.06.2024 выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств работником ООО "ЭнергоМонтажТехнологии", предусмотренного п. 4.6.5 договора, а именно появление изолировщика ФИО1 на территории АО "Сибирьэнергоремонт" в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении в 12 ч. 12 мин. 18.06.2024 турникета КПП № 1, системой СКУД, у ФИО1 зафиксирован факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере - 0,13 мг/л, при повторном измерении показателей в здравпункте, величина составила - 0,30 мг/л.

Таким образом, факт нарушения в данном случае подтверждается материалами дела. Ответчик указанный факт не отрицает, вину не оспаривает.

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по спорному договору субподряда №СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 в размере 1 027 484,89 руб., что подтверждается пописанными истцом и ответчиком без замечаний актом выполненных работу по форме КС-2 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб.

Таким образом, из представленных доказательств и позиций сторон по настоящему делу следует, что спор между сторонами в отношении штрафа на сумму 300 000 руб. по договору субподряда №СИБЭР/08-24/2755 от 13.06.2024 отсутствует. Обязательство исполнено путем зачета встречных обязательств сторон.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно момента исполнения обязательства, что в свою очередь влияет на бремя распределения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска, а не на момент принятия иска в производство суда первой инстанции.

Позиция истца заключается в том, что ответчиком произведено добровольное исполнение обязательства после подачи искового заявления в суд (26.11.2024 нарочно), поскольку акт взаимозачета №49 датирован 13.12.2024 и подписан сторонами.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд обращает внимание на следующее.

Арбитражное процессуальное право (как часть гражданско-процессуального) воздействует на процессуальные отношения двумя методами - императивным и диспозитивным. При этом, согласно доктринальным воззрениям в науке, "императивный, публично-правовой элемент метода гражданского процессуального права проявляется в судебном руководстве процессом, в полномочиях суда ex officio, в том, что суд осуществляет правосудную деятельность как деятельность государственную, властно разрешает спор и выносит именем государства акт правосудия - судебное решение. Судебное решение - единственный правоприменительный акт, вступающий в законную силу. Его действие обеспечивается силой государственного принуждения. В то же время в деятельности суда очевидны диспозитивные элементы метода правового регулирования, связанные с "проникновением" частноправовых по своей природе элементов в процессуальные средства и способы воздействия на развитие цивилистического процесса. Императив суда в процессе смягчен и сбалансирован диспозитивными возможностями заинтересованных лиц" (Курс гражданского процесса / ФИО2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 784 с. С. 100).

Это означает, что суд императивно связан указаниями закона и не может самостоятельно изменять правовые последствия действий сторон, которые действуют в рамках состязательного процесса самостоятельно, реализуя принадлежащие им диспозитивные правомочия. Осуществляя процессуальные действия самостоятельно, основываясь на принципах, указанных в статьях 7 - 9 АПК РФ, сторона самостоятельно несет последствия осуществления или неосуществления процессуальных действий. Распорядительные полномочия стороны являются отражением принадлежащего ей права на распоряжение объектом, являющимся предметом спора. Соответственно, сторона вправе, в том числе и добровольно удовлетворить требования своего оппонента, распорядившись своим материальным правом.

Суд при этом, в силу принципов равноправия и состязательности сторон не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иными словами, суд не может подменять волю стороны и самостоятельно формировать/нивелировать последствия его действий.

Распределение судебных расходов является обязанностью суда и производится по правилам статьи 110 АПК РФ (то есть строго в указанном законом порядке).

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основе указанного правила лежит принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой (ФИО3 Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с. Абз. 4174 в СПС "Консультант-плюс"; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ФИО3, ФИО4. М., 2003. С. 337, Абз. 2552 в СПС "Консультант-плюс") - где правота стороны подтверждается именно судебным актом.

Иными словами, за основу пропорциональности всегда берется тот итог разбирательства, который закреплен в судебном акте.

Отступления от императивно предписанного правила пропорциональности могут иметь место в исключительных случаях и также закреплены нормативно.

В частности, к таким исключениям относится правило о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца с иском расходы относятся на ответчика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, которые должны быть компенсированы.

То есть при удовлетворении требований истца после обращения с иском со стороны ответчика судебные расходы относятся на ответчика как на сторону фактически неправую в возникшем конфликте. При этом мотивы сторон закон во внимание не принимает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Так, из материалов дела следует, что субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены, сданы и приняты генподрядчиком работы стоимостью 1 027 484,89 руб., что подтверждается актом выполненных работу по форме КС-2 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2024 № 2 на сумму 1 027 484,89 руб. подписанными со стороны генподрядчика без замечаний и возражений.

В силу действующего законодательства и условий заключенного договора (пункт 3.3) у генподрядчика с момента приемки работ и подписания соответствующего акта формы КС-2, как то предусмотрено условиями пункта 3.3 договора, возникло встречное по отношения к субподрядчику обязательство по оплате выполненных работ – то есть с 19.11.2024.

Согласно пункту 6.7 договора, генподрядчик вправе зачесть начисленные субподрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом субподрядчика.

Так, в настоящем случае ранее возникшим обязательством и меньшим по сумме является обязательство субподрядчика перед генподрядчиком в сумме 300 000 руб., поскольку уведомление об уплате штрафа поступило в адрес субподрядчика 19.06.2024 и основывалось на акте, датированном 18.06.2024.

Соответственно, из правила о том, что обязательства считаются прекращенными, когда обязательства стали сальдоспособными, то есть наступили условия для прекращения обязательств, следует, что обязательства стали способны к зачету 19.11.2024, в связи с чем, обязательства сторон на сумму 300 000 руб. являются прекращенными и условия наступившими 19.11.2024.

Исходя из взаимоотношений сторон, у истца не было объективной необходимости в реализации права на судебную защиту, поскольку условиями договора прямо предусмотрена возможность уменьшения обязательства по оплате выполненных работ на сумму санкций, возникших на стороне субподрядчика, что в дальнейшем и нашло отражение во взаимоотношениях сторон.

Истец обратился в суд с иском 26.11.2024, соответственно обязательства сторон прекратились до подачи иска в суд, и оснований возложения на ответчика судебных издержек суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова