ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27427/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 31.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-27427/2024

по заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (400009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «Объединенная энергетическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 03.10.2024 о наложении штрафа по делу№ 034/04/14.31-288/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-27427/2024, признать незаконным и отменить постановление от 03.10.2024 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-288/2024. Если судом будет установлена правомерность привлечения АО «ОЭК» к административной ответственности – производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо в учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Объединенная энергетическая компания», выразившихся в отказе от проведения проверок приборов учёта электрической энергии в жилых домах потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец».

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ПАО «Волгоградэнергосбыт», решением от 20.02.2024 № 034/01/10-1100/2023 признало АО «Объединенная энергетическая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении сетевой организацией доминирующим положением на рынке в результате отказа от обеспечения надлежащего учёта электрической энергии в отношении домовладений граждан, имеющих с ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения.

В отношении АО «Объединенная энергетическая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2024 № 034/04/14.31-288/2024 по частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 03.10.2024 № 034/04/14.31-288/2024 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Указанным выше решением антимонопольного органа от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023 были установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Русэнергосбыт".

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гражданами (потребителями) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик предоставляет потребителям коммунальную услугу «электроснабжение» в отношении энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных на территории СНТ «Мичуринец».

Объекты, находящиеся на территории СНТ «Мичуринец», подключены к сетям сетевой организации АО «Объединенная энергетическая компания», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон от 01.12.2010.

АО «Объединенная энергетическая компания» является сетевой организацией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены заявки в адрес АО «Объединенная энергетическая компания» на проведение внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии, установленных у потребителей - физических лиц, чьи жилые дома расположены в границах территории СНТ «Мичуринец» (исх. № 25/835 от 21.01.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/15731 от 29.09.2022, исх. № 25/16604 от 14.10.2022, исх. № 25/17366 от 31.10.2022, исх. № 25/20471 от 19.12.2022).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» повторно сообщило АО «Объединенная энергетическая компания» о необходимости проведения проверок приборов учёта (письма от 06.03.2023 исх. № 16/2446, от 16.03.2023 исх. № 16/2895, от 04.04.2023 исх. № 16/3713, от 25.04.2023 исх. № 16/4643, от 03.05.2023 исх. № 16/4889, от 18.05.2023 исх. № 16/5509, от 01.06.2023 исх. № 16/6033).

Вместе с тем, АО «Объединенная энергетическая компания» отказалось от обеспечения надлежащего учёта электрической энергии в отношении домовладений граждан, имеющих с ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения и находящихся на территории СНТ «Мичуринец», мотивируя свою позицию принадлежностью электрических сетей 0,4 кВ самому садоводческому товариществу, а также отсутствием надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к объектам электросетевого хозяйства последнего (письмо от 17.05.2023 № 11-07- 05/0988).

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как было указано выше, АО «Объединенная энергетическая компания» является сетевой организацией, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, АО «Объединенная энергетическая компания» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории СНТ «Мичуринец», следовательно, на АО «Объединенная энергетическая компания» распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

В целях расчёта за коммунальную услугу используются установленные индивидуальные приборы учёта электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в отношении жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учёта электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Определение мест установки приборов учёта, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учёта осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями (абз. 3 п. 80 (1) Правил № 354).

Абзацем 2 пункта 138 Основных положений предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учёт электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правил № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учёта, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учёта.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учёта является, в том числе, полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учёта в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком, в этом же расчётном периоде (абз. 10 п. 170 Основных положений).

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединённых к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства эпергоприпимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Таким образом, обязанность сетевой организации определяется: фактом непосредственного или опосредованного присоединения к сетям этой сетевой организации и наличием у лица статуса потребителя, приобретающего электроэнергию на розничных рынках.

Согласно абз. 12 п. 34 Основных положений в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрически сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта (документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) носит однократный характер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае факт опосредованного присоединения домовладений, находящихся на территории СНТ «Мичуринец», к сетям АО «Объединенная энергетическая компания» подтверждён, повторного технологического присоединения не требуется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договоров энергоснабжения граждане приобрели статус потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»). Соответственно, сетевая организация осуществляет все права и обязанности по организации коммерческого учёта электрической энергии, приобретаемой этими потребителями.

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляет в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления (абз. 2 п. 173 Основных положений).

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 173 Основных положений).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия АО «ОЭК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии в 2022 году, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт злоупотребления АО «Объединенная энергетическая компания» доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт», установлен решением Волгоградского УФАС России от 20.02.2024 по делу N 034/01/10-1100/2023.

Решение Волгоградского УФАС России сетевой компанией в судебном порядке не обжаловано.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Объединенная энергетическая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом принятия 20.02.2024 антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения 03.10.2024 оспариваемого постановления, не истек.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/14.31-288/2024 об административном правонарушении от 28.03.2024 исх. № АГ/2688/24, определениями об отложении указанного дела от 09.04.2024 исх. № АГ/2699/24, от 16.05.2024 исх. № АГ/3750/24, от 30.05.2024 исх. № АГ/4147/24, от 25.06.2024 исх. № АГ/4949/24, от 20.08.2024 исх. АГ/6829/24 у АО «ОЭК» запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022-2023 гг. (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022-2023 г.г. (со всеми приложениями, включая пояснительные записки), а также сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022- 2023 годы (с приложением бухгалтерской отчётности).

Истребуемые сведения АО «Объединенная энергетическая компания» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Волгоградского УФАС России отсутствовала возможность рассчитать размер штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа (100 000 руб.), в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой АО «Объединенная энергетическая компания» указывает на то, что за выявленное Волгоградским УФАС России правонарушение, АО «Объединенная энергетическая компания» уже привлечено к административной ответственности постановлениями от 31.05.2024 по делу N 034/04/19.8-591/2024, от 14.06.2024 по делу N 034/04/19.8-689/2024, от 27.06.2024 по делу N 034/04/19.8-745/2024, от 25.07.2024 по делу N 034/04/19.8-919/2024. Как указывает общество, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ административные правонарушения различны по своему составу.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 является непредставление истребованной антимонопольным органом информации. Событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 является злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, АО «Объединенная энергетическая компания» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесения решения не принял во внимание и не учёл, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства, действия АО «Объединенная энергетическая компания» не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерб государству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку как уже отмечено выше, непредставление истребованной информации является событием иного административного правонарушения, которое не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что с 01.01.2024 не занимает доминирующее положение на рынке, в связи с чем, с момента утраты статуса сетевой организации с 01.01.2024 не вправе осуществлять мероприятия по технологическому присоединению и выдавать акты об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку, как следует из решения Волгоградского УФАС России от 20.02.2024 по делу № 034/01/10-1100/2023, неправомерные действия совершены АО «Объединенная энергетическая компания» в 2022-2023 годах, тогда как статус сетевой организации утрачен Обществом с 01.01.2024.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная энергетическая компания» указывает, если судом будет установлена правомерность привлечения АО «ОЭК» к административной ответственности общество просит в учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с непредставлением обществом информации, необходимой для определения размера штрафа, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначил штраф в минимальном размере.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. В рассматриваемом случае, антимонопольным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение заявителя о затруднительном материальном положении какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения заявителя нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Более того, в случаях невозможности уплатить административный штраф в полном объеме КоАП РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты административного штрафа: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, Волгоградское УФАС России правомерно признало заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, законные основания для снижения размера штрафа или освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали, что закономерно учтено судом первой инстанции.

При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу. Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 28.02.2025 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-27427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина