186/2023-109479(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-7273/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть решения
от 23 августа 2023 года) по делу № А05-7273/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Компания) о взыскании 23 713 руб. 44 коп., в том числе 19 411 руб. 53 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, и 4 301 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 02.06.2023.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 126 руб. почтовых расходов.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть решения
от 23 августа 2023 года) исковые требований удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. почтовых расходов.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств фактического вывоза истцом в
исковой период отходов ответчика с указанием соответствующих площадок и дат вывоза.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.
На официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанная форма в целом соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156).
Общество 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением № 1156 (далее – Правила № 1156), разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Компания направила Обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В заявке в составе сведений о количестве образующихся отходов ответчик указал офисное здание по адресу: <...>.
Обществом (региональный оператор) и Компанией (потребитель) заключен договор от 28.10.2022 № 12212 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в
соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022 (пункт 1.4 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», одним из следующих способов: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц; нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Архангельской области. Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении 1 к договору.
В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 Общество оказало Компании услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 19 411 руб. 53 коп.
Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Податель жалобы не оспаривает факт заключения договора с истцом, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 документально истцом не подтверждено.
Данные доводы ответчика подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.
Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора (Общества) охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, даже отсутствие согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались ТКО в результате осуществления им деятельности по обслуживанию нежилого здания.
Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не исключает возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и вправе складировать ТКО в любых общих
местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.
Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период иным лицом, а также доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, поскольку расчет истца объема оказанных ответчику услуг, их стоимость ответчиком не опровергнуты, факт отсутствия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 4 301 руб. 91 коп. за период с 11.02.2020 по 02.06.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 22 Правил № 1156 и пункта 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.
Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.
Взыскание с ответчика понесенных истцом 126 руб. почтовых расходов соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.
Возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом не приведено.
С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность
обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября
2023 года по делу № А05-7273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко