АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-40083/24-131-523

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 117393, <...>, помещ. XL, комната 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>),

о взыскании 65 069 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 787 908 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 06.06.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.09.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и исключении ответчика ТОО "РТС OLDING".

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. на станции Богданович Свердловской железной дороги выявлена коммерческая неисправность вагона-цистерны №70504253, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭБ324539 - течь опасного груза «Газолин (бензин газовый стабильный)» через сварной шов пароподогревательного кожуха интенсивностью 60 капель в минуту. Грузоотправителем вагона являлось ООО «НХТК», собственником - ТОО «РТС HOLDING».

По факту выявления неисправности составлены акты общей формы от 17.01.2023 №2/17, №2/18, №2/19, от 18.01.2023 №3/83.

Для устранения коммерческой неисправности контейнера проведена маневровая работа по перестановке вагона, наложение ЗПУ. а также работа по ликвидации пролива опасного груза работниками АО «ЦАСЭО» по договору с ОАО «РЖД» №6773/ОАЭ- СВЕРД/20/l/I от 24.02.2021.

Неисправность вагона-цистерны №70504253 в виде трещины сварного шва пароподогревательного кожуха явилась причиной утечки опасного груза 17.01.2023. На лицо ненадлежащее исполнение требований как собственником вагона содержанию вагона- цистерны в исправном техническом состоянии, гак и грузоотправителя, не проверившего перед наливом цистерны техническую исправность ее котла, арматуры и универсальных сливных приборов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник (владелец) вагона является ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, в силу обязанностей, возложенных Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно перевозчик предполагает добросовестное исполнение собственником возложенных на него вышеуказанных обязанностей по предоставлению технически исправного подвижного состава, гарантирующего безопасность перевозки в нем опасного груза на всем ее расстоянии до станции назначения.

Учитывая, что течь возникла до прибытия на станцию назначения, ответственность за надлежащее техническое состояние вагона возложена законодателем на собственника вагона.

Таким образом, сам по себе факт течи груза из вагона-цистерны свидетельствует, о том. что исправное техническое состояние вагона собственником не обеспечено.

Между тем, грузоотправителем также нарушены требования:

• ст. 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», раздела 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Инструкция осмотрщика вагонов), части 3 статьи 21 ФЗ РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, согласно которым перед наливом в обязанность грузоотправителя входит определение технической исправности котла и арматуры цистерн;

• пункта 8 раздела II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, согласно которому грузоотправитель является ответственным за исправность котла вагона-цистерны и обеспечение безопасности в пути следования;

• пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 перед наливом вагона грузоотправитель обязан проверять техническую исправность котлов цистерн;

• пункта 3.2.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, согласно которому не допускается налив груззотправителем в вагоны - цистерны при наличии трещин, вмятин и других дефектов котла;

• пункта 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации вагона-цистерны для вязких нефтепродуктов модели №15-156 №156.00.00.000 РЭ, утв. в 1995 г. ГПО «Уралвагонзавод», грузоотправитель перед погрузкой обязан произвести осмотр вагона-цистерны для проверки отсутствия повреждений котла, вмятин, пробоин, трещин и других дефектов котла;

• пунктов 3.1.3, 3.5.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила №50).

Грузоотправителем ООО «ПХТК» в графе «Заявление отправителя» накладной №ЭБ324539 от 14.01.2023 проставлена отметка «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Данная отметка в силу закона указывала перевозчику на исправное техническое состояние котла, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны №70504253, обеспечивающее безопасность перевозки опасного груза «Газолин (бензин газовый стабильный (газолин)» до станции назначения Буденовск Северо- Кавказской железной дороги.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подготовка под налив вагонов проводятся грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно пункту 1.1 Правил № 50, порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов (в том числе опасных) наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума на сети железных дорог государств- участников Содружества установлен Правилами № 50, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно пункту г 3.1.1 Правил № 50 перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 7 пункта 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил №50 по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем. Гарантированная безопасность перевозки опасного груза до станции назначения железнодорожным транспортом не обеспечена, в связи с чем, произошел пролив (утечка) опасного груза в процессе перевозки вагона-цистерны №70504253.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В целях устранения коммерческой неисправности вагона-цистерны №70504253 - проливания (течи) опасного груза, ОАО «РЖД» понесены расходы в сумме 65 069,30 руб., включающие в себя:

- оплату работ по ликвидации течи опасного груза по договору №6773/ОАЭ- СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021, произошедшего на объекте Свердловской железной дороги - филиалы ОАО «РЖД» станция Богданович 17.01.2023,

- расходы по маневровой работе,

- простой на путях общего пользования,

- телеграфные расходы,

- обеспечение ЗПУ (подробный расчет приложен к иску).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нс исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчиков направлены претензии №1279/СВЕРД НЮ от 31.09.2023, № 780/СВЕРД НЮ от 31.01.2023, требования претензий не удовлетворены.

Спор возник в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для требования о возмещении вреда.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В соответствии со статьей 4 указанного соглашения компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Местом причинения вреда является Российская Федерация - место нахождения перевозчика, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения Истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего.

До предъявления настоящего иска в адрес ответчика была направлена указанная в тексте искового заявления претензии № 864/СВЕРДНЮ от 02.02.2024.

Ответчиком, в порядке ст. 410 ГК РФ было сделано заявление о зачёте встречных однородных требований № 779 от 13.03.2024 года (п.12 письма).

Указанное заявление сделано ответчиком на основании Претензии ООО «НХТК» к ОАО «РЖД» № 705 от 05.03.2024 года о взыскании пени за просрочку доставки в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Заявление было направлено в адрес истца почтовым отправлением АО «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 346 от 15.03.2024 года, РПО 80081194501982, строка 11, столбец 13. По информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России», заявление вручено адресату, Московский ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД» 21.03.2024 года (Отслеживание отправлений по трек номеру Почта России (pochta.ru)).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательства по оплате штрафа за невыполнение принятых заявок (статья 94 УЖТ РФ) и оплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (статья 97 УЖТ РФ) относятся к денежным обязательствам и могут быть зачтены в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 17 Постановления, если зачёт осуществлён как односторонняя сделка, то он может быть оспорен исключительно в судебном порядке, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НХТК» убытков в размере 65 069,30 рублей, основанные на претензии № 864/СВЕРДНЮ от 02.02.2024, были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, путем заявления о зачёте встречных однородных требований 779 от 13.03.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уточнении исковых требований и исключении ответчика ТОО "РТС OLDING", удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова