Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-87591/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 17.07.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 19.09.2023 №б/н: 2 000 050 руб. неустойки по Закону о защите прав потребителей, 50% штрафа о присужденной судом суммы, 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда. Делу присвоен №2-4528/2024.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2024 дело №2-4528/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

Определением от 20.09.2024 дело принято к производству, делу присвоен № А56-87591/2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 03.12.2024 дело №А56-87591/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В ходе рассмотрения дела, судом принят к производству встречный иск о взыскании: 190 000 руб. задолженности, 763 800 руб. неустойки за период с 31.12.2023 по 23.09.2024, неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на 190 000 рублей основного долга, за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 18.03.2025 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения по первоначальному иску о взыскании 22 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 19.09.2023 №б/н (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия:

1.1.1 Изготовить и установить оконные и/или дверные блоки, а также комплектующие в соответствии с требованиями Заказчика (далее - «изделия»). Размеры, конструкция и описание изделий указываются в Бланке заказа (Приложение №1 к Договору) и/или Спецификации (коммерческом предложении) и согласовываются с Заказчиком.

1.1.2 Доставить и установить изделия и комплектующие на объект Заказчика по адресу: Ленинградская область , Всеволожский район, Токсовское городское поселение, коттеджный <...> уч. 22, если услуги по доставке и установке учтены в стоимости Договора.

В силу п.1.2 Договора виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Бланке заказа и/или Спецификации (коммерческом предложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.3 Договора Подтверждением надлежащего выполнения работ является подписанный сторонами Акт приемки-сдачи работ (Приложение №2). В случае отсутствия Заказчика при приемке выполненных работ, он (Заказчик) доверяет право приемки, в том числе осмотр, проверку, принятие работ и подписание Акта любому лицу, находящемуся на адресе выполнения работ и предъявившему Договор / чек об оплате / иной документ, свидетельствующий о заключении Договора, либо доверенность.

Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Бланка заказа, утверждается Сторонами и составляет 2 250 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора оплата в качестве аванса 1 300 000 руб. - в момент подписания Договора. Задаток передается в качестве обеспечительной меры, передача задатка является подтверждением заключения Договора.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что оплата в качестве остатка 950 000 руб. рублей делится 2 платежами:

- 750 000 руб.- производится наличными денежными средствами водителю в момент передачи изделий и материалов, либо безналичным путем на одну из карт, указанных в п. 11.1 настоящего Договора, либо в офисе любым удобным способом накануне доставки, до начала выполнения Подрядчиком монтажных работ.

- 200 000 руб. производится наличными денежными средствами монтажникам в день монтажа.

В соответствии с п.4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение:

- 30 рабочих дней для белых ПВХ изделий и изделий из «холодного» алюминия;

- 40 рабочих дней для ламинированных/окрашенных ПВХ изделий;

- 60 рабочих дней для нестандартных, сложных конструкций из ПВХ и алюминия (арки, трапеции, порталы, входные группы и т.п.), для изделий с нестандартными стеклопакетами (с закаленным стеклом, стеклом «триплекс», стеклом, окрашенным «в массе»)

с момента внесения предоплаты Подрядчику, с правом досрочного окончания работ.

Срок исполнения Договора начинается с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере не менее 60% от общей стоимости Договора, указанной в п. 3.1. Договора (4.3 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.7.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату за каждый день просрочки неустойки в размере 0,5% от общей стоимости Договора. Сумма неустойки не может превышать 20% от общей стоимости Договора.

Как следует из текста уточненного искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения, вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, допустив нарушение сроков выполнения работ, в обоснование чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023, от 21.12.2023, от 30.12.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец начислил ответчику на основании п.7.8 Договора 22 500 руб. неустойки.

Истец 09.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки, с учетом допустимой просрочки, установленной п.7.8 Договора, размер неустойки составит 20 000,50 руб.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, просил ее снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого последний ссылался на следующие обстоятельства.

Как пояснил ответчик, при приемке 30.12.2023 работ по Договору ИП ФИО1 указала ряд замечаний в соответствующем акте приемки-сдачи. По мнению ответчика часть данных замечаний является необоснованной. Вместе с тем, ответчик был намерен проработать все указанные комментарии ИП ФИО1.

Стороны согласовали, что отмеченное ИП ФИО1 в графе замечаний будет выполнено сразу после окончания январских праздников. Однако после новогодних каникул ИП ФИО1, несмотря на неоднократные просьбы ИП ФИО2, не согласовывала дату отработки замечаний, сначала указывая на перенос устранений на более позднюю дату, а затем и вовсе отказавшись от этого.

Уведомлением от 09.02.2024 ИП ФИО2 в письменном виде попросил согласовать дату и время устранения незначительных замечаний и обеспечить доступ к объекту. Данное уведомление осталось без ответа со стороны ИП ФИО1.

В досудебной претензии от 29.02.2024 ИП ФИО2 еще раз обратил внимание, что поскольку ИП Максименко игнорирует попытки ИП ФИО2 отработать замечания, их устранение не представляется возможным по вине ИП ФИО1.

Ответчик также пояснил, что ИП ФИО1 оплатила 2 050 000 рублей по Договору, что подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2023, 21.12.2023 и 28.12.2023, но не оплатила оставшуюся стоимость работ в размере 200 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 занимается изготовлением и установкой окон и дверей и их комплектующих, то он оценил стоимость устранения обоснованных замечаний ИП ФИО1 по акту приемки-сдачи работ от 30.12.2023 и в досудебной претензии уменьшил требуемую стоимость остатка работ до 190 000 рублей (200 000 рублей основного долга – 10 000 рублей на устранение обоснованных замечаний), исходя из следующего:

- наличники и их установка, нанесение герметика между изделиями и наличниками, проверка монтажных швов тепловизором не входили в предмет договора;

- ИП ФИО1 не предоставила доступ на объект и не согласовала дату и время для их отработки. Стоимость устранения указанных замечаний составляет 9 000 рублей: регулировка четырех дверей – 3 000 рублей, установка уплотнительного элемента – 500 рублей, восстановление работы замковых механизмов – 3 000 рублей, установка накладок на профильный цилиндр – 500 рублей, выезд на объект – 2 000 рублей;

- ИП ФИО1 отказалась от устранения царапин.

Таким образом, по расчету ответчика, с учетом отказа ИП ФИО1 от отработки замечаний ИП П-вым и стоимости устранения их обоснованной части (10 000 рублей) основной долг ИП ФИО1 по Договору составляет 190 000 рублей (200 000 рублей остатка по Договору – 10 000 рублей на устранение замечаний).

Также ответчик заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 7.9 Договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что нарушение срока оплаты работ по договору было обусловлено наличием замечаний к качеству работ, которые были указаны в Акте сдачи-приемки работ, которые не были устранены.

Истец представил заключение специалиста от 10.02.2025 №23/2025, согласно которому по результату осмотра на объекте Заказчика были выявлены существенные недостатки в фактически выполненных работах при монтаже оконных и дверных блоков, где причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ при монтаже оконных и дверных блоков в проёме. С учётом ведомости объёмов работ необходимых для устранения выявленных дефектов в результате некачественных выполненных работ необходимо осуществить демонтажные и монтажные работы на сумму 549 978 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что основания для оплаты работ в размере 200 000 рублей отсутствовали.

Также истец отметил, что ИП ФИО2 самостоятельно оценил стоимость устранения обоснованных замечаний по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2023 года и установил эту стоимость в 9 000 рублей.

В отношении неустойки истец, не оспаривая размер неустойки по втречному иску, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 190 000 рублей задолженности.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения ответчиком спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

В отношении возражений истца о стоимости устранения выявленных недостатков (10 000 руб.), учтенных ответчиком в итоговом размере задолженности (200 000 руб. – 10 000 руб.), суд в отсутствие ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт несогласования допуска ответчика на объект для устранения недостатков, отклоняет доводы истца как необоснованные.

В отношении представленного истцом заключения специалиста суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ консультации специалистов является одним из доказательств по делу, которое в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, в отсутствие бесспорных доказательств стоимости устранения заявленных недостатков, оценил представленное истцом заключение специалиста критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.7.8 Договора в размере 22 500 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признал, что истцом произведен верный расчет.

Доводы ответчика о порядке начисления неустойки на основании п. 7.8 Договора отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений Договора в нарушение статьи 331 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования о взыскания неустойки – 22 500 руб. признаются судом правомерными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленное п. 7.8 Договора ограничение размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком к взысканию по встречному иску заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как предусмотрено п. 7.9 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1,5 % от неоплаченной части стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 31.12.2023 по 23.09.2024 составил 763 800 рублей. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено к взысканию неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленную на 190 000 рублей основного долга, за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В отношении ходатайства истца о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом завышенной процентной ставки неустойки 1,5% от неоплаченной части стоимости работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не является соразмерным допущенному нарушению и разумным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50 920 руб., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 920 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 22 500 руб. неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 190 000 руб. задолженности, 50 920 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 271 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.