ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6207/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-67198/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг" – ФИО1, по выписке из ЕГРРЮЛ от 21.05.2025;

от ответчика по делу – межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" – ФИО2, по доверенности от01.01.2025;

от третьего лица по делу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-67198/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг" (ИНН <***>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Клининг" (далее также – истец, ООО "А-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" (далее также – ответчик, МУ МВД России "Раменское") с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348100073322000031 в размере 282 416,56 руб., (за услуги, оказанные в январе 2023 – 197 691,59 руб., феврале 2023 – 84 724,97 руб.) пени – 62 272,87 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Решением от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУ МВД России "Раменское" в пользу ООО "А-Клининг" задолженность в размере 282 416,56 руб., пени в сумме 62 272,87 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России "Раменское" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель межмуниципального управления МУ МВД России "Раменское", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "А-Клининг", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.01.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик заключили государственный контракт № 0348100073322000031 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений МУ МВД России «Раменское», а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 2.2 контракта, с 12.01.2023 по 31.12.2023 исполнитель (ООО "А-Клининг") обязуется выполнить работы (оказать услуги) для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в настоящем контракте, извещении об осуществлении закупки, его заявкой, надлежащего качества и по цене, предусмотренной контрактом.

Согласно п. 8.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

30.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — решение), заключенного с участником.

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении участника о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений МУ МВД России "Раменское" (извещение № 0348100073322000031), ответчиком вынесено решение от 16.02.2023г. по делу № РНП-4712эп/23, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО "А-Клининг" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением заказчика и выводом антимонопольного органа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-87518/23-147-685 решение УФАС по Московской области признано незаконным и отменено.

Согласно п. 4.2 контракта оплата поставленного товара в целом, либо отдельных этапов его поставки, в случаях, если это предусмотрено извещением об осуществлении закупки, настоящим контрактом и приложениями к нему производится после передачи поставщиком и приёмки заказчиком товара, либо отдельных этапов его поставки, оформленных актом приемки и соответствующими документами. Счета поставщика оплачиваются в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки в целом, либо отдельных этапов его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель в день завершения выполнения работ (оказания услуг) в целом, либо отдельных этапов выполнения работ (оказания услуг), в случаях если это предусмотрено извещением об осуществлении закупки, настоящим контрактом и приложениями к нему, формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке (далее - акт приемки), который должен включать информацию, содержащуюся в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

К акту приемки могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в акте приемки, приоритет имеет информация, содержащаяся в акте приемки. Указанный акт был размещен 02.02.2023 в 17:51:55.

Согласно п. 3.3 контракта в случае соответствия сведений, указанных в акте приемки требованиям контракта и фактически выполненным работам (оказанным услугам), и в случае, если указанные в акте приемки сведения не превышают объемы, предусмотренные контрактом, заказчик, с учетом требования п. 3.2. настоящего контракта, в течение десяти дней (срок приемки) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС акт приемки, при этом датой поступления заказчику акта приемки, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, а датой поступления исполнителю акта приемки считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель. Соответственно, последний день приемки услуг является 13.02.2023.

Истцом оказаны услуги за январь 2023 в размере 197 691,59 руб. и за 12 дней февраля 2023 до момента, когда заказчик перестал пускать на объекты, в размере 84 724,97 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 282 416,56 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг за январь 2023, февраль 2023), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-87518/23-147-685 решение УФАС по Московской области № РНП-4712эп/23 от 16.02.23 признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, выполнение работ ежедневно подтверждалось журналами, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, а также фотофиксацией.

В целях исполнения контракта ООО "А-Клининг" привлекло специалистов по уборке в том числе: ФИО3 Хрушида (гр. Узбекистана), ФИО4 Фокия (гр. Узбекистана), ФИО5 Дилсус (гр. Узбекистана), ФИО6 (гр. Узбекистана), ФИО7 Ором (гр. Таджикистан).

Однако заказчиком не были допущены данные лица к выполнению работ по причине того, что к оказанию услуг по контракту могут быть привлечены только граждане Российской Федерации, в связи с особым статусом объектов обслуживания.

Между тем, положения контракта подобных требований не содержат, исполнитель не мог предвидеть, что привлеченные сотрудники не будут допущены к оказанию услуг по контракту.

В соответствии с перечнем необходимых работ в зонах по назначению, установленным приложением № 1 к государственному контракту периодичность выполнения большинства видом работ - ежедневно.

Вместе с тем, график работы некоторых отделений, в которых расположены внутренние помещения МУ МВД России "Раменское" следующий: Вторник, четверг с 17.00 до 19.00, в субботу с 15.00 до 16.00. У исполнителя в нерабочие дни отделений МУ МВД России "Раменское" отсутствовал доступ во внутренние помещения, что подтверждается составленными актами недопуска на объекты.

Несмотря на то, что, по мнению заказчика, заявителем нарушались условия контракта, в течение срока действия контракта претензии им не заявлялись, неустойка к оплате не начислялась. Взаимодействие сторон осуществлялось путем выставления односторонних актов ненадлежащего оказания услуг. Более того, данные акты составлялись заказчиком с даты подписания контракта.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения контракта с учетом его условий заказчиком не представлено.

Акты о не выполнении работ не содержат конкретных нарушений. Представленные в материалы дела акты содержат указания на то, что работы не соответствуют требованиям технического задания, тогда как нарушения не перечислены. В некоторых рапортах указаны недостатки выполненных работ, свидетельствующие о возможности их устранения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение принято до истечения срока принятия работ. Организацией оказывались услуги меньше календарного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы настоящего дела также не приложены документы о допуске только граждан Российской Федерации в связи с особым статусом объектов обслуживания, на которые ссылается ответчик. В открытом доступе данные документы также не размещены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После размещения истцом акта об оказании услуг мотивированных возражений по объему, стоимости оказанных услуг МУ МВД России "Раменское" в адрес ООО "А-Клининг" не направляло.

При рассмотрении дела судом первой документально и нормативно обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 282 416,56 руб. подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 62 272,87 руб.

В п. 5.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жадобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-67198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова