ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-10814/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу №А33-10814/2021,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 362 485 рублей 03 копеек долга за март 2018 года, ноябрь 2018 года - ноябрь 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за апрель 2017 года, сентябрь 2018 года, 1 183 939 рублей 66 копеек начисленной на задолженность пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно положениям части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части (в части размера пени).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребителем) заключен государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) от 16.05.2017 № 11188 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий, далее – государственный контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии горячей воды.
Перечень объектов потребителя, присоединенных к теплотрассе, определен в приложении № 3 к государственному контракту.
Во исполнение обязательств по контракту в марте 2018 года, ноябре 2018 года - ноябре 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за апрель 2017 года, сентябрь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель), оплата которой произведена ответчиком частично.
Из пояснений истца следует, что причиной выставления в апреле 2017 года корректировочного счеты-фактуры явилась корректировка начислений по объекту, расположенному по адресу: <...>, согласно установленных в государственном контракте нагрузок.
В сентябре 2018 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура в связи с корректировкой начислений по объекту, расположенному по адресу: <...> (инфекционное отделение № 2), согласно установленных в государственном контракте нагрузок.
Стоимость тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), поставленной в заявленный в иске период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
На оплату поставленной тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные, которые оплачены ответчиком частично.
Претензией от 19.12.2019 № Исх-2-8/01-126288/19-0-0/1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
По результатам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, сторонами урегулированы разногласия по начислениям и произведенным оплатам, размер актуальной задолженности за март 2018 года, ноябрь 2018 года - ноябрь 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за апрель 2017 года, сентябрь 2018 года составляет 1 362 485 рублей 03 копейки.
В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 1 183 939 рублей 66 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 362 485 рублей 03 копеек.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера пени. Ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования).
В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 1 183 939 рублей 66 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 (1/130 ставки рефинансирования).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 1 183 939 рублей 66 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-10814/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу №А33-10814/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Н.А. Морозова