Решение по делу № А73-14358/2023 от 21.11.2023

146/2023-231769(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14358/2023 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 751 855 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 11093/3 от 01.04.2018 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 634 610 руб. 48 коп., пени за период с 11.01.2023 по 28.08.2023 в размере 117 244 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 02.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.10.2023.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, ссылается на сложное финансовое положение, ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ и суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.11.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11093/3 с кадастровым номером 27:22:0000000:3692 площадью 25345,00 кв.м, имеющий местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, от ст. примыкания «Алеут» до промплощади ПАО «АСЗ», вид разрешенного использования: с целью эксплуатации железнодорожных путей - главной подъездной железной дороги (лит. 0001).

Срок аренды участка установлен с 01.04.2018 по 31.03.2028 (п. 2.1 договора). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 01.04.2018.

Факт получения участка в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-6442/2022, № А7314962/2022.

Размер арендной платы установлен в приложении 3 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором. (п.4.4.3 договора).

В период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 634 610 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 10-16к/3445 от 19.05.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «АСЗ» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

При изложенном, требование истца о взыскании основного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Оплата арендной платы производится до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения

ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58 622 руб. 45 коп.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство с обоснованием материального положения, суд усматривает основания для снижения суммы государственной пошлины до 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору аренды № 11093/3 от 01.04.2018 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 634 610 руб. 48 коп., в счет неустойки за период с 11.01.2023 по 28.08.2023 - 58 622 руб. 45 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), всего - 693 232 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть

обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Терехова