Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8188/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2025.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО <...>, г.Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 643 руб. 09 коп. и почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик) о взыскании
пеней в размере 21 643 руб. 09 коп. за период с 21.11.2022 по 17.07.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайством от 10.11.2025 № 1-28-20/24806 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание
не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме.
В обоснование возражений ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком в спорный период по делу № A42-2222/2025 действовал договор на оплату тепловой энергии, поставленной в пустующие муниципальные жилые помещения. Лимиты на оплату тепловой энергии по спорным жилым помещениям не были предусмотрены. Жилое помещение по адресу: Североморск, ул. Комсомольская, д.4, кв.49, не числилось в пустующем жилом фонде. Спорное жилое помещение включено в реестр пустующего жилья на основании акта вскрытия жилого помещения от 02.10.2023 в связи смертью ФИО1 Также ответчик заявил о снижении размера неустойки до 5 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, истец искусственно дробит требование, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и приводит к большим затратам.
С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-2222/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 311 руб. 35 коп. за период с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2024 года и 10 182 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг почты.
03.05.2025 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 051240321.
Указанная сумма долга переведена на счет истца платежным поручением
от 17.07.2025 № 288016.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» в размере 21 643 руб. 09 коп. за общий период с 21.11.2025, по 17.07.2025.
Претензионный порядок соблюден.
Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2022 по делу
№ А42-6945/2022, подтверждается платежным поручением от 02.03.2023
№ 269640.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
По настоящему делу неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Период начисления не превышает фактического периода просрочки и определен с учетом обстоятельств дела, установленных судом по делу
№ А42-2222/2025, пени рассчитаны с учетом положений о размере ключевой ставки, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (о применении ключевой ставки не более 9,5%).
Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.
При рассмотрении дела № А42-2222/2025 между теми же сторонами суд установил, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию муниципального имущества является ответчик. Взыскание пени по настоящему делу основано
на неисполнении ответчиком денежного обязательства, факт неисполнения которого уже установлен судом при рассмотрении дела № А42-2222/2025.
Иные доводы ответчика не опровергают указанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и представляет собой акцессорное (дополнительное) обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.
Нормы материального права не обязывают кредитора требовать одновременное исполнение основанного и акцессорного обязательств.
Предъявление истцом требований о взыскании неустойки ввиду просрочки внесения ответчиком платы не может быть признано судом злоупотреблением правом.
Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 по 17.07.2025 (до дня фактического исполнения обязательства) в размере 21 643 руб. 09 коп., начисленной на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 23.04.2025 по делу
№ А42-2222/2025, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.
Учитывая изложенное, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 22.09.2025 № 24 и от 09.09.2025 № 146 соответственно.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 187 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 24.09.2025 № 26224 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца
в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО
г. Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
21 643 руб. 09 коп. пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме
187 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева