Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-16136/2024

« 10 » февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»

о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу и пени

при участии: без вызова сторон

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...> д.2-4, помещение Литер XI, далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 52, литера К, помещ. 1Н, офис 16, далее - Общество, ответчик) задолженность по договору № 230125699 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 19.03.2024 за период с 01.03.2020 по 31.08.2024 в размере 122 433,28 руб. и пени на задолженность за услуги по состоянию на 04.12.2024 в размере 18 816,53 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2024 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 11.12.2024 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период по 09.12.2021. Кроме этого, Общество полагает, что до даты заключения договора условие о начислении неустойки не подлежит применению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика № 70 от 13.03.2024 между Предприятием (региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор № 230125699 на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг по месту исполнения договора по объекту ответчика – оптика «Счастливый взгляд», расположенный по адресу: <...>, помещение IV – 01 марта 2020 и по объекту – оптика «Счастливый взгляд», расположенный по адресу: <...> – 22 ноября 2023 года.

В разделе 6 договора определены сроки и порядок оплаты за оказанные услуги по договору.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в спорный период услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 31.08.2024, оставление без удовлетворения претензии от 13.09.2024, а также то, что в период оказания услуг претензий по их качеству и объему в адрес регионального оператора не поступало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Не подписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Доказательств того, что в спорный период Общество не нуждалось в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались предприятием, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, Обществом не опровергнут, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 122 433,28 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 09.12.2021, судом отклоняются.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента подачи Обществом заявки у Предприятия отсутствовали сведения о собственнике ТКО по указанным адресам, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, Общество, подписав договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе с даты начала оказания услуг – 01.03.2020.

В связи с чем, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по договору, истец начислил пени по состоянию на 04.12.2024 в размере 18 816,53 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка ответчика о том, что требования о взыскании пени не подлежит применению до даты заключения договора, судом отклоняется.

Как уже установлено судом, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами в договоре – 01.03.2020, а не датой заключения договора.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что пени является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, судом признано правомерным.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 062 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за коммунальную услуг по договору № 230125699 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.03.2024 за период с 01.03.2020 по 31.08.2024 в размере 122 433,28 руб., пени на задолженность за услуги по состоянию на 04.12.2024 в размере 18 816,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова