Решение по делу № А41-74274/2025 от 10.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

10 ноября 2025 года Дело № А41-74274/2025

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Ямал-Ф» (143980, Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ООО «Гранд» (143980, Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 18, кв. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании:

- задолженности по договору от 30.10.2023 № 29/10/23 (вс) за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 669 026,89 руб.,

- законной неустойки (пени) за период с 12.12.2023 по 20.08.2025 в размере 95 689,15 руб. за неоплату коммунального ресурса, поставленного в ноябре 2023 года, в размере применяемой по периодам пропуска срока платежа 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (части долга), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты;

- законной неустойки (пени) за период с 11.01.2024 по 20.08.2025 в размере 137 380,07 руб. за неоплату коммунального ресурса, поставленного в декабре 2023 года в размере применяемой по периодам пропуска срока платежа 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (части долга), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты;

- законной неустойки (пени) за период с 11.02.2024 по 20.08.2025 в размере 39 292,30 руб. за неоплату коммунального ресурса, поставленного в январе 2024 года в размере применяемой по периодам пропуска срока платежа 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (части долга), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Ямал-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гранд» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 30.10.2023 № 29/10/23 (вс) за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 669 026,89 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 10.10.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения от 30.10.2023 № 29/10/23 (вс), по условиям которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять отпуск Исполнителю, через присоединенную водопроводную сеть, холодной (питьевой) воды (далее – «питьевая вода») установленного качества, в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору (также -

объекты исполнителя), на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в том числе для нужд потребления при содержании общего имущества в данных многоквартирных домах.

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата услуг водоснабжения явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из части 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном отзыве, не отрицая факт получения ресурса и не оспаривая качество и количество

полученного ресурса, ссылался на то, что задолженность по спорному договору отсутствует, в обоснование доводов представил платежные поручения.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно статье 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В рассматриваемом случае, в платежных поручениях ответчика содержится указание, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает важным отметить, что вынесенный судебный акт не препятствует ответчику в случае перечисления истцу излишних денежных средств истребовать их или решить вопрос о их зачете в счет будущих платежей.

В качестве доказательства ответчик ссылается на следующие платежные поручения, отправленные в адрес истца:

- 22.12.2023 – в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 1062) – назначением за ноябрь 2023 г.,

- 22.02.2023 – в сумме 194 834,87 руб. (платежное поручение № 59) – назначением «частичная оплата по счету № 6 /за январь 2024 г.,

- 29.02.2024 – в сумме 200 000,00 руб. (платежное поручение № 74) - назначением «частичная оплата по счету № 6 /за январь 2024 г.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции истца, не оспоренной относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком частично погашена задолженность за ноябрь 2023 года – в размере 200 000 руб. из выставленных/начисленных истцом за ноябрь 425 308,43 руб., и также частично погашена задолженность за январь 2024 года – в размере 394 834,87 руб. из выставленных/начисленных истцом за январь 494 834,87 руб.

Как указал истец, денежные средства в размере 225 308,43 руб. (за ноябрь 2023 года), 100 000 руб. (за январь 2024 года), а также сумма неоплаченного коммунального ресурса, поставленного в декабре 2023 года, в размере 343 718, 46 руб., составляют сумму задолженности указанную в иске за спорный период – 669 026, 89 руб. Иных платежей, направленных для погашения данной задолженности ответчик не производил, доказательств обратного не представлено.

Указанные ответчиком в отзыве произведенные платежи: 24.11.2023 - в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 995), 28.11.2023 – в сумме 150 000 руб. (платежное поручение

№ 1006), 06.12.2023 – в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 1015), не относятся к платежам ответчика за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс, поскольку имеют иное назначение платежа конкретно определенное ответчиком назначение - оплата по Агентскому договору от 01.10.2018 № 09/18 за услуги водоснабжения населению, а фактически – частичное погашение имеющейся на момент проведения платежей задолженности ответчика (на тот момент – ООО «Управляющая компания ЯМАЛ- ДОМФОНД» ООО «УК ЯДФ») по данному договору, в размере 1 434 682,89 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – октябрь 2023.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствует задолженность, заявленная в рамках настоящего дела.

Факт оказанных услуг водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, актом сверки, подписанных обеими сторонами электронно-цифровыми подписями.

Каких-либо возражений по спорному периоду в отношении объема потребленного ресурса и оказанных услуг, а также их стоимости не поступало. Доказательств оплаты в задолженности также не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами электронно-цифровой подписью посредством электронного документооборота счетов на оплату, актов за спорный период, установив факт поставки на объекты ответчика энергоресурса в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период с 12.12.2023 по 20.08.2025 в размере 272 361,52 руб. с начислением неустойки с 20.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, который соотносится с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, определяя дату начисления неустойки с 20.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты, истцом не принято во внимание то, что 20.08.2025 уже включено в расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в ноябре 2023 года – январь 2024 года.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 21.08.2025.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск ООО «Специализированный застройщик «Ямал-Ф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямал-Ф» в пользу ООО «Гранд» задолженность по договору от 30.10.2023 № 29/10/23 (вс) за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 669 026,89 руб., неустойку за период с 12.12.2023 по 20.08.2025 в размере 272 361,52 руб. с начислением неустойки с 21.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 069 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.З. Адылгареев