ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-66545/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103/87;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-66545/2024,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «МСК Энергосеть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 124 731 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 2 924 921 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 21.02.2021 по 25.03.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «МСК Энергосеть» (далее – третье лицо).

До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 124 731 руб. 48 коп. основного долга в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности, а также просил суд взыскать с ответчика 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2021 по 02.07.2024 в размере 2 002 899 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024, а также 53 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «МСК Энергосеть» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в рамках которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 7.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится ответчиком до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» на территории г. Москвы и Московской области.

19.10.2020 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель 1) и АО «МСК Энерго» (исполнитель 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1544 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1 (далее – договор № 66-1544), по условиям которого исполнитель 1 и исполнитель 2 приняли на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-55374/2023 установлено, что потребитель ООО «Лайф Эксплуатация» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации АО «МСК Энергосеть».

С января 2021 года АО «МСК Энергосеть» находится в «котле» ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2020 № 409-ТП «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2021 год».

В период с января по декабрь 2021 года услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 277 663 кВтч на сумму 3 124 731 руб. 48 коп. подлежала оплате АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион».

При таких обстоятельствах, у ответчика образовалась задолженность по договору за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении ООО «Лайф Эксплуатация» за период с января по декабрь 2021 года в объеме 1 277 663 кВтч на общую сумму 3 124 731 руб. 48 коп.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2021 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2024 исх. № РМР/147/333 с требованием оплатить задолженность.

На указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ от 22.02.2024 исх. № МЭС/ИП/90/170 о признании долга, однако задолженность не была оплачена.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 3 124 731 руб. 48 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 2023, 206, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15(1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), приняв во внимание установленные судами в рамках дела № А40-55374/2023 обстоятельства, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, ввиду того, что при расчете истцом неустойки применена ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации (16%), в то время как в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления № 474 подлежала применению ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), посчитав необходимым произвести перерасчет подлежащий взысканию неустойки и исключив из расчета неустойки период моратория на начисление финансовых санкций (Постановление № 497), отклонив заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца в размере 2 002 899 руб. 50 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 002 899 руб. 50 коп. и применения пункта 1 Постановления № 474, поскольку последнее не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, в связи этим решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный истцом контррасчет неустойки, выполненный с учетом периода действия моратория, применения Постановления № 912 в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и неправомерности применения Постановления № 474 с 01.01.2023, в соответствии с которым неустойка за спорный период составила 3 181 133 руб. 44 коп. и размер которой превышает заявленный по делу размер исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 129 907 руб. 58 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о не применении к спорным отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» являются правильными.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 на отношения связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве.

Между тем, довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024, признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Предметом иска являлось требование истца о взыскание с ответчика 3 129 907 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 02.07.2024.

Из материалов дела следует, что в своих письменных пояснениях на исковое заявление (т.2, л.д. 64-68), ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворяя иск ПАО «Россети Московский регион» в полном объеме, заявленное ходатайство не рассмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, нерассмотрение судом апелляционной инстанции, принявшего по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-66545/2024 отметить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова