Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года Дело № А56-128345/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, <...> лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, );
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии
- от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.04.2025)
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга о взыскании 388 150,96 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате освобождения земельного участка кадастровый номер кадастровый номер 78:14:0007691:1029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 128 (у дома 29, корпус 2, литера А), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.01.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебное заседание явился представитель истца, истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.
По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится земельный участок площадью 2008кв.м., кадастровый номер 78:14:0007691:1029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 128 (у дома 29, корпус 2, литера А) (далее – Участок).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Истец (далее – истец, Учреждение) создан от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Актом обследования объекта земельного участка от 15.08.2023, проведенного на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 15.08.2023 № 5497 сотрудниками ККИ выявлены нарушения: использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Актом обследования установлено, что Участок представляется собой территорию с асфальтовым покрытием. На Участке размещается бетонная эстакада, металлическая урна для мусора. Участок не огорожен, хозяйственная деятельность момент проведения обследования не осуществлялась. По сведениям БД ИТС «Аренда» ранее в отношении Участка КИО Санкт-Петербурга и ответчиком (прежнее наименование ГБОУ Центр образования №2 Московского района Санкт-Петербурга) был заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2006 № 12/ЗК-02076 под организацию учебно-тренировочной площадью по вождению автомобилей (далее – Договор). Договор расторгнут 12.11.2022 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 № А56-45307/2022. Согласно дополнительному соглашению к договору, на Участке размещается бетонная эстакада.
Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированные права в отношении Участка отсутствуют.
На эстакаде размещено Уведомление об освобождения земельного участка сроком до 19.082023 (серия УЮ № 015065 от 15.08.2023 № б/н).
Предметом договора аренды земельного участка №12/ЗК-02076 от 06.03.2006, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и Государственным образовательным учреждением Межшкольный учебный комбинат «Школяр» Московского административного района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, правопредшественник ответчика) (далее – Арендатор) явился земельный участок Зона 7, кадастровый номер № 78:7691:1029, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 128 (у дома 29 корпус 2, литера А), площадью 2008 кв.м под организацию учебно-тренировочной площадки по вождению автомобилей (код – 1.2, 2.2).
В п. 2.2 Договора содержится описание участка. Зданий, сооружений, коммуникаций, в т.ч. подземных и их характеристик на Участке не имеются. Имеется зона градостроительных ограничений 128кв.м.
Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2010 к Договору заменена сторона арендатора на Государственное общеобразовательное учреждение Центр образования № 2 Московского района Санкт-Петербурга.
Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 к Договору заменена сторона арендатора на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования № 2 Московского района Санкт-Петербурга» (прежнее наименование ответчика).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-45307/2022 договор аренды земельного участка №12/ЗК-02076 от 06.03.2006 расторгнут.
Пунктом 7.6 Договора №12/ЗК-02076 от 06.03.2006 установлено обязательство Арендатора освободить земельный участок за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат.
Дополнительными соглашениями к Договору №12/ЗК-02076 от 06.03.2006 установлено обязательство Арендатора в течение тридцати дней освободить участок от объектов, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат по истечению срока действия договора аренды, а также в случае досрочного его расторжения (п. 7.4, 7.5).
Сотрудниками ККИ 15.08.2023 на Объекте размещено уведомление № б/н серии УЮ № 015065 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 19.08.2023, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Из служебной записки, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости от 14.08.2024 следует. что на момент выезда рабочей группы 13.08.2024 на вышеуказанном земельном участке располагалась бетонная эстакада. Металлическая урна для мусора отсутствовала. Объект передан по акту приема-передачи подрядной организации ООО «Теннис Хаус».
Таким образом, ответчиком не исполнены требования Договора и Дополнительных соглашений об освобождении земельного участка, а также требование уведомления ККИ от 15.08.2023.
Поскольку требование уведомления ККИ ответчиком не исполнено в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 25.08.2023 № 01-16-4666/23-0-2 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Учреждение 03.06.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка составила 388 150,96руб.
Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ № 198 от 07.10.2024.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных от 07.10.2024 № 198;
- счетом на оплату № 29 от 16.10.2024;
- платежным поручением № 5658206 от 31.10.2024;
- актом о приемке выполненных работ № 13 от 07.10.2024;
- поручением на оплату расходов от 29.10.2024;
- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 31.10.2024 № 0990002.
Актом № 06-01-1088/24 от 12.09.2024 подтверждается освобождение земельного участка в принудительном порядке.
Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 388 150,96 руб. за освобождение Участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что Участок находится в государственной собственности.
Актом обследования объекта земельного участка от 15.08.2023, проведенного на основании задания ККИ от 15.08.2023 № 5497 сотрудниками ККИ выявлены нарушения: использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Факт уведомления ответчика о необходимости освобождения Участка подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика пояснил, что ответчик был осведомлен о необходимости освобождения Участка, частично освободил участок (убрал ограждение), однако затраты на демонтаж эстакады, установленной на участке являлись значительными, в связи с чем ответчик не имел возможности освободить Участок.
В соответствии с пунктом 7.5 дополнительного соглашения №2 к договору аренды №12/ЗК-02076 от 22.12.2014 арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды Участка.
Поскольку эстакада предназначена для учебной езды, то есть использовалась правопредшественником ответчика и ответчиком для целей своей деятельности, то после расторжения договора аренды №12/ЗК-0276 (факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу №А56-45307/2022) на стороне ответчика возникла обязанность по освобождению Участка, в том числе по демонтажу эстакады, в связи с чем применительно к статье 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является ответчик.
Материалами дела подтверждается факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 388 150,96 руб. в счет возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 388 150 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Морская школа» Московского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 408 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Клиницкая О.В.