АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35249/2024

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

18 июня 2025 года - дата объявления резолютивной части

27 июня 2025 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-859)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна Экотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 253 076,00 руб.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна Экотехнология» (далее - ответчик) о взыскании 2 253 076,00 руб.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, судом назначено основное судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой». Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газстрой» (Истец, заказчик) и ООО «Волна Экотехнология» (Ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № Д-195-23 от 04.09.2023 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить блок проточных очистных сооружений дождевых стоков (далее ОС) «Волна 30/2-6 П.М.» в количестве 2 (Двух) единиц для АЗС Газпромнефть, расположенную по адресу: Республика Чувашия, <...> км М-12, справа.

Истцом произведена оплата аванса по договору в размере 2 253 076,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2234 от 04.10.2023, в назначении платежа которого, указано, «Аванс 70% по счету №37 от 04.09.2023г. за блок проточных ОС "ВОЛНА 30/2-6 П.М" по дог.№Д-195-23 от 04.09.2023г.Сумма 2253076-00В т.ч. НДС(20%) 375512-67».

Согласно пункту 2.1 договора производство работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в течении 30 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Однако встречное исполнение по договору со стороны ООО «Волна Экотехнология» осуществлено, блоки проточных очистных сооружений заказчику не переданы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 г. по делу № А43-13863/2024 ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2024 о возврате авансового платежа. Поскольку со стороны Ответчика поставка товара договору не состоялась, в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Газстрой» в претензии от 13.09.2024 заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 2 253 076,00 руб.

Досудебное требование Ответчиком не удовлетворено, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Газстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковое требование о взыскании денежных средств основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Каких-либо пояснений, доказательств о произведенной работе ответчиком по указанному договору подряда в материалы настоящего дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Газстрой» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 92 592 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна Экотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 253 076,00 руб. неосновательного обогащения и 92 592 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина