ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года Дело № А55-11096/2024 город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-11096/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО "Стройальянс", ответчик) о взыскании 158 000 руб. долга, 375 320 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 16.02.2024, мотивированное определение от 28.02.2024), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 000 руб. долга, 37 532 руб. неустойки за период с 25.06.2023 по 31.10.2023, неустойка 0,1% за каждый день просрочки с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 13 666 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 отменить, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ИП ФИО4 (Подрядчик, далее - истец) и ООО «СтройАльянс» (Заказчик, далее - ответчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных работ № 01/06/2023, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочные работы по изготовлению металлоконструкций на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, дом 37, корп. 2, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора срок начала выполнения работ: 01.06.2023, срок окончания выполнения от: 30.12.2023.
Согласно п. 2.2.2 договора истец вправе сдать выполненную работу досрочно. Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составила 45 000 руб. за 1 тонну изготовленных металлоконструкций.
В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязался оплатить истцу выполненную работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора подписанный акт выполненных работ является подтверждением принятия работ ответчиком и основанием для получения оплаты истцом в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
21.06.2023 ответчик принял выполненную работу, что подтверждено актом выполненных работ № 9 с печатью организации и подписью ответственного лица, согласно которому сварочные работы по изготовлению металлоконструкций выполнены в объеме 12,4 тонн, общая стоимость услуг по договору составила 558 000 руб. Претензий, относительно качества и количества оказанных услуг ответчик не заявил.
21.06.2023 истец выставил счет № 8 за сварочные работы по изготовлению металлоконструкций, договор от 01.06.2023 № 01/06/2023, однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме ответчик не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.09.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 158 000 руб.
11.08.2023 истец направил в адрес ответчика Информационное письмо № 11/08/23 о смене реквизитов истца в связи со сменой персональных данных (фамилии) с «Позднякова» на «Черепанова».
26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой последним оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы истец вправе требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 25.06.2023 по 31.10.2023 в сумме 375 320 руб.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом доводов сторон, конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (1 % в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции признал размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в целях компенсации потерь кредитора снизил его до 0,1% в день, исходя из чего размер неустойки за период с 25.06.2023 по 31.10.2023 составил 37 532 руб.
Истец просил взыскать неустойку на присужденную судом сумму долга за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 158 000 руб. долга, 37 532 руб. неустойки за период с 25.06.2023 по 31.10.2023, неустойку 0,1% за каждый день просрочки с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 13 666 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А5511096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников