ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1712/2025

город Москва

22.05.2025

дело № А40-62429/24

резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024

по делу № А40-62429/24

по заявлению ООО «Строительное управление – 9»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

третьи лица: временный управляющий ООО «СУ-9» ФИО1 Ассоциации МСО ПАУ, ФИО2, ООО «Компания Еврострой», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет»;

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, ФИО5 по доверенности от 27.02.2024;

от третьих лиц – ФИО2, паспорт, от ООО ТД «Приоритет» - ФИО6, паспорт; от ООО «Стройнанотехнологии» - ФИО7, паспорт, от ООО «Компания Еврострой» - ФИО8 по доверенности от 30.10.2024; временный управляющий не явился;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 признано недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 30.03.2023 № 19/1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на ИФНС России № 30 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Строительное управление – 9» путем сторнирования доначисленных сумм в ЕНС налогоплательщика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют временный управляющий ООО «Строительного управления - 9» ФИО1 Ассоциации МСО ПАУ, ФИО2, ООО «Компания Еврострой», ООО «Стройнанотехнологии».

Временный управляющий в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 25.11.2021 № 19/26 в период с 25.11.2021 по 22.07.2022 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Строительное управление - 9» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.09.2022 № 19/8269.

01.11.2022 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 19/1536.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол рассмотрения № 19/1 от 01.12.2022.

12.12.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19/202, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: с 12.12.2022 по 12.01.2023.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19/3 от 02.02.2023.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол рассмотрения № 19/3 от 30.03.2023 и вынесено решение от 30.03.2023 № 19/1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 в общем размере 80.665.721 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.290.993, 75 руб. (штраф снижен), налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пени не начислялись).

Основанием для принятия решения явились выводы органа налогового контроля о создании ООО «Строительное управление – 9» фиктивного документооборота с рядом сомнительных, по мнению налогового органа, контрагентов - субподрядных организаций, а именно: ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет», в связи с чем по операциям (сделкам) с данными контрагентами за 2018 - 2020 у общества, по мнению инспекции, возникла необоснованная налоговая экономия (выгода) путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов НДС.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.12.2023 № 21-10/155013@ жалоба ООО «Строительное управление - 9» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет» и установлено, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами носили реальный характер.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление - 9» за проверяемый период с 2018 по 2020 являлось генеральными подрядчиком по строительству и отделке объектов ПАО «Группа Компаний «ПИК» (заказчик) в соответствии со заключенными договорами со спорными контрагентами.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер; участие спорных контрагентов в сделках сводилось к созданию формального документооборота с целью предоставления возможности применения ООО «Строительное управлении – 9» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, в том числе первичные документы, показания свидетелей, судом первой инстанции подробно по каждому контрагенту заявителя отражены установленные обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что доводы органа налогового контроля о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности общества и его спорных контрагентов не могут быть признаны обоснованными, поскольку целью надлежащего исполнения обязательств по строительству 7 объектов по договорам подряда, заключенным с заказчиками строительства и получение доходов, заявителем заключены со спорными контрагентами договоры, которые реально исполнены ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет». Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет» в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, то есть данные организации не относились к разряду технических компаний. Данные обстоятельства подробно отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и факты подконтрольности технических организаций, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае, суд исходит из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы о том, что работы не были выполнены, (напротив инспекцией подтверждается факт сдачи объектов) и не могли быть выполнены спорными контрагентами, с учетом наличия противоречий изложенных в решении выводов представленным документам; налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ силами самого общества.

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к обществу налоговым органом не установлено, доказательств того, что заявитель и его контрагенты являлись в спорный период убыточными, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагентов умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов или организации по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что ремонтные работы выполнены иностранными гражданами, не принимаются, поскольку доказательств привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности обществом и/или его контрагентами не представлено.

Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, следует отметить, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод общества о существенном нарушении налоговым органом проведения налоговой проверки (отказ адвокату в ознакомлении с материалами выездной проверки, что повлекло увеличению сроков рассмотрения в суде первой инстанции; об оказании психологического воздействия руководителя общества путем вызова в инспекцию на допрос в инспекцию) проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет автоматического вывода о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

На основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие не обеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-62429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева