ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2023 года Дело № А49-9366/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года по делу № А49-9366/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 463 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в сумме 119463 руб. 77 коп., из которых: 50957 руб. 94 коп. - страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества истца (автомобиля марки Лексус гос. номер <***>), имевшего место 30 января 2022 года в г. Пензе в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода Рапид гос. номер <***>, 53505 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года, 15000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объёме, постановлено взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" денежные средства в сумме 25508 руб. 52 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 5157 руб. 94 коп., неустойку в сумме 5350 руб. 58 коп., убытки в сумме 15000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4134 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований истца обоснованно судом ссылкой на независимую экспертизу, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда. Заявитель также приводит доводы о том, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, а также, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус гос. номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Шкода Рапид гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением и по вине последнего.

Водитель ФИО2 признал себя виновным в указанном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус - в СК «Югория» в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, полис ОСАГО владельца автомобиля Лексус - том 1, л.д. 10, 11, том 2, л.д. 53) и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП имущество истца (автомобиль марки Лексус гос. номер <***>) получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности (САО «ВСК») с заявлением исх. от 01 апреля 2022 года о страховой выплате путём выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Указанное заявление получено страховщиком 04 апреля 2022 года (том 1, л.д. 12-13, 90).

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выдал потерпевшему направление № 8577491 от 26 апреля 2022 года на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л.д. 14).

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в процессе судебного разбирательства, ремонт застрахованного имущества на СТОА фактически не производился.

ООО «Плазма» (заказчик) заключило договор от 10 февраля 2022 года с ИП ФИО4 (исполнителем) с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (том 1, л.д. 22).

Стоимость услуг оценщика согласована заказчиком и исполнителем в пункте 5.1 договора в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (истцом) в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 февраля 2022 года - том 1, л.д. 23).

Согласно отчёту оценщика (том 1, л.д. 15-21), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 82444 руб. 00 коп., с учётом износа - 50957 руб. 94 коп.

30 июня 2022 года ООО «Плазма» обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 26-27, 110-111).

Письмом исх. от 26 июля 2022 года САО «ВСК» отказало заявителю в выплате денежных средств (том 1, л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом соответствующего требования в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50957 руб. 94 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа), определённой по результатам оценки ИП ФИО4

В процессе рассмотрения дела ответчик произвёл страховую выплату в размере 45800 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил суду платёжное поручение № 68661 от 02 августа 2023 года на указанную сумму (том 2, л.д. 151).

Страховую выплату в размере 45800 руб. 00 коп. ответчик полагает достаточной для восстановления прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил рецензию, выполненную ООО «АВС-Экспертиза» на заключение ИП ФИО4 от 10 февраля 2022 года (том 2, л.д. 19-26).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами ответчик представленное истцом заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться результатами оценки, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт страховой выплаты на сумму 45800 руб. 00 коп., доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчик не представил, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 5157 руб. 94 коп. на основании статей 307, 309, 927, 931 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53505 руб. 83 коп. за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно изложенному в иске расчёту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (50957 руб. 94 коп.) за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, заявление о страховой выплате принято ответчиком 04 апреля 2022 года. С учётом указанных обстоятельств, истец правомерно начисляет неустойку, начиная с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер ответственности страховщика в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 78-87).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер санкций до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По расчёту суда, размер неустойки составляет сумму 5350 руб. 58 коп., оснований для уменьшения санкций в большем размере суд не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично на сумму 5350 руб. 58 коп.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на оценку имущественных требований к ответчику составил 15000 руб. 00 коп.

Возражая истцу, ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 78-87) указал, что в рассматриваемом деле ответчик произвёл выплату страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховой компанией, в связи с чем оснований для включения расходов истца по проведению оценки в состав страховой выплаты не имеется.

Одновременно ответчик просил уменьшить размер расходов истца по экспертизе до разумных пределов, указывая на то, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 3921 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства проведения страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что о проведённой оценке, а также о результатах оценки ответчик истца не уведомлял, в связи с чем истец был лишён возможности заявить свои возражения по экспертизе страховщика, либо воспользоваться её результатами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по досудебной оценке обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме (15000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, оснований для снижения реальных затрат истца по оплате досудебной экспертизы не имеется.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 25 мая 2022 года (том 1, л.д. 32), согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказать ООО «Плазма» (заказчику) юридические услуги по досудебному урегулированию спора, связанного с взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю от 30 января 2022 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 5000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена последним в полном объёме (квитанция - том 1, л.д. 32).

Также суду представлен договор от 01 августа 2022 года (том 1, л.д. 34), согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, связанные с взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю от 30 января 2022 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена последним в полном объёме (квитанция - том 1, л.д. 33).

Интересы истца в арбитражном суде представлял ФИО4

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом.

Ответчик заявил о «чрезмерности» затрат истца на судебные издержки, просил снизить их размер до разумных пределов.

Однако доказательства «чрезмерности» затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Плазма» частично, в общей сумме 25508 руб. 52 коп. (5157 руб. 94 коп. + 5350 руб. 98 коп. + 15000 руб. 00 коп.), судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела ответчиком независимую экспертизу судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанное доказательство исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Оспаривая сумму страховой выплаты, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82 и 85 АПК РФ, оформленное с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе, о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Иных достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил (статьи 9, 65 - 68 АПК РФ).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на проведение независимой экспертизы не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года по делу № А49-9366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова