АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1493/2025
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Тургунбаевой Жыргал Осмонкуловны (ИНН 631307452879, ОГРН 319410100011135; место жительства: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Усть-Большерецкой районной спортивной школе (ИНН 4108005700, ОГРН 1024101225345; адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, д. 16)
о взыскании 11 919 028,94 руб.,
при участии:
от истца: (посредством веб-конференции) ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2024 (сроком на 1 год), диплом № 3522,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683031, <...>) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Усть-Большерецкой районной спортивной школе (далее – ответчик, Учреждение; адрес: 684100, <...>) о взыскании 11 919 028,94 руб., включающих 9 308 656,24 руб. долга и 2 610 372,70 руб. пеней за период с 27.02.2024 по 07.03.2025, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 720, 740, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) от мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт спортивной школы в с. Апача» от 28.08.2023 № 01383000066230000750001.
Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.
С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300006623000075001 «Капитальный ремонт спортивной школы в с. Апача», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, – капитальный ремонт спортивной школы в с. Апача в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение к описанию объекта закупки) и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2023 (пункт. 3.1).
Цена контракта определена в размере 14 308 656,24 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 1).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом работы в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке: универсального передаточного документа (УПД). Основанием для осуществления платежа является УПД, размещенный заказчиком в единой информационной системе (ЕИС).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1 на сумму 6 966 263,03 руб., от 29.12.2023 № 2 на сумму 5 683 314,67 руб., от 29.12.2023 № 3 на сумму 196 030,97 руб., от 29.12.2023 № 4 на сумму 886 430,83 руб., от 05.11.2024 № 1 на сумму 409 566,98 руб., от 05.11.2024 № 2 на сумму 167 049,76 руб., сводным актам о приемке выполненных работ от 01.02.2024 № 1 на общую сумму 13 732 039,50 руб. и от 22.11.2024 № 1 на сумму 576 616,74 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затратах от 29.12.2023 № 1 на сумму 13 732 039,50 руб. и от 05.11.2024 № 1 на сумму 576 616,74 руб., акту приемки выполненных работ приемочной комиссией от 25.11.2024, отчету по выполнению работ подрядной организацией обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результат выполненных сдан заказчику и принят последним без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 14 308 656,24 руб., что соответствует цене договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 1).
На оплату выполненных работ подрядчик выставил счета от 01.02.2024 № 1ап и от 05.11.2024 № 2ап на общую сумму 14 308 656,24 руб., которые оплачены заказчиком частично в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2024 № 560866).
20.01.2025 заказчику вручена претензия от 17.01.2025 № 1/п/апч с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 308 656 24 руб. и уплатить пени за просрочку оплаты работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт выполнения Предпринимателем обязательств по контракту и выполнения работ на общую сумму 14 308 656,24 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.
Таким образом, на стороне Учреждения, принявшего результат выполненных истцом работ, возникло обязательство по их оплате в порядке, размере и в сроки, установленные контрактом.
Однако ответчик работу оплатил лишь частично (5 000 000 руб.), доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в сумме 9 308 656 24 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на иск не направил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.
При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по контракту в размере 9 308 656 24 руб., а требования истца в данной части – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судом учтены сведения, размещенные в ЕИС Закупки в карточке контракта, о начислении заказчиком пеней за нарушение срока выполнения работ, сданных в ноябре 2024 года, в сумме 126 336,73 руб. (требование от 19.12.2024 № 127), об обращении подрядчика с заявлением о списании начисленной неустойки, не превысившей 5 % от цены контракта (письмо от 20.01.2025 № 2/п/апч) и принятии заказчиком решения о списании начисленной неустойки (уведомление от 29.01.2025 № 01).
Также в ЕИС размещено требование заказчика от 09.04.2024 № 24 об уплате пеней, за нарушение срока выполнения работ, сданных подрядчиком в декабре 2023 года, начисленных в сумме 213 675,93 руб. Сведения о списании указанной неустойки в ЕИС отсутствуют и в материалы дела не представлены. Однако, исходя из того, что общая сумма начисленных заказчиком пеней составила 340 012,66 руб. (213 675,93 руб. + 126 336,73 руб.), то есть не превысила 5 % от цены контракта, неустойка, выставленная требованием от 09.04.2024 № 24, также подлежала списанию заказчиком в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной в сумме 2 610 372,70 руб. за период с 27.02.2024 по 07.03.2025, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ судом установлено, а соглашение о неустойке определено не только контрактом (пункт 9.2.1), но и законом (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), требование о взыскании с заказчика начисленных за период просрочки пеней заявлено Предпринимателем правомерно.
С учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ от 01.02.2024 и от 22.11.2024, а именно: 14.02.2024 и 11.12.2024 соответственно, – и положений статей 191, 193 ГК РФ, установленный для заказчика срок на оплату работ, равный 7 рабочим дням с даты подписания документов в ЕИС, (пункт 2.4 контракта) истек 26.02.2024 и 11.12.2024 соответственно, в связи с чем дата начала периода просрочки по каждому акту (с 27.02.2025 и с 12.12.2024) определена истцом верно.
Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его неверным части примененной для расчета ключевой ставки Банка России.
В соответствии с пунктами 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – Обзор от 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена.
В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации расчет пеней за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ должен производиться следующим образом:
1) за период с 27.02.2024 по 17.05.2025 (дата частичной оплаты) на стоимость работ по акту от 01.02.2024 (13 732 039,50 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату частичной оплаты, то есть по состоянию на 17.05.2024, в размере 16 %. Сумма неустойки составила 593 224,11 руб.;
2) за период с 18.05.2024 по 11.12.2024 на оставшуюся стоимость работ по акту от 01.02.2024 (8 732 039.50 руб.) и за период с 12.12.2024 по 07.03.2025 на увеличенный остаток долга с учетом дополнительно сданных работ по акту от 22.11.2024 (9 308 656,24 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения в размере 20 %. Сумма неустойки составила 1 744 154,69 руб.;
Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер пеней за период с 27.02.2024 по 07.03.2025 составляет 2 337 378,80 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2025, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 337 378,80 руб., а во взыскании остальной части неустойки, начисленной за указанный период, суд отказывает в связи с неверным расчетом.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 9 308 656,24 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 11 646 035,04 руб., включающей 9 308 656,24 руб. долга и 2 337 378,80 руб. пеней, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 336 307 руб.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Большерецкой районной спортивной школы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 308 656,24 руб. долга, 2 337 378,80 руб. пеней и 336 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 11 982 342,04 руб.
Производить взыскание пеней с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Большерецкой районной спортивной школы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 9 308 656,24 руб. (или его оставшейся части) и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина