СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-21588/2024
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (№ 07АП-1772/2025) на решение от 06 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21588/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании урегулировать разногласия, заключить договор.
При участии в судебном заседании – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, ответчик) об обязании урегулировать разногласия, заключить договор о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственником помещений в которых является город Кемерово.
Решением от 06 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик фактически согласовал передачу рассмотрения разногласий, возникших при заключении договоров, на рассмотрение суда своими письмами от 15.03.2024 № 2034, от 19.09.2024 № 7533. Суд ошибочно указал, что в отношениях сторон отсутствует случай исключения из общего правила, как добровольно принятые обязательства сторон, сославшись при этом на письмо Фонда от 28.12.2024. В указанном письме, ответчик уведомил истца о том, что отзывает свое предложение к заключению договора, так как истец отказался подписать договор в редакции Фонда (условия которого предусматривали оплату задолженности за период с 2014 года). Ответчик выразил согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда, что подтверждается направлением проекта договора в адрес Комитета в ходе судебного разбирательства, а также приобщение данного проекта в редакции Фонда на рассмотрение суда. Таким образом, ответчик конклюдентными действиями подтвердил компетенцию суда.
Фонд представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора; оснований для вывода о достижении соглашения по вопросу о заключении договора не имеется; переговоры и переписка о возможности заключения договора обстоятельством, обуславливающим возможность понуждения к заключению договора, не являются.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, Фонд в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75 является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее также – МКД), расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
16.02.2024 Комитет направил в адрес Фонда письмо № 16-01-21/908 с предложением заключить договоры о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2024 год.
В ответ на указанное письмо ответчик 15.03.2024 направил в адрес Комитета письмо № 2034, в котором сослался на проведение сверки перечня помещений, находящихся в муниципальной собственности, ввиду чего сообщил об отсутствии возможности заключения договора до окончания сверки всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в муниципальной собственности. Ответчик названным письмом также сообщил, что после проведения сверки помещений направит в адрес Комитета проект договора.
08.04.2024 Комитет направил в адрес ответчика письмо № 16-01-21/1983, в котором сообщил о завершении сверки, приложил документы, подтверждающие, по мнению истца, необходимость исключения 78 помещений из перечня, в связи с их продажей, передачей в оперативное управление и т.д.
Дополнительно письмом от 08.04.2024 № 16-01-21/1983 истец предложил подписать направленные им ранее (16.02.2024) проекты договоров, указав, что в соответствии с письмом от 05.08.2015 № 24470-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации по общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, и региональный оператор (ответчик) вправе принудительно взыскать денежные средства в пределах корректно рассчитанных сумм задолженности. Последующее изменение перечня помещений Комитет обосновано предложил регулировать дополнительными соглашениями к договорам.
В последующем стороны неоднократно уточняли и проводили сверку помещений, что подтверждается перепиской сторон.
Истец в иске отмечает, что провести окончательную сверку муниципального имущества фактически невозможно, так как Комитет в силу своих прямых полномочий постоянно продает имущество (приватизация), передает его в оперативное управление, приобретает новое имущество в муниципальную собственность и т.д. Изменение состава помещений, учтенных договорами, возможно, по мнению истца, регулировать дополнительными соглашениями к уже подписанным договорам, в ином случае договоры никогда не будут подписаны, что в свою очередь, по мнению истца, нарушает права Комитета и может повлечь дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования «город Кемерово».
28.08.2024 Комитет направил в адрес ответчика письмо №16-01-21/4936 с приложением проектов договоров, учитывающих актуальный, по мнению истца, перечень помещений, для подписания.
Письмом от 19.09.2024 № 7533 Фонд снова сослался на необходимость сверки перечня муниципальных помещений, ввиду чего договоры на данный момент не подписаны.
Таким образом, сторонами не согласованы перечень помещений и суммы образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт в зависимости от времени начала ее начисления.
Ответчик полагает обоснованным включение в перечень помещений, перечисленных в договоре всех помещений, находившихся в собственности города Кемерово начиная с 2014 года до конца 2024 года, независимо от выбытия каких-либо помещений из муниципальной собственности в период, предшествующий истечению трехлетнего срока исковой давности, а также сохранение начисленной и непогашенной истцом задолженности по всем помещениям, находящихся или находившихся в муниципальной собственности, за весь период с 2014 года до конца 2024 года.
Истец же полагает правильным при установлении предлагаемым договором обязанности по уплате истцом взносов на капитальный ремонт в 2024 году исключение из перечня помещений, за которые истец будет оплачивать взносы на капитальный ремонт, всех помещений, выбывших из муниципальной собственности в период, предшествующий истечению трехлетнего срока исковой давности, а также исключение начисленной и непогашенной задолженности по всем помещениям, находящихся или находившихся в муниципальной собственности, за весь период, предшествующий истечению трехлетнего срока исковой давности.
Иные разногласия по содержанию спорного договора между сторонами отсутствуют.
Письмом от 20.12.2024 №16-01-21/7693 истец сообщил о невозможности заключения спорного договора в редакции ответчика.
Письмом от 28.12.2024 №11207 ответчик отозвал согласие на заключение спорного договора с ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из указанной нормы следует, что исключение из общего принципа свободы договора и возможность понуждения (обязания) заключить договор установлено в трех случаях: если обязанность заключить договор установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, если такая обязанность установлена иным законом или добровольно принятым обязательством сторон.
Гражданский кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное заключение договора в следующих случаях: если договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), если сторонами заключен предварительный договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договор заключается по результатам торгов (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Поскольку предлагаемый к заключению договор не является публичным, ответчик не соответствует субъектному составу лиц, отношения между которыми регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик не осуществляет предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не предоставляет товары, услуги не оказывает), соответствующие правила не могут быть применены в настоящем случае.
В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора входит:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Таким образом, ответчик не является коммерческой организацией, для которой заключение соглашения является обязательным, следовательно, основания для его обязания заключить какую-либо сделку отсутствуют.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Предварительный договор между сторонами спора не заключался, следовательно, данное основание (второй случай исключения из общего правила) в рассматриваемом споре не усматривается.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Указанные обстоятельства (третий случай) также в рассматриваемом случае не наступили.
В каждом из указанных случаев норма, регулирующая советующее правоотношение, содержит отсылку на возможность понуждения к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Спорный договор о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт ни к одному из указанных случаев обязательного заключения договоров не относится.
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательном заключении договора содержатся во многих специальных законах и иных кодексах, например, в Земельном кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации, Законах «О связи», «О теплоснабжении», «Об электроэнергетике» и других.
При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено 3 случая обязательного заключения договоров - это: договор о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с гражданами, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании решения, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), договор найма специализированного жилого помещения на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации) и последний случай, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, это заключение договора с управляющей компанией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена обязанность, ранее предусмотренная частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в МКД и регионального оператора заключать договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных случаев обязательного заключения каких-либо договоров Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит упоминания о возможности, не говоря уже о необходимости заключения какого-либо договора на оплату взносов на капительный ремонт.
Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иных законов не предусмотрена обязанность заключения спорного договора.
Также в отношениях сторон отсутствует и случай исключения из общего правила, как добровольно принятые обязательства сторон (письмо ответчика от 28.12.2024 №11207).
С учетом изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению ссылки истца на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку ответчик согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда не выразил, что также следует из отзыва на исковое заявление, и отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, ни один из случаев, в которых заключение договора обязательно, в рассматриваемом деле не установлен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капительный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и является следствием титула собственника.
В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Следовательно, основанием для внесения взносов на капитальный ремонт являются нормы закона, а не договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Таким образом, порядок оплаты взносов также урегулирован нормами законодательства.
В связи с изложенным, нарушений прав истца в связи с отказом ответчика от заключения предложенного договора о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт судом не усматривается.
Учитывая суть имеющихся между сторонами разногласий, суд обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, при рассмотрении настоящих исковых требований отсутствуют правовые основания для обязания ответчика заключить договор о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт, предусматривающий в редакции истца исключение обязанности последнего по оплате задолженности по названным взносам начиная с 2014 года.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае договор о порядке расчетов не относится к тому виду сделок, о понуждении к заключению которых может быть заявлено ни по существу, ни по субъектному составу, ввиду чего спорный договор может быть заключен только при согласии обеих сторон.
При этом, в условиях несогласия Фонда на заключение договора, основания для его понуждения к заключению сделки отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
О.Ю. Киреева