АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-149/2025

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Тепло земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Паратунскому сельскому поселению в лицеадминистрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 480,74 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Тепло земли» (далее – истец, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский м.р-н, с.п. Паратунское, <...> зд. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Паратунскому сельскому поселению в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский м.р-н, с.п. Паратунское, <...> зд. 39) о взыскании 411 909,39 руб.,из которых: 389 680,98 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных в незаселенные жилые помещения многоквартирных домов № 6 поул. Лесная, № 3 по ул. Мирная, № 40, № 50 по ул. Нагорная, № 16 по ул. Санаторная в<...>, № 7, № 10 по ул. Ленина, № 6 по ул. Промысловая, № 9 поул. Паратунская в п. Термальный Елизовского района Камчатского края в периодс 01.05.2024 по 31.08.2024, 22 228,41 руб. пеней за период с 11.07.2024 по 26.11.2024,с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком, как собственником незаселенных жилых помещений, обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 395 480,74 руб., из которых: 389 680,98 руб. долга, 5 799,76 руб. пеней за период с 11.09.2024 по 26.11.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 395 480,74 руб., из которых: 389 680,98 руб. долга, 5 799,76 руб. пеней за период с 11.09.2024 по 26.11.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые многоквартирные дома № 6 по ул. Лесная, № 3 поул. Мирная, № 40, № 50 по ул. Нагорная, № 16 по ул. Санаторная в с. Паратунка,№ 1, № 7, № 10 по ул. Ленина, № 6 по ул. Промысловая, № 9 по ул. Паратунская вп. Термальный Елизовского района Камчатского края.

Как указывает истец в спорный период в указанных многоквартирных домах находились незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 389 680,98 руб. по оплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения в спорный период жилых помещений в собственности ответчика подтвержден материалами дела (выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сводным реестром жилых помещений и права собственности Паратунского сельского поселения).

Доказательства заселения в спорный период в законном порядке иных лиц в спорных жилых помещениях в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что размер платы за тепловую энергию, горячую воду определен истцом в соответствии с формулами согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 339-Н от 18.12.2023 в соответствии со статьей424 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 389 680,98 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 5 799,76 руб. пеней за период с 11.09.2024 по 26.11.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за тепловую энергию судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в 5 799,76 руб. за периодс 11.09.2024 по 26.11.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты, суд признает законным и обоснованным.

При этом арбитражным судом произведен самостоятельный расчет пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района осуществляла функции собственника в отношении спорных жилых помещений от имени Паратунского сельского поселени. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Паратунского сельского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом является администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Паратунского сельского поселения.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Паратунского сельского поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 821,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 24 774,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Паратунского сельского поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Тепло земли» 389 680,98 руб. долга, 5 799,76 руб. пени,24 774,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, всего420 254,74 руб.

Производить взыскание с Паратунского сельского поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Тепло земли» пени на сумму долга в размере 389 680,98 руб. с 27.11.2024 по 09.12.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Тепло земли» из федерального бюджета 821,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 79.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева