Решение по делу № А32-52363/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52363/2023

21.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ «Благодать», ст. Прочноокопская, к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1, с. Беноково,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Благодать», ст. Прочноокопская обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1, с. Беноково о взыскании основного долга в размере 15 000 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 в размере 555 000 рублей, неустойки, начисленную с 22.07.2023 по день фактического исполнения, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 14.00 час. 11.12.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 25 октября 2022 года, между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>), выступающим на стороне Продавца (далее, Ответчик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Краснодарский край Новокубанский район ст-ца Прочноокопская, ул. Ленина, д.152 помещение 6), выступающим на стороне Покупателя (далее, Истец) был заключен договор купли-продажи № 630пу (далее, Договор от 25.10.2022г., №630пу), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя в срок до 15.08.2023 г., товар - пшеницу урожая 2023 года, в количестве по факту поставки исходя из расчетной цены определяемой в дополнительном соглашении к договору поставки из расчета сложившейся цены на момент уборки минус 18%. Общая сумма договора определена сторонами в 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 10%, форма оплаты безналичный расчет до 30 октября 2022 года, базис поставки определен сторонами как «франко-склад Покупателя». Способ поставки - транспорт Продавца.

В период времени с 26.10.2022 года по 11 ноября 2022 года Покупатель оплатил в полном объеме стоимость товара, перечислив Продавцу 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждает платежными поручениями № 3482, от 26.10.2022 г., на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%, № 3582, от 02.11.2022 года, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%, № 3708, от 11.11. 2022 года, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%.

Таким образом, свои обязательства по уплате обусловленной Договором цены Покупатель исполнил в полном объеме и в установленный соглашением срок, однако предусмотренный условиями Договора от 25.10.2022 г., №630пу товар не был им получен, что указывает на неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств по передаче товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. №37 (почтовый идентификатор № 35223570054020 от 16.08.2023) в которой предложено, в срок не позднее тридцати календарных дней со дня ее направления возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежными поручениями № 3482, от 26.10.2022 г., на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%, № 3582, от 02.11.2022 года, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%, № 3708, от 11.11. 2022 года, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 10%.

Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар на сумму 15 000 000 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 000 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 в размере 15 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора в случае не поставки или недопоставки товара, установленный срок Продавец уплачивает штрафную неустойку в размере 1,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен следующий расчет пени: за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 из расчета 0,1 % в день.

Между тем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также недопущения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, истец полагает возможным снизить проценты договорной неустойки до общепринятых 0,1 % от общей суммы неисполненных обязательств.

Однако суд не может принять представленный расчет истца, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как уже было указано, 16.08.2023 в адрес ответчика в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору истцом была направлена претензия о возврате Поставщиком уплаченных Покупателем денежных средств по Договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35223570054020, не было получено ответчиком и возвращено истцу 20.09.2023, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 19.09.2023, поскольку с 20.09.2023 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что договорную неустойку необходимо исчислять за период 16.08.2023 по 19.09.2023 от суммы не поставленного товара 15 000 000 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 525 000 рублей (15 000 000,00 × 35 × 0.1% /100).

Требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1, с. Беноково (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу КФХ «Благодать», ст. Прочноокопская, (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 15 000 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 в размере 525 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Иванова