Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-9327/2023 « 13 » ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 13 » ноября 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик»
к Акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы»
о взыскании задолженности по договору и неустойки
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, <...>) (далее – ООО «Новик Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Акционерного общества «Евросиб СПБ- Транспортные системы» (ОГРН <***>, адрес регистрации:197046, <...>) (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», ответчик) задолженность по договору по предоставлению контейнеров № 01/04-21 от 01.04.2021 в размере 2 660 400 руб. и неустойку по состоянию на 07.11.2023 в размере 1 681 936,80 руб. с последующим её начислением, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать номера контейнеров, по которым заявлено предоставление, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи контейнеров, период их предоставления, а также заявки ответчика на предоставление контейнеров. Кроме этого, АО «Евросиб СПб-ТС» указало на то, что ООО «Новик Логистик» некорректно составлен расчет пени по договору, представило контррасчет пени. Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, представлен уточненный расчет требований, в том числе: с учетом доводов ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного суда Калининградской области (далее – АПК РФ), суд установил.
Из материалов дела следует, что между ООО «Новик Логистик» (исполнитель) и АО «Евросиб СПб-ТС» (клиент) заключен договор по предоставлению контейнеров № 01/04-21 от 01.01.2021 (в редакции согласования разногласий от 01.04.2021 и дополнительного соглашения от 01.11.2021) (далее – договор).
Во исполнение договора исполнитель предоставил клиенту контейнера. Данный факт ответчиком не оспорен.
В пункте 5.2 договора сторонами определено, что за оказанные услуги по предоставлению контейнеров клиент производит оплату в течение 30 календарных дней с момента оказания услуги, при условии предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг исполнителя. Моментом оказания услуги считается дата предоставления контейнера для перевозки груза клиента (пункт 5.3 договора).
Не исполнение ответчиком обязательства по оплате за предоставленные контейнеры, оставление без удовлетворения претензии от 11.07.2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору действительно составляет 2 660 400 руб.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае нарушения клиентом сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты от клиента пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2021).
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
В связи с чем, истец начислил и предъявив ко взысканию пени по состоянию на 07.11.2023 в размере 1 681 936,80 руб.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Доводы ответчика о том, что по УПД (счет-фактура) № 4338 от 30.09.2021 (листы дела 41-43 том 1) истцом неверно указана дата начала периода просрочки (19.01.2022), поскольку расчет следовало производить с даты направления указанного УПД через ЭДО – с 22.12.2022, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела и пояснений истца первоначально УПД № 4338 от 30.09.2021 был принят и подписан ответчиком без замечаний 18.01.2022 (листы дела 38-40 том 1), пени по указанному УПД начислялись с суммы 702 000 руб. 22.12.2022 истцом направлен УПД (счет-фактура) № 4338 от 30.09.2021 с исправлением № 1 от 22.12.2022, при этом сумма осталась прежняя – 702 000 руб. Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности по указанному платежному документу, но мер по её оплате не предпринимал.
Довод ответчика о том что УПД (счет-фактура) № 6264 от 31.12.2021 (листы дела 52-54 том 1) истцом неверно указана дата начала период
просрочки, так как реестр контейнеров к указанному платежному документу был получен только 13.09.2022 также подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора установлен конкретный перечень документов необходимых для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по предоставлению контейнеров. При этом, реестр контейнеров в перечне документов отсутствует. Доказательств того, что при направлении других платежных документов истцом предоставлялся реестр контейнеров материалы дела не содержат, обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, требование истца в части пени обоснованно.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке продукции ответчиком также не представлено.
Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 3.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки на стадии заключения договора не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
В силу чего, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 876 руб. относятся на ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных требований (96,07%), с учетом заявленного уточнения иска.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик»:
- задолженность по договору по предоставлению контейнеров № 01/0421 от 01.04.2021 в размере 2 660 400 руб.,
- неустойку по состоянию на 07.11.2023 в размере 1 681 936,80 руб. с последующим её начислением, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (2 660 400 руб.), исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 808 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 792 руб., уплаченную по платежному поручению № 6650 от 27.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова