АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8949/2025 « 30 » сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй мастер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 8 036 190 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Строй мастер»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО»: явка представителя не обеспечена, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй мастер» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО» (далее также – ответчик) о взыскании 8 036 190 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Истец иск поддержал.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2025 по 30.09.2025.
Как следует из текста искового заявления, между сторонами велись переговоры по заключению договора строительного подряда от 12.03.2024 № 12/03.
В процессе согласования условий договора истец платежными поручениями № 1210 от 26.04.2024, № 1214 от 27.04.2024 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 036 190 руб. с указанием в
назначении платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по договору № 12/03 от 12.03.2024».
Ссылаясь на то, что договор между сторонами так и не был заключен, работы ответчиком не выполнялись, истец обратился к последнему с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме
8 036 190 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 8 036 190 руб. в качестве оплаты на основании устной договоренности о заключении договора подряда.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 8 036 190 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями 1210 от 26.04.2024, № 1214 от 27.04.2024.
Доказательств заключения договора подряда путем подписания единого документа, в том числе иных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, равно как и доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору, либо предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 8 036 190 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8 036 190 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по делу составляет 266 086 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подтверждение уплаты истцом (в лице представителя) государственной пошлины в указанном размере в материалы дела представлен чек по операциям от 29.09.2025 ПАО СБЕРБАНК.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 266 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй мастер» 8 036 190 руб. неосновательного обогащения и 266 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области В.М. Шишкина