Постановление по делу № 15АП-14791/2023 от 05.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17722/2023

05 ноября 2023 года 15АП-14791/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 04.09.2023) по делу № А53-17722/2023

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад «Ромашка», Десткий сад) о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь – июнь 2022 года в размере 2915,18 руб., пени в размере 549,73 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.07.2023 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взысканы задолженность в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь – июнь 2022 года в размере 2 915,18 руб., пени в размере 549,73 руб. за период с 16.03.2022 года по 22.05.2023 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2915,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

04.09.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что согласно п. 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не распространяются в отношении ответчика, бюджетного учреждения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является образование дошкольное (85.11). Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (лист 2 приложения № 1 к Договорам) у Муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» имеется канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод Абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. В п. 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определённые в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. В «Схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации» Приложения № 1 к Договорам стороны согласовали место отбора проб сточных вод (железобетонный контрольный канализационный колодец, КК 1 (d-100мм.), расположенный по адресу: 346316 <...>. В спорный период контроль состава и свойств сточных вод ГУП РО «УРСВ» не производился, отборы проб не осуществлялись, а так же ГУП РО «УРСВ» не приведено доказательств технической невозможности осуществить отбор сточных вод Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка».

По мнению ГУП РО «УРСВ», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» как абонент подпадает под действие п. 123(4) Правил № 644, соответственно расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется расчётным методом без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Ответчик считает, что данная правовая позиция истца является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм отраслевого материального права и противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношении. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» подпадает под абз. 2 п. 123(4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объём сбрасываемых ответчиком сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации города Зверево за №771 от 10.12.2018 в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Зверево» является государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Статус гарантирующей организации определён в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 42 КСФ/ЗВФ от 30.12.2021 (место оказания обязательств по договору указано в пункте 3 договора).

Согласно пункту. 1.1 договора Абонент, в т.ч., обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать возмещения ущерба, причинённого системам коммунального водоснабжения и водоотведения (пункт. 2.2.8. договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 11. Договора).

Поскольку Ответчик осуществляет отведение (сброс) своих сточных вод с использованием сооружений и устройств, и попадает под критерии пункта 123 (4) присоединённых к централизованной системе водоотведения, Истцом произведен расчет платы с применением формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 с января по июнь 2022 года.

Итого сумма задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь – июнь 2022 года составляет 2915,18 руб.

Ответчику была направлена претензия от 19.08.2022 № 878 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии, однако ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РО «УРСВ» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Главой VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлен порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 119 Правил 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, к категории которых относится ответчик, (П) (рублей), определяется в соответствии с п. 123(4) Правил по формуле:

№ = KxTxQnpi,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpi - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец правомерно руководствовался положениями Правил № 644.

Факт оказания услуг в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период контроль состава и свойств сточных вод ГУП РО «УРСВ» не производился, отборы проб не осуществлялись, а так же ГУП РО «УРСВ» не приведено доказательств технической невозможности осуществить отбор сточных вод Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка».

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что доводы ответчика относительно отсутствия проведения контрольного отбора проб сточных вод подлежит отклонению со ссылкой на пункт 123 (4) Правил № 644.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом случае учреждение не подавало деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что объем сбрасываемых сточных вод абонента за спорный период составил менее 30 куб. м в сутки, в связи с чем в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 учреждению предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Апеллянт также указывает, что объем сбрасываемых сточных вод абонента за спорный период составил менее 30 куб. м в сутки.

При этом, в пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не проведение отбора проб и анализа сточных вод не исключает обязанности ответчика по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку таковая установлена новой редакцией пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644, определяющих случаи, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы.

МБДОУ «Детский сад «Ромашка» в апелляционной жалобе указывает, что контроль и отбор сточных вод должен производиться из канализационного колодца, помеченного на листе 2 приложение № 1 к Договору по адресу: 346316 <...>.

Данное утверждение подателя апелляционной жалобы является ошибочным, так как указанный колодец КК 1, является канализационным колодцем участка «Зверевский» филиала «ФИО1 Зверевский» ГУП РО «УРСВ», в который поступают стоки с МКД но адресу: 346316 <...>.

Возможность отбора проб сточных вод отдельно у абонента МБДОУ «Детский сад «Ромашка» не предоставляется возможным, так как канализационный выпуск абонента выходит в канализационный стояк МКД по адресу: 346316 <...>.

Также в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на пункты Правил № 644, которые не применяются в данном случае.

Начисления ответчику были произведены на основании п. 123(4) Правил № 644, так как ответчиком производился среднесуточный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с объекта абонента менее 30 куб. метров

Таким образом, представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 2915,18 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь – июнь 2022 года в размере 2915,18 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 549,73 руб. за период с 16.03.2022 по 22.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 61 договора водоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба, также каких-либо доводов относительно суммы пени не содержит. Контррасчет в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 549,73 руб. за период с 16.03.2022 по 22.05.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности в размере 2915,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 2915,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) по делу № А53-17722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин