ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2880/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года
Дело № А47-3748/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по делу №А47-3748/2024.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – УИО Администрации г. Бузулука) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в размере 44 968 руб. 15 коп., в отношении квартир по адресам: <...> за период с 01.11.2020 по 10.03.2024 в сумме 10 518 руб. 55 коп.; <...> за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумме 34 449 руб. 60 коп.; взыскании пени в размере 19 092 руб. 78 коп., в отношении квартир по адресам: <...> за период с 01.11.2020 по 10.03.2024 в сумме 4958 руб. 21 коп.; <...> за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумме 14 134 руб. 57 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с УИО Администрации г. Бузулука в пользу ООО УК «Наш Дом» взыскано 12 101 руб. 05 коп., в том числе 9651 руб. 82 коп. основного долга, 2449 руб. 23 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени по <...> принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 с семьей являлся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма либо иным титульным владельцем данного помещения. Кроме того, доказательств наличия иных нанимателей спорного помещения, также не представлено. Апеллянт отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025.
До начала судебного разбирательства от УИО Администрации г. Бузулука поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.
Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к пояснениям с приложением информации о помещениях, находящихся в муниципальной собственности. Указанные пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Сторонами не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени по <...>.
Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени по <...>.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской обл. по адресам: ул. Казанская, д.23, кв. 3, и ул. Фрунзе, д. 8, кв. 3.
ООО УК «Наш Дом» выбрано управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика; с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирными домами, согласован перечень работ и утвержден размер платы за содержание.
За период с 01.01.2020 по 14.10.2021 ответчику начислена плата за содержание и ремонт названных многоквартирных домов в общем размере задолженности 44 968 руб. 15 коп., в том числе:
- по квартире № 3 по ул. Казанская, д. 23, - за период с 01.11.2020 по 10.03.2024 в сумме 10 518 руб. 55 коп.;
- по квартире № 3 по ул. Фрунзе, д. 8, - за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумме 34 449 руб. 60 коп.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка по состоянию на 31.08.2024 в размере 19 092 руб. 78 коп., в том числе:
- по квартире № 3 по ул. Казанская, д. 23, - за период с 01.11.2020 по 10.03.2024 в сумме 4958 руб. 21 коп.;
- по квартире № 3 по ул. Фрунзе, д. 8, за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумме 14 134 руб. 57 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и пени по <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.01.2024 № 2-291/2024, исходил из того, что в спорный период названное помещение являлось заселенным, доказательств выселения нанимателей не имеется.
Удовлетворяя требования ООО УК «Наш Дом» частично в отношении <...> (основной долг в размере 9651 руб. 82 коп., пени в размере 2449 руб. 23 коп.), суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами, а также нормами статей 195, 199, 200 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств заселения данной квартиры в спорный период, а также пропуска срока исковой давности по требованиям за период с ноября по декабрь 2020 года.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить с учетом следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).
Положения части 5 статьи 100 ЖК РФ ограничивают объем прав и обязанностей лиц, осуществляющих пользование специализированными жилыми помещениями - к пользованию такими помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований УИО Администрации г. Бузулука в отношении <...> указывало, что поскольку данное помещение заселено, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на нанимателя помещения.
Вступившим в законную силу заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № 2-291/2024 требования Администрации г. Бузулука к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены: ФИО1 выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В данном судебном акте указано, что представитель Администрации г. Бузулука в судебном заседании пояснял, что ранее жилое помещение принадлежало ПМК «Мелиорация»; со слов ФИО1 он проживал в квартире с разрешения начальника предприятия, документов на проживание ему не выдавалось.
УИО Администрации г. Бузулука осуществлен выезд в указанный адрес, в ходе проверки установлено, что в квартире проживает ФИО1; документы, подтверждающие право на проживание в жилом помещении отсутствуют. Доказательств наличия законных оснований для проживания у ФИО1 не имелось.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-291/2024, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что решение о выселении на момент рассмотрения настоящего спора исполнено, спорное помещение уже не находится в пользовании нанимателей, освобождено от личных вещей нанимателей, а также на то, что принятие судом решения о выселении нанимателя из занимаемого им помещения не предполагает автоматическое прекращение договора социального найма жилого помещения и не свидетельствует о том, что с момента принятия такого решения наниматель прекратил пользование помещением, потребление коммунальных услуг, освободил занимаемое помещение, устранившись от обязанности осуществить оплату спорной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УИО Администрации г. Бузулука обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № 2-291/2024 не свидетельствует о том, что ФИО1 с семьей являлся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма либо иным титульным владельцем данного помещения; доказательств наличия иных нанимателей спорного помещения, также не представлено.
Такие доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области, поступившему в ответ на запрос суда первой инстанции, зарегистрированных и поставленных на учет по месту жительства (пребывания) в помещении по адресу: <...>, не значится.
Из ответа УИО Администрации г. Бузулука от 14.06.2023 следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Бузулук Оренбургской области информация по нанимателю квартиры № 3 по адресу: <...>, отсутствует.
Далее из ответа Администрации г. Бузулука от 02.08.2023 следует, что договор найма, акт приема-передачи помещения, соглашение о расторжении договора найма и акт приема-передачи показаний приборов учета в Администрации г. Бузулука отсутствуют.
Кроме того, из содержания вступившего в законную силу заочного решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № 2-291/2024 не следует, что Администрация признавала законность нахождения ФИО1 и членов его семьи в указанном жилом помещении, наоборот ссылалась на отсутствие доказательств наличия законных оснований для проживания указанных лиц в данном помещении.
Помимо этого арбитражный суд в обжалуемом судебном акте также указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин ФИО1 с семьей фактически проживал в спорном помещении, являлся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма либо иным титульным владельцем данного помещения.
В рассматриваемом случае установленный законом порядок заселения жилого помещения, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания данного помещения с публичного собственника на проживающих в нем в спорный период граждан, ответчиком не соблюден. Иного из материалов дела не следует и УИО Администрации г. Бузулука не доказано.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции фактическое проживание ФИО1 и членов его семьи в принадлежащем муниципальному образованию жилом помещении не влечет освобождения УИО Администрации г. Бузулука от обязанности по содержанию данного помещения в отсутствие у ФИО1 правовых оснований для вселения в него.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, требования искового заявления о взыскании с УИО Администрации г. Бузулука задолженности по внесению платы за содержание жилья по <...> подлежат удовлетворению в заявленном размере 34 449 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2024.
Размер подлежащей взысканию задолженности верно определен ООО УК «Наш Дом» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади спорного помещения и установленных тарифов.
Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 14 134 руб. 57 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий является действующим и подлежит применению.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В связи с этим довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 497, судом апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом периодов взыскания задолженности по спорным помещениям отклоняется.
Кроме того, абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 данного постановления), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени, в связи с чем скорректировав расчет, с учетом ранее действовавшего моратория, удовлетворяет требования ООО УК «Наш Дом» в размере 12 527 руб. 77 коп.
Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилья по <...> в размере 34 449 руб., пени в размере 12 527 руб. 77 коп.
Таким образом, с УИО Администрации г. Бузулука в пользу ООО УК «Наш Дом» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья в отношении жилых помещений, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской обл. по адресам: ул. Казанская, д.23, кв. 3, и ул. Фрунзе, д. 8, кв. 3, в общем размере 44 101 руб. 42 коп., пени в размере 14 977 руб.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2562 руб. 44 коп.
Сумма государственной пошлины по исковым требованиям составляет 2562 руб., по результатам рассмотрения дела, из нее на ответчика относится 2363 руб., остальная сумма относится на истца.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.08.2024 № 801 государственная пошлина в размере 0 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по делу № А47-3748/2024 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в лице Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате за содержание жилья в размере 44 101 руб. 42 коп., пени в размере 14 977 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 0 руб. 44 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 801.».
Взыскать с муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в лице Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова