АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А55-30295/2024
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НПО "Кирово-Чепецкие пестициды"
о взыскании 839 766 руб. 74 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 839 766 руб. 74 коп., в том числе: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 145 166 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.08.2022 по 09.07.2024, 194 600 руб. - неустойка за период с 01.01.2023 по 09.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПО "Кирово-Чепецкие пестициды".
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 г. по делу № А55-31893/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (04.12.2023г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 г. по делу № А55-31893/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 25 декабря 2024 года.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)
Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что между ООО НПО «Кирово-Чепецкие пестициды» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен Договор займа от 01.07.2022 г. Между тем, сам договор в дело не представлен.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 г. по делу № А55-31893/2022 требование ООО Научно-производственное объединение «Кирово-Чепецкие пестициды» в размере 500 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2.
Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем главы КФХ ФИО2 составляет 500 000,00 руб. основного долга.
Истец также начислил проценты за период фактического пользования займом составляют 15 % годовых, что составляет 145 166, 74 руб. за период с 03.08.2022 по 09.07.2024.
В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата займа, уплаты процентов, Заемщику начислена неустойка в размере 0,07 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки ,что составляет 194 600 руб. за период с 01.01.2023 по 09.07.2024
Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 составляет (500 000,00 + 145 166,74 + 194 600,00) = 839 766,74 руб.
Конкурсным управляющим адрес ответчика была направлена претензия б/н от 07.07.2024., почтовое отправление с номером 44602246019255, вручено адресату 133.07.2024, однако по состоянию на 04.09.2024 задолженность в размере 839 766,74 руб. не погашена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).
Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес ответчика подтверждается выписками из банка (два транша на сумму 250 000 рублей 01.08.2022 года; 250 000 рублей 03.08.2022 года). При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме сторонами не представлены, доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).
Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).
При рассмотрении настоящего спора ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.
Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что денежные средства не были перечислены ответчику, как заемные.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду возражений на иск, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
Кроме того, истец признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Между тем, доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС24-10474 от 15.11.2024 по делу № 45-25813/2023.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03.08.2022 по 09.07.2024 в размере 145 166, 74 руб. и неустойку за период с 01.01.2023 по 09.07.2024 в размере 194 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, истцом в материалы дела не представлен договор займа, подписанный сторонами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.08.2022 по 09.07.2024 в размере 145 166, 74 руб. и неустойки за период с 01.01.2023 по 09.07.2024 в размере 194 600 руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ИП ФИО3 не исполнено, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН: <***>) 500 000 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 786 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева