АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18960/2025
28.11.2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зунгут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Батарейная, стр. 14/1)
к судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664040, <...>),
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)
о признании незаконным постановления № 38019/25/1329579 от 12.08.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>); ФИО2 (адрес: Иркутский р-н)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились,
в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2025 до 12 час. 20 мин. 26.11.2025, затем с 26.11.2025 до 10 час. 30 мин. 28.11.2025.
Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
при участии в судебном заседании 24.11.2025:
от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт);
от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (представлено удостоверение);
от третьего лица - ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности (представлен паспорт),
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
при участии в судебном заседании 28.11.2025 того же представителя третьего лица – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зунгут» (далее также - заявитель, ООО «Зунгут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – ответчик, судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления №38019/25/1329579 от 04.08.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Судом установлено, что фактической датой вынесения постановления №38019/25/1329579 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) является 12.08.2025, в связи с чем, предметом спора является постановление от 12.08.2025 № №38019/25/1329579.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее также – третье лицо, ООО «ЗСКЦ»); ФИО2 (далее также – третье лицо, ФИО2).
Заявитель, ответчики и третье лицо – ООО «ЗСКЦ», надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеются отзывы ГУ ФССП России по Иркутской области и ООО «ЗСКЦ», в которых последние против удовлетворения требований возражали.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании 26.11.2025 (до перерыва) заявленные требования поддержал; сославшись на подготовку в рамках дела №А19-6240/2022 ФИО6 отчета об оценке №31/22 от 16.03.2022 и справки о стоимости от 12.06.2022 имущества, являющего спорным, в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявил отвод эксперту ФИО6; ко дню заседания – 28.11.2025 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью сбора и представления доказательств - рецензии на заключение эксперта № 165/25.
Судебный пристав, ранее присутствующий в заседании суда, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление, полагал, что вынесенное им постановление, является законным.
Представитель третьего лица – ФИО2 против доводов заявителя возражал; полагал, что основания для отложения судебного разбирательства по мотивам, указанным заявителем отсутствуют, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что в рамках объявленного судом перерыва ФИО2 получены справки ООО «Альфа» от 26.11.2025 №14-11/2025, Регионального агентства оценки бизнеса от 27.11.2025 №11804СЧ о рыночной стоимости спорных транспортных средств, проанализировав которые установлено, что размер стоимости, установленный ФИО6 не является заниженным.
Рассмотрев заявление Общества об отводе эксперту ФИО6, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.
Поскольку эксперт ФИО6 не проводила ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, они не являются родственниками лиц, участвующих в деле, или их представителей, лично, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела и не имеется других обстоятельств, которые вызывают сомнение в их беспристрастности, они не находятся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода эксперта не имеется.
То обстоятельство, что согласно доводам заявителя эксперт ФИО6 в рамках дела №А19-6240/2022 подготовила отчет об оценке №31/22 от 16.03.2022 и справку о стоимости от 12.06.2022, имущества, являющегося в части предметом настоящего спора, на вывод суда не влияет, поскольку указанные документы, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, не легли в основу принятого судом акта.
Судом также признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что об обстоятельствах, послуживших для заявления отвода, ему стало известно после проведения экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, справка о стоимости от 12.06.2022, подготовленная экспертом ФИО6 приобщена к материалам дела №А19-6240/2022 именно ООО «Зунгут».
Кроме того, представитель ФИО3, представляющий интересы ООО «Зунгут» в рамках настоящего спора, в рамках дела №А19-6240/2022 представлял интересы ФИО7 – директора ООО «Зунгут» (определение суда от 27.07.2022; доверенность от 01.04.2022).
Учитывая изложенное, заявитель не мог не знать об указанных им обстоятельствах до назначения и проведения судебной экспертизы.
Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ экспертом ФИО6 дана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств нарушения экспертом данной подписки заявителем не предоставлено.
Фактически отвод заявлен после производства экспертизы по тем причинам, что заявителя не устраивает содержание экспертного заключения. Доказательством этого является тот факт, что отсутствие беспристрастности заявитель усматривает именно в неправильных, по его мнению, выводах эксперта. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует нормам АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд оснований для его удовлетворения также не нашел по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.
Доказательств обращения Общества за рецензией на заключение ФИО6 №165/25 от 13.11.2025 и невозможность ее получения к настоящему судебному заседанию, заявителем не представлено.
Доводы заявителя положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, расценены судом как не имеющие нормативного обоснования, направленны на затягивание рассмотрения дела и являющиеся проявлением злоупотребления процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.
ООО «Зунгут» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Как следует из материалов дела, в Ленинском отделении судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №126288/25/38019-ИП, возбужденное 13.03.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 047632208 от 27.02.2025, предметом исполнения которого является: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 057 100 руб. с должника ООО «Зунгут» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО2 (адрес: Иркутский р-н).
В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста от 18.04.2025 произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю:
1) грузовой седельный тягач МАЗ 544028-520-031; год выпуска 2018, регистрационный номер <***>, цвет: белый, VIN: <***>;
2) грузовой седельный тягач МАЗ 544028-520-031; год выпуска 2018; регистрационный номер <***>, цвет: белый, VIN: <***>;
3) грузовой седельный тягач МАЗ 544028-520-031, год выпуска 2018; регистрационный номер <***>, цвет: белый, VIN: <***>;
4) грузовой бортовой NISSAN ATLAS; год выпуска 2006; регистрационный номер <***>, цвет: белый, Отсутствует 25 УВ 786914
5) полуприцеп SCHITZ; SW24; год выпуска 2008, регистрационный знак <***>, цвет: оранжевый, VIN: <***>;
6) полуприцеп, 9453; 0000010; год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, цвет: черный: VIN: <***>;
7) полуприцеп, МТМ, 933060, год выпуска 2006; регистрационный знак: <***>; цвет: серый;
8) полуприцеп, ЧМЗАП; 99858, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, цвет: синий; VIN: <***>;
9) полуприцеп; SW240GRKR; год выпуска 2007; регистрационный знак <***>, цвет: серый; VIN: <***>.
Постановлением судебного пристава (без номера и даты) в отношении указанного в акте описи ареста от 18.04.2025 имущества ответственным хранителем назначена представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.03.2023г.
15.15.2025 судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества №38019/25/767693, вынесено постановление №38019/25/767697 о назначении оценщика.
12.08.2025 судебным приставом ФИО1, в связи с поступлением отчета об оценке №384/622 от 12.07.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №38019/25/1329579 в отношении следующего имущества:
1) ID 25191112280313, Грузовой бортовой; NISSAN; ATLAS; 2006г.в.; г/н: <***>; цвет: Белый, в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 949 300 руб., стоимость по оценке 949 300 руб.;
2) ID 25191112280314 Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0842BР138; цвет: Белый; VIN: <***>; в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 893 700 руб., стоимость по оценке 1 893 700 руб.;
3) ID 25191112280315 Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018с.в.; г/н <***>; цвет: Белый; VIN: <***>; в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи-имущества) 5 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1893 700 руб., стоимость по оценке 1 893 700 руб.;
4) ID 25191112280316 Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0889BР138; цвет: Белый; VIN: <***>/0000041 в количестве 1 (шт.; код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 893 700 руб., стоимость по оценке 1 893 700 руб.;
5) ID 25191112280317 Полуприцеп прочее; SCHMITZ, SW24; 2008г.в.; г/н: АP662738; цвет: Оранжевый; VIN: <***>; в количестве 1 (шт., код по ОКВИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста описи имущества) 5 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 000 руб. цена по оценке за единицу 1 642 400 руб., стоимость по оценке 1 642 400 руб.
6) ID 25191112280318 Полуприцеп прочее; 9453: 0000010; 2011г.в.; г/н: <***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***> в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 940 300 руб., стоимость по оценке 940 300 руб.;
7) ID 25191112280319 Полуприцеп прочее; МТМ; 933060; 2006г.в.; г/н: AM408738; цвет: Серый; в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб., цена по оценке за единицу 201 200 руб., стоимость по оценке 201 200 руб.;
8) ID 25191112280320 Полуприцеп прочее; ЧМЗАП, 99858, 2006г.в.; г/н: <***>; цвет: синий; VIN: <***>; в количестве 1 (шт., код по ОКВИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста описи имущества) 500 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб., цене то оценке за единицу 201 200 руб., стоимость по оценке 201 200 руб.;
9) ID 25191112280321 Полуприцеп прочее; БЕЗ МАРКИ; SW-240GRKR; 2007г.в.; г/н: <***>; цвет: СЕРЫЙ; VIN: <***>; в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 705 900 руб., стоимость по оценке 705 900 руб.
В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества (9 единиц техники) составила 10 321 400 руб.
Не согласившись с постановлением №38019/25/1329579 от 12.08.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №126288/25/38019-ИП от 13.03.2025, посчитав его незаконным и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность постановления от №38019/25/1329579 от 12.08.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №126288/25/38019-ИП.
Рассмотрев требования общества, суд пришел к следующему.
Как отмечалось ранее, согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона
№ 118-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовая позиция относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке изложена в постановлении Пленума № 50.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, заявитель вправе обжаловать оценку в исковом производстве либо обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 135-ФЗ).
В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Этой же статьей Закона № 135-ФЗ регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.
Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3).
В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Более того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом 12.08.2025 на основании результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Оспаривая указанное постановление, ООО «Зунгут» указал, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной в регионе нахождения транспортных средств. Так, по мнению заявителя, оценщиком ООО «ЗСКЦ» произведен сравнительный анализ объектов-аналогов расположенных на значительном расстоянии, в отдельных случаях взяты не аналогичные транспортные средства (в сравнении участвуют модели с разными двигателями и мощностными характеристиками, разной грузоподъёмностью), в методике расчета не учтено техническое состояние транспортных средств.
Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости следующих транспортных средств:
- NISSAN ATLAS, 2006 г.в., г/н <***>, номер шасси R&F230559;
- грузовой тягач седельный МАЗ-544028-520-031, 2018 г.в., г/н 0842BР 138, VIN 13M544028J0000042;
- грузовой тягач седельный МА3-544028-520-031, 2018 г.в., г/н B879BC 138, VIN <***>;
- грузовой тягач седельный МАЗ-544028-520-031, 2018 г.в., г/н 0889BР 138, VIN <***>;
- полуприцеп SCHITZ SW24, 2008 г.в., г/н AP 6627 38, VIN <***>;
- полуприцеп 9453, 0000010, 2011 г.в., г/н А 9283 38, VIN <***>;
- полуприцеп МТМ 933060, 2006 г.в., г/н АМ 4087 38, VIN <***>;
- полуприцеп ЧМЗАП 99858, 2006 г.в., г/н АТ 1077 38;
- полуприцеп SW-240GRKR, 2007 г.в., г/н AP 8355 38 VIN <***>.
Определением суда от 28.10.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» (ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> стр. 8, 702) ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости, указанных выше транспортных средств по состоянию на 04.08.2025 и на дату оценки.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6 от 13.11.2025 № 165/25 рыночная стоимость объектов оценки с учетом допустимого округления как по состоянию на 04.08.2025 (дату принятия результатов оценки), так и на дату оценки – 06.11.2025, составила 10 711 000 руб., в том числе:
№
п/п
Тип
Модель
г.в.
ГРЗ
Идентификационный №
Дата
оценки
Рыночная
стоимость,
руб.
Дата
оценки
Рыночная
стоимость,
руб.
1
Грузовой
седельный
тягач
МАЗ-
544028-
520-031
2018
В 879ВС 138
Y3M54402 8J000 0030
04.08.2025
1 629 000
06.11.2025
1 629 000
2
Грузовой седельный тягач
МАЗ
544028-52
0-031
2018
О 842ВР 138
Y3M54402
8J0000042
04.08.2025
1 629 000
06.11.2025
1 629 000
3
Грузовой седельный тягач
МАЗ
544028-52
0-031
2018
О 889ВР 138
Y3M54402 8J000 0041
04.08.2025
1 629 000
06.1 1.2025
1 629 000
4
Грузовой
бортовой
NISSAN
ATLAS
2006
В 389УТ 38
отсутствует
04.08.2025
1 401 000
06.11.2025
1 401 000
5
Полуприцеп
SCHITZ
SW24
2008
АР 6627 38
WSKOOOOO 01248 863
04.08.2025
1 652 000
06.11.2025
1 652 000
6
Полуприцеп
МТМ
933060
2006
АМ 4087 38
04.08.2025
153 000
06.11.2025
153 000
7
Полуприцеп-
SW-
240GRKR
2007
АР 8355 38
X4TSW338 G760 70800
04.08.2025
758 000
06.11.2025
758 000
8
Полуприцеп
ЧМЗАП
99858
2006
АТ 1077 38
XTS998580
60009147
04.08.2025
240 000
06.11.2025
240 000
9
Полуприцеп
9453
0000010
2011
АН 9283 38
XW494531 4B000 0081
04.08.2025
1 620 000
06.11.2025
1 620 000
Рыночная стоимость, указанная ООО «ЗСКЦ» в отчете об оценке объекта арестованного имущества 12.07.2025 № 384/22, принятая судебным приставом ФИО1 составляет 10 321 400 руб., в том числе:
1) Грузовой бортовой; NISSAN; ATLAS; 2006г.в.; г/н: <***> - 949 300 руб.;
2) Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0842BР138 -1 893 700 руб.;
3) Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018с.в.; г/н <***>; - 1 893 700 руб.;
4) Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0889BР138; - 1 893 700 руб.;
5) Полуприцеп прочее; SCHMITZ, SW24; 2008г.в.; г/н: АP6627 38; - 1 642 400 руб.
6) Полуприцеп прочее; 9453: 0000010; 2011г.в.; г/н: АН9283 38; - 940 300 руб.;
7) Полуприцеп прочее; МТМ; 933060; 2006г.в.; г/н: AM4087 38; - 201 200 руб.;
8) Полуприцеп прочее; ЧМЗАП, 99858, 2006г.в.; г/н: АТ1077 38; - 201 200 руб.;
9) Полуприцеп прочее; БЕЗ МАРКИ; SW-240GRKR; 2007г.в.; г/н: АР8355 38; - 705 900 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам.
Соответственно, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не менее 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров.
Оценивая отчет ООО «ЗСКЦ» №384/622 от 12.07.2025 и заключение эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6 от 13.11.2025 № 165/25, суд установил, что разница в размере определенной стоимости транспортных средств, составила:
- 264 700 руб. или 16,24% (в сторону уменьшения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортным средствам: Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0842BР138; Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018с.в.; г/н <***>; Грузовой тягач седельный; МАЗ; 544028-520-031; 2018г.в.; г/н: 0889BР138.;
- 9 600 руб. или 0,58% (в сторону увеличения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Полуприцеп прочее; SCHMITZ, SW24; 2008г.в.; г/н: АP6627 38;
- 38 800 руб. или 16,17% (в сторону увеличения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Полуприцеп прочее; ЧМЗАП, 99858, 2006г.в.; г/н: АТ1077 38;
- 52 100 руб. или 6,9% (в сторону увеличения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Полуприцеп прочее; БЕЗ МАРКИ; SW-240GRKR; 2007г.в.; г/н: АР8355 38.
Указанные расхождения экспертов в рыночной стоимости объектов оценки не превышают 20 процентов и является допустимыми.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава ФИО1 не имелось оснований не доверять отчету оценщика ООО «ЗСКЦ».
Оспариваемое постановление от 12.08.2025 № 38019/25/1329579 в части установления рыночной стоимости указанного выше имущества является законным и обоснованным.
В удовлетворении заявленного ООО «Зунгут» в указанной части требования следует отказать.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку по состоянию на дату принятия судебного акта по настоящему делу с момента составления ООО «ЗСКЦ» отчета об оценке №384/622 от 12.07.2025 не прошло шесть месяцев, определенная в данном отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (Грузовой тягач седельный, МАЗ, 544028-520-031, 2018г.в., г/н: 0842BР138; Грузовой тягач седельный, МАЗ, 544028-520-031, 2018с.в., г/н <***>; Грузовой тягач седельный, МАЗ, 544028-520-031, 2018г.в., г/н: 0889BР138.; Полуприцеп прочее, SCHMITZ, SW24, 2008г.в., г/н: АP6627 38; Полуприцеп прочее, ЧМЗАП, 99858, 2006г.в., г/н: АТ1077 38; Полуприцеп прочее, без марки, SW-240GRKR, 2007г.в., г/н: АР8355 38) может быть использована для целей определения начальной цены предмета аукциона.
Между тем, расхождение в размере рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО6 в отношении следующих средств являются значительными:
- 451 700 руб. или 32,24% (в сторону увеличения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Грузовой бортовой; NISSAN; ATLAS; 2006г.в.; г/н: <***>;
- 679 700 руб. или 41,96% (в сторону увеличения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Полуприцеп прочее; 9453: 0000010; 2011г.в.; г/н: АН9283 38;
- 48 200 руб. или 31,50% (в сторону уменьшения) от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по транспортному средству Полуприцеп прочее; МТМ; 933060; 2006г.в.; г/н: AM4087 38.
В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушает имущественные интересы должника. Рыночная стоимость объектов оценки (Грузовой бортовой, NISSAN ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>; Полуприцеп прочее, 9453 0000010, 2011г.в., г/н: АН9283 38; Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM4087 38), определенная в отчете об оценке объекта арестованного имущества от 12.07.2025 №384/622 не подлежит применению для целей исполнительного производства.
То обстоятельство, что у судебного пристава ФИО1 в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для непринятия отчета об оценке объекта арестованного имущества от 12.07.2025 №384/622 в отношении транспортных средств: Грузовой бортовой, NISSAN ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>; Полуприцеп прочее, 9453 0000010, 2011г.в., г/н: АН9283 38; Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM4087 38, на выводы суда не влияет.
Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами. Оснований не доверять заключению эксперта 13.11.2025 №165/25 у суда не имеется.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение от 13.11.2025 № 165/25 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 12.08.2025 № 38019/25/1329579 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №126288/25/38019-ИП в части выводов о стоимости следующих транспортных средств: Грузовой бортовой, NISSAN ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>; Полуприцеп прочее, 9453 0000010, 2011г.в., г/н: АН9283 38; Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM4087 38, не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку устанавливает стоимость указанного имущества отличную от рыночной, тем самым нарушает права и законные интересы ООО «Зунгут» в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
На основании изложенного суд, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6 от 13.11.2025, устанавливает рыночную стоимость следующих транспортных средств:
- Грузовой бортовой, NISSAN, ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>, цвет: Белый в размере 1 401 000 руб. (ID 25191112280313);
- Полуприцеп прочее, 9453: 0000010, 2011г.в., г/н: <***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***> в размере 1 620 000 руб. (ID 25191112280318);
- Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM408738, цвет: Серый в размере 153 000 руб. (ID 25191112280319).
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В остальной части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу изменения в постановление от 12.08.2025 № № 38019/25/1329579 с указанием оценки имущества должника (Грузовой бортовой, NISSAN, ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>, цвет: Белый; Полуприцеп прочее, 9453: 0000010, 2011г.в., г/н: <***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>; Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM408738, цвет: серый), установленной судом.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.
Определением суда от 28.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»» ФИО6.
На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной экспертизы ООО «Зунгут» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2025 № 1251).
В адрес арбитражного суда 14.11.2025 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»» ФИО6 поступило заключение эксперта, счет №165 от 13.11.2025г. на оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.
Определением суда от 28.11.2025г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области получателю платежа – ООО «Межрегиональная компания «Союз»» перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., в качестве оплаты судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно абзацу 1 пункта 51 постановления Пленума № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
На основании изложенного, расходы по уплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в размере 30 000 руб., относятся на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области как на территориальное подразделение службы судебных приставов и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Зунгут».
При этом суд разъясняет ответчику, что в соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума № 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 12.08.2025 № 38019/25/1329579 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №126288/25/38019-ИП в части принятия результатов оценки в отношении следующих транспортных средств: Грузовой бортовой, Nissan, Atlas, 2006г.в., г/н: <***>, цвет: Белый; Полуприцеп прочее, 9453: 0000010, 2011г.в., г/н: <***>, цвет: Черный, VIN: <***>; Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM408738, цвет: Серый.
Установить рыночную стоимость следующих транспортных средств:
- Грузовой бортовой, NISSAN, ATLAS, 2006г.в., г/н: <***>, цвет: Белый в размере 1 401 000 руб. (ID 25191112280313);
- Полуприцеп прочее, 9453: 0000010, 2011г.в., г/н: <***>, цвет: Черный, VIN: <***> в размере 1 620 000 руб. (ID 25191112280318);
- Полуприцеп прочее, МТМ, 933060, 2006г.в., г/н: AM408738, цвет: Серый в размере 153 000 руб. (ID 25191112280319),
согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6 от 13.11.2025 № 165/25.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в постановление от 12.08.2025 № № 38019/25/1329579 с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зунгут» 30 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.Ю. Чувашова