Решение по делу № А36-10464/2021 от 15.09.2025

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-10464/2021

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.1к, помещ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, <...>, этаж 3, помещ.1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А);

2) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.6);

3) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

4) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.201)

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – Травка П.А., доверенность № 39 от 27.01.2023,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (2) (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» о расторжении договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО- ГМ».

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением от 16.05.2022 произведена замена судьи по делу № А36-10464/2021, дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика заменить неисправный трактор Т10МБ0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, двигатель Д180 № 0101 года выпуска 2020г., приобретенный по договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, на новый.

Определением от 10.05.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственность Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», эксперту ФИО2.

15.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Ответчик и третьи лица (1), (3), (4) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.02.2025 третье лицо (2) заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица (2) о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на первые два вопроса, указанные в ходатайстве, уже даны ответы экспертом, а третий вопрос не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв сроком не более десяти дней каждый для представления третьим лицом (2) дополнительных пояснений, а также с целью направления запроса эксперту с вопросами относительно представленного экспертного заключения.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик и третьи лица (1), (3), (4) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе, третье лицо (2) своевременное подключение к системе веб-конференции 03.04.2025 не обеспечило, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 67/20-ЛПЦ от 28.05.2020.

Во исполнение данного договора, 28.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГМ») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать трактор Т10МБ в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 2020 года изготовления в количестве одной единицы (техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 28.05.2020 № 67/20-ЛПЦ. Собственником техники после выполнения обязательств покупателя становится ООО «Балтийский лизинг» (пункты 1.4, 1.6 договора).

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В пункте 2.3 договора продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена техники составляет 6 933 333 руб. 33 коп., налог на добавленную стоимость составляет 1 386 666 руб. 67 коп., итого сумма договора составляет 8 320 000 руб.

Сумма договора, помимо цены техники, включает также стоимость технической документации и возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать технику в течение 21 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка и передача техники производятся следующим образом:

- продавец доставляет технику на свой склад в течение 10 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 4.3.1);

- датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца по адресу: <...> (пункт 4.3.2);

- в течение трех рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия (пункт 4.3.3);

- подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации (приложение № 1 к Договору) и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения продавцом и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении техники налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с пунктом 5.2 договора, а покупатель - факт осмотра техники лизингополучателем (пункт 4.3.4);

- техника передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение трех рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленной техники (пункт 5.2 договора) (пункт 4.3.7);

- передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи (пункт 4.3.8).

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 договора) или 1000 моточасов (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 476782 от 05.06.2020 и № 480033 от 19.06.2020 покупатель произвел оплату по договору за технику в размере 8 320 000 руб.

22.06.2020 ответчик передал истцу в присутствии ООО «Балтийский лизинг» по акту приема-передачи самоходную машину, имеющую следующие идентифицирующие признаки:

- наименование/марка – трактор Т10МБ.0121-1,

- паспорт самоходной машины – RUCB548995 выдан 11.06.2020 ООО «Челябинский тракторный завод»,

- год изготовления – 2020,

- предприятие-изготовитель – ООО «Челябинский тракторный завод», - заводской норме машины (рамы) – 00011,

- № двигателя – Д-180 № 0101,

- предприятие-изготовитель – ООО «Челябинский тракторный завод»,

а также дополнительное оборудование – оборудование навесное кабелеукладчик вибрационный гидравлический КВГ 1, заводской номер 059, год выпуска – 2020.

Этой же датой между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, в соответствии с которым лизингополучатель (истец по делу) вправе предъявлять требования, вытекающие из договора поставки от 28.05.2020 № 67/20-ЛПЦ-К, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки (исполнения обязанности передать имущество), и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком исключительно и непосредственно поставщику имущества (ответчику по делу).

Из материалов дела следует, что трактор, переданный ответчиком истцу, был приобретен обществом с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» у

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем») по договору поставки № 56/20 от 29.05.2020 (т.3, л.д.77-79, т.4, л.д.21-25).

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года переданный истцу трактор Т10МБ.0121-1 сломался, о чем ответчик был уведомлен. Для устранения неисправностей к месту работы трактора (Тамбовская область, Петровский район, п.Шахмань) были направлены сотрудники ООО «Челябинский тракторный завод».

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявленной неисправностью топливной аппаратуры на двигателе работниками ООО «Челябинский тракторный завод» была произведена замена двигателя Д-180 на новый, исправный, о чем составлен акт приема-передачи двигателя от 24.07.2020 (т.2, л.д.128).

Как видно из материалов дела, в августе 2020 года переданный истцу трактор Т10МБ.0121-1 вновь вышел из строя.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте сообщение, в котором уведомил, что на купленном тракторе обнаружен прорыв газов в систему охлаждения, работа техники остановлена, просил дать разрешение на произведение диагностики и проведение ремонтных работ специалистами сертифицированного автоцентра (т.1, л.д.27,28).

24.08.2020 ответчик в ответ на указанный запрос направил истцу по электронной почте сообщение, которым дал разрешение на проведение ремонтных работ в сертифицированном автоцентре (т.1, л.д.27,28).

Этой же датой (24.08.2020) истцом организован осмотр и диагностики техники с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Техцентр ось».

Согласно акту дефектовки № 330 от 24.08.2020, при внешнем осмотре ДВС были выявлены пробои газов в систему охлаждения, перегрев выпускного коллектора, при работе посторонние звуки механических ударов. После согласования с заказчиком было произведено вскрытие ДВС, в процессе разбора выявлено: 1) в выпускном коллекторе следы и наличие охлаждающей жидкости и моторного масла; 2) во впускном коллекторе наличие моторного масла; 3) при снятии ГБЦ обнаружены ремонтные шпильки в количестве 7 шт., по внешнему виду изготовлены из стали с низкой прочностью, что привело к их растяжению, резьбы со стороны установки блока – увеличенного диаметра и шага резьбы; 4) медные прокладки ГБЦ были установлены на герметик красного цвета с обеих сторон; 5) на верхней поверхности блока присутствует коррозия; 6) в цилиндрах присутствует охлаждающая жидкость; 7) ГБЦ имеют трещины нижней плоскости; 8) гильзы цилиндров по внешнему виду были установлены новые, но имели задиры; 9) в ДВС были установлены два новых поршня, два б/у; 10) шатунные вкладыши были установлены ремонтные; 11) гильзы установлены на герметик; 12) посадочные места гильз в месте установки уплотнений на блоки имеют сильную коррозию; 13) при работе двигателя под новой краской, имеющей толстый слой и следы свертывания в местах ее отслоения, просматривается более старый слой краски, имеющий более новый слой покрытия и отличающийся по цвету; 14) топливная аппаратура имеет следы неоднократной установки и сильной коррозии; 15) на ходовой части установлены катки из материала несоответствующего назначения, что привело к сильному износу и разрушению; 16) на траках имеются

следы снятия и повреждения от газового оборудования; 17) бортовые не герметичны (имеют сильные течи); 18) на технике установлены траки с разной спецификацией.

В указанном акте дефектовки также отражено следующее: - силовой агрегат: требуется произведение ремонта;

- состояние силового агрегата: ввиду наличия следов коррозии, установки ремонтных запчастей, наличие следов неоднократного разбора с учетом количества отработанных моточасов техники является ремонтным и бывшим в эксплуатации, так как состояние последнего не соответствует износу по сроку эксплуатации. Применены расточные работы и имеются следы глубокой коррозии внешних и внутренних поверхностей ДВС;

- ходовая часть: катки опорные имеют сильный износ и разрушение несоответствующее времени эксплуатации. Катки натяжные имеют старые трещины под слоем ЛКП – требуется замена (т.7, л.д.198-199).

Из материалов дела следует, что после проведения диагностики обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр ось» произведен ремонт трактора, что подтверждается актом выполненных работ № 212 от 26.08.2020 (т.2, л.д.139-141).

В октябре 2020 года приобретенный истцом трактор Т10МБ.0121-1 вновь сломался и был направлен для диагностики и ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Техцентр ось».

Проанализировав результаты диагностики техники, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр ось», истец пришел к выводу, что ответчиком была поставлена самоходная машина трактор Т10МБ.0121-1 бывшая в эксплуатации, что противоречит пункту 2.3 договора поставки, в связи с чем, направил обществу с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» претензию № 738 от 09.11.2020 с требованием заменить неисправную самоходную машину трактор Т10МБ.0121-1, переданную 22.06.2020 на основании договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, на новую, соответствующую заявленным заводским требованиям и комплектации, а также возместить убытки, понесенные в связи с невозможностью использования самоходной техники при выполнении подрядных работ и уплаты лизинговых платежей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела видно, что с целью определения причин потери работоспособности трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» для проведения исследования по следующим вопросам:

- Имеются ли в тракторе Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, дефекты и/или недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации и, если имеются, то какие?

- В случае наличия в тракторе Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011, 2020 года выпуска, дефектов и/или недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации, определить причину их возникновения, связаны таковые с эксплуатационными, производственными или конструктивными факторами?

В целях разрешения поставленных перед специалистами вопросов, 29.01.2021 по адресу: <...> ст.1к был проведен комиссионный осмотр трактора, на котором, помимо специалиста ООО «ЭСТЛС», также присутствовали представители ООО «ССР» (истца), ООО «Завод Гидромолот» (ответчика), ООО «ЧТЗ Уралтрак» и ООО «ЧТЗ» (третьего лица (2)).

Кроме того, в ходе исследования производилась разборка ДВС, с исследованием демонтированных узлов и элементов ДВС.

Согласно акту осмотра № 290121-1/АО от 29.01.2021, при осмотре объекта исследования было выявлено следующее:

- трактор Т10МБ.0121-1 представлен в собранном виде на территории промышленной зоны на улице;

- при осмотре крыши кабины выявлены многочисленные локальные повреждения ЛКП в виде очаговой коррозии металла;

- стойки боковые кабины, левая и правая, а также пороги кабины, левый и правый, имеет очаговую коррозию металла под ЛКП;

- при осмотре кабины выявлено, что передний нижний уплотнитель находится не на штатном месте;

- крышки капота передняя левая и правая, а также задняя часть имеет многочисленные локальные повреждения ЛКП в виде очаговой коррозии металла;

- на правой гусенице имеются несколько башмаков (траков) с отличающей формой от основных установленных, на нескольких башмаках (траках) следы оплавления со стороны болтов, а также выявлены повреждения в виде среза металла специальным оборудованием, на нескольких башмаках отсутствуют болты крепления;

- при осмотре опорных роликов правой гусеницы установлено, что двубортный ролик № 2 имеет срез упорной кромки ролика с внутренней стороны, на некоторых роликах имеются следы смазки;

- на левой гусенице имеются несколько башмаков (траков) с отличающей формой от основных установленных, на нескольких башмаках (траках) следы оплавления со стороны болтов, а также выявлены повреждения в виде среза металла специальным оборудованием, на нескольких башмаках отсутствуют болты крепления;

- при осмотре опорных роликов левой гусеницы установлено, что ролик № 1 заклинит, имеются следы перегрева, деформация металла со стороны цепи, на некоторых роликах имеются следы смазки;

- на силовой спице колеса натяжного правой гусеницы выявлена трещина металла с внешней стороны на ребре жёсткости;

- на двух силовых спицах колеса натяжного левой гусеницы выявлена трещина металла с внешней стороны на ребрах жёсткости;

- на бортовых редукторах (правый и левый) выявлена течь масла;

- на сварном шве задней части плиты левой рамы тележки выявлена трещина. Сварной шов плиты левой рамы тележки значительно отличается по качеству выполнения от сварных швов плиты правой рамы тележки;

- на левой раме тележки со стороны приводного колеса имеется трещина металла L ~ 5см., а также, в той же части левой рамы тележки, выполнен поперечный сварной шов, на котором обнаружена трещина металла;

- при осмотре головок блока цилиндров (ГБЦ) выявлена течь масла между ГБЦ и блоком цилиндра с правой стороны;

- на магните сливной крышки поддона ДВС обнаружены металлические частицы;

- на прокладке головок блока цилиндров со стороны ГБЦ установлены прорывы выхлопных газов со стороны распределительного вала, а также на прокладке ГБЦ со стороны блока цилиндров установлены следы прорывов

выхлопных газов - как со стороны распределительного вала, так и в зоне между цилиндров;

- при осмотре поршневой группы ДВС установлено следующее: 1.На шатуне и крышке шатуна 1-го цилиндра отсутствует номер завода изготовителя. 2.На шатуне и на крышке 2-го цилиндра присвоенный номер отличается методом нанесения друг от друга. 3.На шатуне 3-го цилиндра присвоенный номер нанесен не заводским методом (выцарапан). Маркировка, нанесенная на крышке шатуна 3-го цилиндра, отличается по исполнению от маркировки 2-го шатуна.4.На шатуне и крышке шатуна 4-го цилиндра присвоенный номер отличается методом нанесения друг от друга;

- при осмотре вкладышей шатунов выявлены потертости и царапины рабочей поверхности. Установленные вкладыши шатунов имеют маркировку «БР1»;

- при осмотре вкладышей коренных подшипников со стороны крышек коленчатого вала выявлено следующее: 1. Вкладыш № 2 имеет цвета побежалости, а также повреждения в виде задиров, царапин металла. 2.Вкладыш № 3 имеет повреждения в виде задиров, царапин металла. Установленные вкладыши имеют маркировку «БН2»;

- на коренной крышке № 3 с торцевых частей выявлены локальные повреждения механического характера с образованием вмятин и среза металла;

- на внешних стенка гильз ДВС выявлена очаговая коррозия металла;

- при осмотре блока ДВС в области отверстий для вкручивания шпилек креплений ГБЦ выявлены раковины и выщерблены металла;

- на трех шпильках крепления ГБЦ со стороны 4-го, 3-го и 2-го цилиндрах визуально выявлены резьбы разного шага относительно всех остальных;

- посадочные места уплотнительных колец гильз цилиндров имеют значительные повреждения металла блока цилиндров;

- при проверке плоскости блока цилиндров со стороны прокладки ГВЦ лекальной линейкой выявлено коробление металла. Зафиксированы зазоры разных толщин от 0.10 до 0.20 мм. Основные зоны коробления плоскости выявлены в средней части, а также со стороны распределительного вала;

- при осмотре коренных шеек коленчатого вала было установлено: на шейках №№ 2-го и 3-го цилиндров выявлены повреждения в виде задиров, царапин металла;

- при осмотре задней головки ГВЦ выявлено повреждение выпускного клапана 4-го цилиндра в виде прогара;

- на нагнетающей части турбокомпрессора выявлены следы утечки масла;

- на поршнях выявлены следы касания клапанов ГВЦ.

По результатам осмотра и исследования, специалистами ООО «ЭСТЛС» подготовлено заключение № 141220-1ДЭ от 18.02.2021, из которого следует, что проведенный анализ и сопоставление имеющихся дефектов и недостатков, с учетом наличия на это указывающих характерных признаков (в том числе по их степени, месту расположения, природе образования и иным данным), свидетельствует о том, что дефекты и недостатки трактора Т10МБ.0121-1, 2020 года выпуска, заводской номер трактора № 00011, год выпуска 2020, расположенные на окрасочном покрытии, элементах кабины, ходовой части, элементах рамы, силовой установке трактора (двигателе) являются производственными дефектами. Ряд выявленных производственных дефектов

имеет признаки образования до момента передачи трактора как «нового» по акту приема передачи от 24.07.2020. Надлежащая эксплуатация с некоторыми выявленными дефектами и недостатками имеющими производственный характер – возможна, однако, само их наличие для нового изделия с фактически имеющейся наработкой машины и указанным временным интервалом эксплуатации нехарактерно.

В соответствии с экспертным заключением на тракторе имеются следующие дефекты производственного характера, препятствующие его надлежащей эксплуатации:

1. На правой гусенице имеется часть башмаков (траков) с формой контура отличной от формы контура башмаков, установленных на той же гусенице. На части башмаков (траков) отсутствуют болта крепления, имеются характерные признаки (следы) оплавления со стороны расположения болтов, повреждения в виде срезов металла специальным оборудованием.

2. Опорный двубортный ролик № 2 правой гусеницы имеет срез упорной кромки ролика с внутренней стороны. На некоторых роликах имеются наслоения маслянистого характера (смазка).

3. На левой гусенице имеется часть башмаков (траков) с отличной формой контура от башмаков, установленных на той же гусенице. На части башмаков (траков) отсутствуют болты крепления, имеются характерные признаки (следы) оплавления со стороны расположения болтов, повреждения в виде срезов металла специальным оборудованием.

4. Опорный ролик № 1 левой гусеницы заклинит; имеются характерные признаки (следы) перегрева, деформации метала со стороны цепи. На некоторых роликах имеются наслоения маслянистого характера (смазка).

5. На бортовых редукторах (правом и левом), имеются течи масла, существенные наслоения маслянистого характера.

6. На сварном шве, задней части плиты, левой рамы тележки, имеется трещина. Сворной шов плиты левой рамы тележки, существенно отличен по качеству выполнения, от сварных швов плиты, правой рамы тележки.

7. На левой раме тележки со стороны приводного колеса имеется трещина металла на длине около L ~ 5см. В той же части левой рамы тележки, имеется трещина металла на поперечном сварном шве.

8. Течь масла между ГБЦ и блоком цилиндра с правой стороны. На прокладке головок блока цилиндров со стороны ГБЦ, установлены прорывы выхлопных газов со стороны распределительного вала. Также на прокладке ГБЦ со стороны блока цилиндров установлены следы прорывов выхлопных газов, как стороны распределительного вала, так и в зоне между цилиндрами.

9. На вкладышах шатунов имеются потертости и царапины рабочей поверхности. Установленные вкладыши шатунов имеют маркировку «БР1».

10. На коренной крышке № 3 с торцевых частей имеются локальные повреждения механического характера, с образованием вмятин и среза металла.

11. На блоке ДВС, в местах отверстий для вкручивания шпилек креплений ГБЦ, имеются раковины и выщерблены металла.

12. Посадочные места уплотнительных колец гильз цилиндров имеют существенные повреждения металла блока цилиндров.

13. Коробление металла плоскости блока цилиндров со стороны прокладки ГБЦ. Зафиксированы зазоры разных толщин от 0.10 до 0.20 мм. Основные зоны

коробления плоскости выявлены в средней части и со стороны распределительного вала.

По результатам проведения экспертного исследования, 16.04.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 995/3283 от 16.04.2021 с требованием заменить неисправную самоходную машину трактор Т10МБ.0121-1, переданную 22.06.2020 на основании договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, на новую, соответствующую заявленным заводским требованиям и комплектации, а также возместить убытки, понесенные в связи с невозможностью использования самоходной техники при выполнении подрядных работ и уплаты лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга право собственности на самоходную машину (трактор Т10МБ.0121-1) 25.05.2023 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (т.5, л.д.122-125).

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020 ответчик принял на себя обязательство поставить трактор Т10МБ в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 новый 2020 года изготовления в количестве одной единицы (техника) в соответствии характеристиками, указанными в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора поставки 22.06.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи самоходную машину, имеющую следующие идентифицирующие признаки:

- наименование/марка – трактор Т10МБ.0121-1,

- паспорт самоходной машины – RUCB548995 выдан 11.06.2020 ООО «Челябинский тракторный завод»,

- год изготовления – 2020,

- предприятие-изготовитель – ООО «Челябинский тракторный завод», - заводской номер машины (рамы) – 00011,

- № двигателя – Д-180 № 0101,

- предприятие-изготовитель – ООО «Челябинский тракторный завод»,

В пункте 6.1 договора продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 договора) или 1000 моточасов (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что переданный истцу по акту приема-передачи 22.06.2020 трактор Т10МБ.0121-1 трижды выходил из строя (ломался) – в июле, августе и октябре 2020 года, при наработке 278,4 м/ч (см. акт от 29.01.2021), то есть в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года третьим лицом (2) (предприятием-изготовителем) на тракторе произведена замена двигателя, в августе 2020 года трактор по согласованию с ответчиком (продавцом) отремонтирован в сертифицированном автоцентре – ООО «Техцентр ось».

Из материалов дела усматривается, что после выхода трактора из строя в третий раз (в октябре 2020 года) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» для проведения исследования с целью определения причин потери работоспособности трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер 00011.

29.01.2021 специалистом ООО «ЭСТЛС» в присутствии представителей ООО «ССР» (истца), ООО «Завод Гидромолот» (ответчика), ООО «ЧТЗ Уралтрак» и ООО «ЧТЗ» (третьего лица (2)) был проведен комиссионный осмотр трактора, по результатом которого составлен акт осмотра № 290121-1/АО, зафиксировавший имеющейся недостатки техники.

Согласно заключению ООО «ЭСТЛС» № 141220-1ДЭ от 18.02.2021, на тракторе имеется ряд дефектов производственного характера, препятствующих его надлежащей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, после проведенного исследования у истца возникли сомнения относительно того, что ему была передана новая техника, ранее не находившаяся в эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия переданной ответчиком техники условиям договора поставки определением суда от 10.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли трактор Т10МБ.0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, номер двигателя Д-180 № 0101 (паспорт самоходной машины RUCB548995 выдан 11.06.2020 ООО «Челябинский тракторный завод»), переданный обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» по акту приема-передачи самоходной машины от 22.06.2020 (т.3, л.д.32), условиям договора поставки

№ 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020 и спецификации к нему (приложение № 1 к договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020) (т.1, л.д.12-19)? Если нет, то указать в чем заключается указанное несоответствие.

2) Производилось ли ремонтное воздействие, замена узлов, агрегатов, оборудования, в том числе мотосчетчика, трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, номер двигателя Д-180 № 0101 либо вмешательство в их работу? Если да, то указать в отношении каких узлов и агрегатов, и определить, когда это произошло – до даты передачи техники обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» по акту приема-передачи самоходной машины от 22.06.2020, либо после.

Согласно заключению эксперта № 15/08 от 10.09.2023, в ходе проведенного исследования установлено, что отдельные части исследуемого трактора не являются новыми, в частности:

- двигатель внутреннего сгорания имеет признаки проведения капитального ремонта, на всех сопряжениях двигателя присутствуют следы ремонтного герметика красного цвета;

- блок цилиндров двигателя имеет во внутренних полостях системы охлаждения обильные коррозионные отложения и отслоения на

внутренней части металла с блока цилиндров двигателя, данные следы нехарактерны для заявленной наработки двигателя в 00278, 4 м/ч;

- дополнительно необходимо обратить внимание на маркировку блока двигателя, на задней части которого отлито цифровое обозначение с цифровыми символами «16 01 97» и буквенными «ЧТЗ»;

- маркировочная табличка имеет следы незаводского крепления и отделяется от блока двигателя;

- маркировочная табличка топливного насоса высокого давления установленного на двигателе и не имеющего следов демонтажа, имеет маркировочное обозначение «сделано в СССР» и период выпуска топливного насоса ТНВД по маркировке «08 85»;

- при этом, поршневая группа и гильзы соответствуют периоду до заключения договора и согласно маркировке детали относятся к концу 2019, началу 2020 года, когда и производился капитальный ремонт двигателя.

Экспертом также установлено, что детали и электрооборудование кабины (счетчик моточасов, провода приборной панели во внутренней части кабины, остекление кабины) имеют маркировку, которая относится к периоду 2016 года выпуска, кроме того кабина имеет следы вторичной окраски, что дополнительно указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В заключении указано, что заводская табличка номера шасси закреплена незаводскими крепежными элементами, а номер, нанесенный на раме методом клеймения, имеет следы неполной читаемости части начальных цифр обозначения, кроме того в ходе исследования маркировочного обозначения рамы с применением цифрового микроскопа с возможностью увеличения до 100Х выявлено, что присутствуют следы обработки металла механизированным инструментом, что подтверждается множеством хаотично направленных царапин, которые имеют большую глубину и наблюдаются в месте клеймения номера и производились до его нанесения.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что трактор Т10МБ.0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, номер двигателя Д-180 № 0101, переданный обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» по акту приема-передачи самоходной машины от 22.06.2020 (т.3, л.д.32), не соответствует условиям договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020 и спецификации к нему (приложение № 1 к договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020). Указанное несоответствие заключается в том, что предоставленный на исследование трактор имеет следы восстановительного ремонта и новым не является.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что на исследуемом тракторе производились ремонтные воздействия на внутренние детали двигателя внутреннего сгорания трактора Т10МБ.0121-1, заводской номер машины (рамы) 00011, номер двигателя Д-180 № 0101 с вмешательством в их работу. ФИО3 со всеми комплектующими и электрооборудованием относится к периоду выпуска 2016 года выпуска, следов демонтажа панели приборов и вмешательства в работу счетчика моточасов не установлено. Учитывая период выпуска данных деталей и сам факт наличия данных деталей у истца, можно установить, что заменяемые детали двигателя в составе одного комплекта цилиндро-поршневой группы, головок блока цилиндров (имеющих красный цвет) были заменены уже в ходе эксплуатации трактора в период его нахождения у истца. Непосредственно кабина

со всеми комплектующими трактора относится к периоду 2016 года выпуска. Первый восстановительный ремонт двигателя согласно маркировке его внутренних элементов (поршня, гильзы, вкладыши) относится к периоду производства конца 2019 года, начала 2020 года и позволяет утверждать о проведении ремонтных работ до даты передачи техники обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» по акту приема-передачи самоходной машины от 22.06.2020.

В судебных заседаниях 26.02.2024, 09.07.2024 эксперт ФИО2 дал пояснения по представленному экспертному заключению, поддержал выводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы сторон и суда, кроме того, представил письменные ответы на дополнительные вопросы, возникшие у третьего лица (2) по результатам допроса эксперта в судебном заседании.

В ходе допроса эксперт пояснил, что у него нет сомнений в том, что покупателю вместо нового трактора был продан восстановленный в условиях ремонтной мастерской трактор, при приемке товара покупатель вряд ли смог бы установить указанное обстоятельство.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении. Ответчик указанные выводы не оспаривал.

Третье лицо (2) с выводами эксперта не согласилось, заявило ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 15/08 от 10.09.2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем

выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, третьим лицом (2) в материалы дела не представлено.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Приведенные третьим лицом возражения не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с данными выводами.

Довод третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на исследование эксперту был предоставлен именно тот трактор, который был предметом поставки, не может быть принят судом во внимание, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что предоставленный на исследование трактор был идентифицирован им как переданный по договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, в том числе по заводским номерам, указанным в спецификации к договору и паспорте самоходной машины.

Кроме того, суд учитывает, что представитель третьего лица (2) участвовал при проведении осмотра объекта исследования (трактора) экспертом и подобных возражений не заявлял.

Возражения третьего лица (2) относительно противоречия вывода эксперта об отсутствии следов демонтажа ТНВД представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту выполненных работ № 841 от 07.12.2020, из которого следует, что производился ремонт ТНВД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца усматривается, что названный акт был представлен им в материалы дела ошибочно и отношения к спорному трактору не имеет.

Третье лицо (2) не представило суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов. Дополнительные вопросы, ответы на которые желало получить третье лицо, касаются его договорных правоотношений с ответчиком и выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства эксперт дал исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у представителя третьего лица (2) сомнения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта- техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При этом, суд учитывает, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу (в том числе, заключением ООО «ЭСТЛС» № 141220-1ДЭ от 18.02.2021 и показаниями свидетеля ФИО4, подготовившего это заключение, данными в судебном заседании 12.12.2024) и полагает, что заключение эксперта № 15/08 от 10.09.2023 может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора поставки поставил истцу не новый 2020 года выпуска трактор, а собранный из комплектующих, имеющих более ранние даты выпуска, восстановленный трактор, имеющий ряд дефектов производственного характера, препятствующих его эксплуатации, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Доводы третьего лица (2) о подмене истцом трактора являются голословными и документально не подтверждены.

Что касается довода третьего лица (2) о снятии спорного трактора с гарантийного обслуживания ввиду его модернизации и доукомплектования кабелеукладчиком, то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку касается его взаимоотношений с ответчиком в рамках договора поставки № 56/20 от 29.05.2020, и не отменяет гарантийных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о замене неисправного трактора Т10МБ0121-1, приобретенного по договору поставки

№ 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, на новый аналогичной модели, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» выставлен счет на оплату

№ 385 от 10.09.2023, согласно которому общая стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные для оплаты повторной/дополнительной экспертизы ввиду того, что в удовлетворении указанного ходатайства третьего лица (2) было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить трактор Т10МБ в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, 2020 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 00011, двигатель Д180 № 0101, переданный обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» по договору поставки № 67/20-ЛПЦ-К от 28.05.2020, на новый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, <...>, этаж 3, помещ.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр. 1к, помещ. 3) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.6) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 110 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева