АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
12 декабря 2023 года Дело № А03-6052/2023
Резолютивная часть решения суда принята 05 декабря 2023 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Верхняя Салда, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Уралсиб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 376 руб. 23 коп., из них 66 588 руб. 92 коп. задолженности за не поставленный товар и 15 507 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 13.03.2023, а также процентов с 14.03.2023 до фактического исполнения обязательства,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 2-БР/2022, диплом ВСБ № 0980212, паспорт,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Уралсиб» о взыскании 82 096 руб. 71 коп., из них 66 588 руб. 92 коп. задолженности за не поставленный товар и 15 507 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 13.03.2023, а также процентов с 14.03.2023 до фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объёме, что повлекло образование задолженности и начислению процентов.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор поставки, как единый бумажный документ, стороны не подписывали. Между сторонами сложились отношения, когда ИП ФИО1 направлял заказы в адрес ООО ««Зенон-Уралсиб», а ответчик производил отгрузку в адрес грузополучателя, указанного в заявке ФИО1 либо его представителей. Поскольку товар, поставляемый поставщиком для нужд покупателя, требовал дополнительной обработки, то грузополучателем мог быть как сам ИП ФИО1, так и обрабатывающие товар организации (типографии, производства). Отгрузочные документы подписывались истцом одновременно с поставкой товара либо направлялись ему на подписание любым доступным способом. ИП ФИО1 подписывал отгрузочные документы, после чего возвращал их в адрес поставщика. По требованию ИП ФИО1 ООО «Зенон-Уралсиб» произвело возврат задолженности в размере 137 563,28 руб. за минусом стоимости товара, который был отгружен по УПД № 7157 от 29.09.2021 на сумму 58 090 руб. 84 коп. и УПД № 7351 от 06.10.2021 на сумму 8 498 руб. 08 коп., итого на общую сумму 66 588 руб. 92 коп. (204 152,20 -66 588,92 = 137 563,28). Товар по указанным заказам был отгружен на адрес производства ИП ФИО2 в <...>. Таким образом, ООО «Зенон-Уралсиб» считает требования ИП ФИО1 не законными, не обоснованными и подлежащими отказу.
Определением арбитражного суда от 24.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.06.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании выставленного счёта от 22.06.2021 № 7287 перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Уралсиб» денежные средства в размере 204 152 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48.
Поскольку поставка оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, истец претензией от 25.07.2022 № 52 потребовал от ответчика возврата указанной суммы долга (т.1 .д. 28).
С учётом частично возращенных денежных средств в размере 137 563 руб. 28 коп., по расчёту истца задолженность ответчика составляет 66 588 руб. 92 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Из содержания параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.
Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем составления универсально передаточных документов, представленных в материалы дела, что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделки по поставке товара.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком поставки товаров следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения, в которых после получения от ИП ФИО1 заказов ООО «Зенон-Уралсиб» производило отгрузку в адрес грузополучателя, указанного в заявке ФИО1 либо его представителей.
Поскольку товар, поставляемый поставщиком для нужд покупателя, требовал дополнительной обработки, грузополучателем мог быть как сам ИП ФИО1, так и обрабатывающие товар организации (типографии, производства).
Отгрузочные документы подписывались грузополучателем одновременно с поставкой товара либо направлялись ему на подписание любым доступным способом, после чего возвращались в адрес поставщика.
Следуя материалам дела, 08.07.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж рекламных носителей № 02/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по оформлению фасадов и интерьеров зданий, именуемые в дальнейшем «СНР», в местах указанных заказчиком: объем, стоимость и сроки выполнения комплекса работ указываются и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах, выставляемых исполнителем и согласованных с заказчиком. Каждое конкретное поручение заказчика является самостоятельным и законченным. Исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь при атом ответственным за них как за самого себя.
Письмом от 06.04.2022 № 01 ИП ФИО2 сообщил, что для выполнения работ, по просьбе истца в компании ответчика были оформлены заказы № ЕК-00011726 на сумму 58090,84 руб. от 28.09.20021 и ЕК-00012071 на сумму 8498,08 руб. от 06.10.2021 (т.1, л.д. 87)
Как сообщил ответчик, зная о наличии указанного договора от 08.07.2021№ 02/2021, а также получив заказы на продукцию, ООО «Зенон-Уралсиб» произвёл отгрузку товара на сумму 66 588 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.2021 № 10620, № 10619, подписанные снабженцем ИП ФИО1 - ФИО5 действующим по доверенности от 01.02.2020 № 31, ранее уже получавшим товар на имя ИП ФИО1
Товар по указанным заказам был отгружён на адрес производства ИП ФИО2 в <...>.
После получения указанного товара универсальные передаточные документы для их дальнейшего заверения неоднократно направлялись истцу, однако в адрес ответчика до настоящего времени не возвращены, каких-либо претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленного товара в адрес ответчика не поступало.
Возражая относительно передачи истцу товара на общую сумму 66 588 руб. 92 коп., ИП ФИО1 ссылается на тот факт, что получившие товар лица, не имели полномочий на такие действия, при этом факт выдачи доверенности ФИО5 на получение товара не отрицает.
Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, гак как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Согласно объяснительной менеджера ООО «Зенон-Уралсиб» ФИО6 отгрузка товаров по заказам от 28.09.2021 ЕК-11726, от 06.10.2021 №ЕК-12071 на ИП ФИО1 осуществлена на основании заявки в мессенджере WhatsApp от ФИО2 и переплаты у ФИО1 (т.1, л.д. 91).
Сотрудники ООО «Зенон-Уралсиб», действуя в конкретной ситуации добросовестно, в рамках обычаев делового оборота с конкретным покупателем, произвели отгрузку товара лицам, которые в аналогичной ситуации отгружали как представителям покупателя, тем более, что одно из таких лиц, ранее действовало по доверенности, выданной ему покупателем, в целях получения аналогичного товара.
В данном случае отсутствие доверенности (действующей на момент получения товара) представителя подписавшегося на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.
Получение товара именно истцом помимо пояснений ИП ФИО7, подтверждается, в том числе нотариально удостоверенным протоколом допроса менеджера ООО «Зенон-Уралсиб» ФИО6 в присутствии ФИО2 сообщившего о том, что поставка товара на спорную сумму совершена именно для ИП ФИО1 (т.2, л.д. 97-98).
По требованию ИП ФИО1 ООО «Зенон-Уралсиб» произвело возврат задолженности в размере 137 563,28 руб. за минусом стоимости товара, который отгружен ФИО2 по УПД № 7157 от 29.09.2021 на сумму 58 090 руб. 84 коп. и УПД № 7351 от 06.10.2021 на сумму 8 498 руб. 08 коп., итого на общую сумму 66 588 руб. 92 коп. (204 152,20 руб. -66 588,92 руб. = 137 563,28 руб.).
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отсутствие задолженности по основному долгу исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.
С учётом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 3 284 руб.. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 083 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изготовлении текста решения в полном объёме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 05.12.2023, в которой судом не указано на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 799 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 № 540. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Винникова