ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 апреля 2025 года
Дело № А70-15122/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2025) Демидовича Ярослава Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 по делу № А70-15122/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайство конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны об утверждении порядка продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (ИНН 7204180555, ОГРН 1127232022433),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (далее – ООО «Сибводразработка») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15122/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «Сибводразработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №39(7240) от 05.03.2022.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибводразработка». Конкурсным управляющим ООО «Сибводразработка» утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «Сибводразработка» ФИО2 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества ООО «Сибводразработка».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений от 10.02.2025 ФИО1 указал следующее:
- в материалах дела отсутствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2024 № 2; в публичном доступе данный акт также отсутствует, должнику не направлялся;
- конкурсный управляющий нарушает права кредиторов и интересы должника, проводя собрания кредиторов по месту своего нахождения (г. Барнуал), а не по месту нахождения должника (г. Тюмень), как это предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- в связи с проведением собрания кредиторов ООО «Сибводразработка» в г. Барнауле (место нахождения арбитражного управляющего) невозможно установить волеизъявление основного кредитора УФНС России по Тюменской области относительно утверждения порядка продажи имущества ООО «Сибводразработка».
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Обжалуемое определение принято 28.11.2024, с апелляционной жалобой ФИО1 обратился посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.01.2025, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что обжалуемое определение было опубликовано 29.11.2024, с учётом установленных в 2025 году выходных дней апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 09.01.2025.
Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Представитель ФИО1 - ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2024 № 2 в конкурсную массу должника включены:
1) Право требования к ООО «Сибводразработка и С» (ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере 672 500 руб.
2) Право требования к ФИО1 (ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере 913 119 руб.
Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 14017898 от 28.03.2024.
Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 14387476 от 15.05.2024, на 03.06.2024 в 14 час. 00 мин. было созвано собрание кредиторов ООО «Сибводразработка», на повестку дня которого поставлен, в том числе вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника.
Собрание кредиторов, назначенное на 03.06.2024, не состоялось по причине отсутствие кворума (протокол собрания кредиторов от 03.06.2024, сообщение в ЕФРСБ № 14543309 от 04.06.2024).
С учетом того, что Порядок реализации имущества должника не утвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Сибводразработка».
В соответствии с представленным Положением продаже подлежит следующее имущество должника:
Лот
Наименование
Начальная цена
1
Право требования к ООО «Сибводразработка и С» (ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере 672 500 руб.
1 585 619 руб.
2
Право требования к ФИО1
(ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере
913 119 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 110, 138, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что отсутствие утверждения порядка продажи имущества должника собранием кредиторов, в том числе и в случае признания собрания несостоявшимся, является предпосылкой для обращения в суд с заявлением об утверждении такого положения; кредиторами возражения относительно представленного Положения не заявлены.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).
Порядок продажи имущества должников - юридических лиц регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Как верно указано судом первой инстанции, в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения о продаже имущества должника конкурсному управляющему в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого положения.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на 03.06.2024 в 14 час. 00 мин. конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Сибводразработка», на повестку дня которого поставлен, в том числе вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 14387476 от 15.05.2024).
Собрание кредиторов назначено к проведению по адресу: Алтайский край, <...>, офис 510А.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушает права кредиторов и интересы должника, проводя собрания кредиторов по месту своего нахождения (г. Барнуал), а не по месту нахождения должника (г. Тюмень), как это предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
В данной связи судебная коллегия отмечает, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве позволяют арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов по усмотрению арбитражного управляющего при невозможности проведения по месту регистрации, а сам факт назначения собрания кредиторов по адресу вне места нахождения должника - не может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц.
ФИО1 отмечает, что в связи с проведением собрания кредиторов ООО «Сибводразработка» в г. Барнауле (место нахождения арбитражного управляющего) невозможно установить волеизъявление основного кредитора УФНС России по Тюменской области об утверждении порядка продажи имущества ООО «Сибводразработка».
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, исходил из того, что возражения относительно предложенной конкурсным управляющим редакции Порядка кредиторами должника не заявлены.
Судебная коллегия также отмечает, что с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, собрания кредиторов проводились по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Барнаул. При этом из материалов дела не усматривается, что кредиторы должника возражали относительно определенного конкурным управляющим места проведения собраний кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2024 № 2, не находит своего подтверждения.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий акт представлен конкурсным управляющим в материалы дела 05.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с ходатайством о приобщении документов исх. № 46 (документ размещен в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Довод апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2024 № 2 не размещен в публичном доступе также не находит своего подтверждения.
Как суд указывал ранее, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.03.2024 № 2 в конкурсную массу должника включены:
1) Право требования к ООО «Сибводразработка и С» (ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере 672 500 руб.
2) Право требования к ФИО1 (ИНН <***>) (дебиторская задолженность) в размере 913 119 руб.
Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 14017898 от 28.03.2024. Файл, содержащий Акт инвентаризации расчетов №2 от 27.03.2024, прикреплен к указанному сообщению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения в предложенной управляющим редакции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 по делу № А70-15122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых