Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 мая 2025 года Дело №А41-111837/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ПАО СБЕРБАНК РОССИИ
о взыскании 538 815 руб. 38 коп.,
при участии в заседании:
Истец: представитель – ФИО3 ,представлена доверенность №77 АД 9517062 от 13 апреля 2025 г. Представлено удостоверение адвоката №9059.
Ответчик: не явился, извещен.
Третье лицо: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 538 815 руб. 38 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 23.04.2025г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 965 руб. 00 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по оплате задолженности по кредитным договорам № 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2U от 20.03.2018, № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019, № 380045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019, № 3800RV8RDCLQ100YE1RZ2W от 29.01.2020, произведенной в рамках договора Поручительства № 3800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, договора Поручительства № 3800Z9P15AEQlG0YWlRZ2Wn01 от 18.03.2019, договора Поручительства № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 19.06.2019, договора поручительства № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wmi от 29.01.2020.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.
Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является заемщиком по следующим кредитным договорам перед ПАО Сбербанк: № 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2U от 20.03.2018, № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019, № 380045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019, № 3800RV8RDCLQ100YE1RZ2W от 29.01.2020 (далее -кредитные договоры).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является поручителем перед ПАО Сбербанк за ФИО2 на основании договора поручительства № 800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, договора поручительства № 3800Z9P15AEQlG0YWlRZ2Wn01 от 18.03.2019, договора Поручительства № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 9.06.2019, договора поручительства № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wmi от 29.01.2020.
Соглашением № 3800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, Соглашением № 3 800Z9P15 AEQ1 GO YW1RZ2 \УП01 от 18.03.2019, Соглашением № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 19.06.2019, Соглашением № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wn01 от 29.01.2020 к договору банковского счета ПАО Сбербанк представлено право списывать денежные средства со счета Истца без распоряжения клиента.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам ПАО Сбербанк со счета ФИО1 в период с 29.08.2024 по 28.10.2024 списаны денежные средства в общем размере 5 092 659, 00 руб., включая -2 330 851,76 руб. по кредитному договору Ж 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2UC02 от 20.03.2018; 1 693 871,18 руб. по кредитному договору № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019; 516 214,79 руб. по кредитному договору № 380045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019; 551 721,27 руб. по кредитному договору № 3800RV8RDCLQ100YE1RZ2W от 29.01.2020, согласно прилагаемым расчету и платежным поручениям.
30.10.2024 истец направил ответчику требование об уплате (возмещении) денежных средств, уплаченных в пользу ПАО Сбербанк в период с 29.08.2024 по 28.10.2024 Истцом как поручителем по кредитным договорам № 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2U от 20.03.2018, № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019, № 80045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019, №
3800RV8RDCrQ100YTlRZ2W от 29.01.2020 за Ответчика, и процентов на указанную сумму.
Требование получено ответчиком 30.10.2024, однако оставлено без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поручитель должен исполнить только то обязательств, которое не исполнил сам должник, указывает, что дополнительными соглашениями от 02.09.2024 к кредитным договорам была установлена его обязанность обеспечить поступление денежных средств на залоговый счет ФИО1, это обязанность исполнена им в полном объеме.
Суд находит доводы ответчика несостоятельными, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении свих обязательств по кредитным договорам. Только в случае просрочки должника у ПАО Сбербанк возникает право на безакцептное списание просроченных сумм с поручителя.
Факт списания банком денежных средств со счета истца подтверждается приложенными к иску платежными документами, в которых содержится указание на списание по просроченной задолженности.
Факт списания банком денежных средств со счета истца свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства перед банком по своим кредитным договорам не исполнил.
ИП ФИО1 не является стороной ни кредитных договоров, ни каких-либо дополнительных соглашений к ним, в том числе дополнительных соглашений от 02.09.2024. Дополнительные соглашения к кредитным договорам ответчика с ПАО Сбербанк не порождают для истца каких-либо обязательств (ст. 308 ГК РФ).
Ответчик, заявил, что он обеспечил поступление денежных средств на залоговый счет ФИО1
Вместе с тем, в подтверждение данного заявления ответчик не предоставил никаких доказательств.
Согласно представленной в материалы дела выписке с залогового счета ФИО1 какие-либо средства на ее залоговый счет не поступали.
Списание банком денежных средств происходило с того же расчетного счета истца, с которого и ранее банком списывались денежные средства в случае просрочки Ответчика - счет 40802810338000062769, указанный в Соглашении № 3 800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, Соглашении № 3 800Z9P15 AEQ1G0YW1RZ2 WTI01 от 18.03.2019, Соглашении №
380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 19.06.2019, Соглашении № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wn01 от 29.01.2020 к договору банковского счета.
Ссылка ответчика на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее — Постановление Пленума № 45), в котором указано, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного нерелевантна, поскольку в данном случае истец не исполняла обязательства за должника досрочно, до наступления срока исполнения обязательства.
Истец уплатил банку за ответчика просроченную ответчиком задолженность при подтвержденной банком просрочке исполнения ответчиком наступившего обязательства.
В данном случае применим пункт 18 Постановления Пленума № 45, согласно которому исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 45 в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что Соглашение от 17.05.2024 ИП являлось понятийным и имело целью урегулировать вопросы, связанные с использованием ФИО1 части помещений в принадлежащем им на праве общей совместной собственности с ФИО2 здании делового центра по адресу <...> , а также вопросы, связанные с использованием ФИО4 (дочь Ответчика) принадлежащего ей здания по адресу <...>. ФИО2 обязался возобновить подачу электричества в помещения ФИО4 и в помещения, которые ранее сдавались в аренду ФИО1
При исполнении ФИО2 этого условия ФИО1, исключительно как поручитель, должна была вносить на кризисный счет половину задолженности ФИО2, притом половину должен был вносить сам ФИО2
Соглашение от 17.05.2024 не изменяло ни условий кредитных договоров, ни условия договоров поручительства.
ФИО2 Соглашение от 17.05.2024 не исполнено, ни в части возобновления подачи электричества, ни в части внесения денежных средств на какой-либо счет (кризисный счет), он также не начал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем каких-либо обязательств у ФИО1 не возникло.
С 23.10.2023 ФИО2 не исполняет в соответствии с условиями кредитных договоров свои обязательства по кредитам, следствием чего стало списание денежных средств с истца, как с поручителя.
Период, заявленный в иске (с 29.08.2024 по 28.10.2024), не является исключением.
Также, истец указал, что само по себе предъявление настоящего иска обусловлено недобросовестным поведением ответчика, носящим системный характер, имеющим целью причинение вреда, что не должно найти судебной поддержки.
ИП ФИО2 использует имущество, находящееся в общей совместной собственности, извлекает доход, не давая возможности использовать имущество и получать доход бывшим супруге ФИО1 и дочери ФИО4
Имея возможность обслуживать свои личные кредиты, ФИО2 намеренно допускает просрочку в исполнении своих обязательств перед ПАО Сбербанк, в связи с чем ПАО Сбербанк в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета ИП ФИО1 (как поручителя) в погашение долга ИП ФИО2
Тем самым ФИО2 искусственно перекладывает погашение личных кредитов на ФИО1
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу А40-8999/2024-31-71 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные ИП ФИО1 за ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за период с 31.10.2023 по 29.12.2023.
После вступления решения в силу ИП ФИО2 использовал ту же схему - допустил искусственно и умышленно просрочку, перечислил деньги во исполнение указанного решения на счет ИП ФИО1, после чего деньги тут же были списаны банком в погашение просрочки ИП ФИО2
То есть вместо того, чтобы платить банку и добросовестно исполнять свои обязательства, ИП ФИО2 умышленными действиями умаляет имущественную сферу ФИО1 и вынуждает ее совершать действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В результате в деле А40-8999/2024-31-71 формально решение ответчиком исполнено, однако ИП ФИО1 денег не получила, в связи с чем была вынуждена вновь обращаться в суд с новым иском о возмещении уплаченного за ИП ФИО2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 52626/2024 от 01.10.2024 по делу № А40-8999/2024 установлены факты ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 538 815 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 23.04.2025г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 23.04.205г. до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 538 815 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 23.04.2025г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 965 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова