Постановление по делу № 21АП-2406/2023 от 21.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

город Севастополь

14 ноября 2023 года

Дело № А84-8909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 года по делу №А84-8909/2022,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",

к обществу с ограниченной ответственностью "Де-ви Крым"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2022 № 79,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Де-ви Крым" о взыскании 400 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2023, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, апеллянт указывает, что суд первой инстанции освободил ответчика от взыскания неустойки, признавая нарушения договора с его стороны, а не снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В., судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

28.08.2023 года и 24.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.11.2023 года явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.05.2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Де-ви Крым» (далее - Оператор пляжа) заключен договор № 12БП-ОК о благоустройстве пляжа «Омега» (далее - Договор).

Согласно п. 1.4 Договора, Оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя проект по благоустройству пляжа «Омега» (далее - Проект) в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя (протокол заседания Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя от 05.03.2018 № 01) согласно приложению № 1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.3.18-2.3.21 Договора, оператор пляжа обязан осуществить вложения: не менее 10% средств от размера инвестиций указанного в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа - в 2018; не менее 30% - в 2019 (сверх суммы инвестиций, указанных в п. 2.3.18); не менее 30% - в 2020 (сверх суммы инвестиций, указанных в п. 2.3.18, п. 2.3.19), а также завершить до 2021 года вложение 100 % средств от размера инвестиций.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 4.1 Договора).

В случае повторного нарушения условий Договора Оператором пляжа, ему начисляется штраф в размере 50% от суммы обеспечения настоящего Договора. В случае повторного нарушения условий Договора, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.19 настоящего Договора, Государственный заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что размер обеспечения Договора (залог) устанавливается в размере 500 000 руб.

Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 Договора определено, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены Сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такой претензии.

В свою очередь, Государственным заказчиком в адрес Оператора пляжа направлялись претензии (требования) об уплате неустойки за нарушения условий Договора, выявленные по результатам обследований пляжа:

10.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

14.08.2019 на сумму 250 000 руб.

14.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

23.06.2021 на сумму 100 000 руб.

30.08.2021 на сумму 250 000 руб.

08.07.2022 на сумму 100 000 руб., итого: 900 000 руб.

Сумма обеспечения по Договору в размере 500 000 руб. перечислена в счет погашения задолженности Оператора пляжа по штрафам в бюджет города Севастополя, в связи с чем, остаток неоплаченной неустойки в размере 400 000 руб. заявлен ко взысканию с ответчика в судебном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что начисленная сумма неустойки в общем размере 900 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки в размере 500 000 руб. уже перечислена в счет погашения задолженности оператора пляжа по штрафам в бюджет города Севастополя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учреждение просит взыскать штраф в размере 400 000 руб., поскольку согласно пункту 2.1 Договора, для достижения целей Договора, Оператор пляжа обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц за свой счет: оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя (пп. 2.1.1); установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя в соответствии с Техническим заданием (пп. 2.1.2); осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка на пляже (пп. 2.1.3); укомплектовать спасательные и медицинские посты на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи согласно установленным нормативам, а также обеспечивать их бесперебойную работу до окончания пляжного сезона (2.1.4); обустроить пляж необходимой инфраструктурой, в том числе осуществить водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (пп. 2.1.5); осуществить иное благоустройство согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя (пп. 2.1.6); осуществлять содержание имущества созданного и приобретенного в рамках реализации условий настоящего договора (пп.2.1.7).

Согласно п.2.2 Договора, при осуществлении деятельности, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, предоставление оборудования, его монтаж и демонтаж по окончании купального сезона, поддержание оборудования в исправном состоянии, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования, благоустройство пляжа и осуществление на нем предпринимательской деятельности осуществляются Оператором пляжа.

Договором установлена обязанность Оператора пляжа (п. 2.3 Договора): содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж и прилегающую акваторию путем выполнения работ по санитарной очистке: в период с мая по октябрь соответствующего года - в течение всего дня, в период с октября по май соответствующего года - не менее чем два раза в неделю (пп.2.3.1); обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических требований (пп. 2.3.2); обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 236-ПП, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; ГОСТ 17.1.5.02-80 «Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» и другими нормативными правовыми актами (пп.2.3.3); оборудовать места (площадки) сбора отходов, не допускать переполнение установленных на пляже урн и контейнеров, заключить договор на вывоз отходов с организациями, имеющими право в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного вида деятельности не позднее 10 дней после заключения настоящего договора (пп.2.3.11); обеспечить проведение перед началом купального сезона ремонта сооружений на пляже (включая скобление и сплошное окрашивание поверхностей, подвергнувшихся воздействию агрессивной среды), установку нового и замену поврежденного пляжного оборудования и инвентаря (п.2.3.13).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Оператором пляжа условий настоящего Договора Оператору пляжа начисляется штраф в размере 20 % от суммы обеспечения настоящего Договора. В случае повторного нарушения условий Договора Оператором пляжа, ему начисляется штраф в размере 50 % от суммы обеспечения настоящего Договора.

В адрес Оператора пляжа выставлены претензии (требования) об уплате неустойки за нарушения условий Договора, выявленные по результатам обследований пляжа на общую сумму 900 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Оператору пляжа выставлена претензия от 14.07.2020 № 07/2244 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. Указанная сумма штрафа в добровольном порядке Оператором пляжа не уплачена, доводов опровергающих отсутствие нарушений не предоставлено, из суммы обеспечения Договора указанный штраф не удерживался.

Как свидетельствуют материалы дела, 06.07.2020 проведено обследование пляжа «Омега», в ходе которого выявлено неисполнение Оператором пляжа части взятых на себя обязательств в соответствии с Графиком работ по благоустройству пляжа, которые зафиксированы соответствующим актом, подписанным директором Общества без возражений.

Указанным актом установлены следующие нарушения Оператором пляжа условий Договора, в том числе: не заключен договор со специализированной охранной организацией; из 5 вышек спасательного поста установлено 3; установлено 3 биотуалета из 21 необходимого; навесы для 45% посетителей установлены бывшие в употреблении, имеют повреждения; кабинки для переодевания установлен не в соответствии с эскизным предложением; установлено 2 кабинки для душевых из 21; установлено 50 урн из 55; установлено 4 мусорных контейнера из 5; не осуществлено оборудование пункта охраны, медицинского пункта, закупка медикаментов, закупка и установка оборудования для мытья ног, закупка оборудования для посетителей с ограниченными физическими возможностями для спуска в воду (пандус с поручнями); установлено 3 сигнальные мачты из 5; закуплено 13 комплектов форм матроса-спасателя из 15; не выполнен ремонт стационарного туалета.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Оператору пляжа выставлена претензия от 30.08.2021 № 07/1396.

Сумма штрафа в размере 250 000 руб. в добровольном порядке Оператором пляжа не уплачена, доводов опровергающих отсутствие нарушений не предоставлено, из суммы обеспечения Договора указанный штраф не удерживался

В ходе обследования пляжа, осуществленного 26.05.2021, установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Оператором пляжа взятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем, направлена претензия (требование) от 23.06.2021 № 07/935 об уплате штрафа 100 000 руб.

Согласно акту обследования от 26.05.2021 установлены нарушения условий Договора, в том числе: не установлены вышки спасательного поста в количестве, предусмотренном Договором (установлено 3 вышки из 5), не установлены туалеты, в том числе для МГН (установлено 12 из 21), установлены 18 кабин для переодевания из 21, для МНГ отсутствуют, установлены 4 душевые кабинки из 21, для МНГ -отсутствуют, установлено 35 урн из 55, установлено 4 контейнера из 5 закуплено 12 комплектов для матросов-спасателей из 15, не оборудован пункт охраны, не оборудован медицинский пункт, отсутствует доступ к пандусу для МНГ, установлено 3 сигнальных мачты из 5, закуплено 12 ед. формы для матросов-спасателей из 15, не выполнен ремонт/реконструкция набережной.

Указанный акт обследования направлен Оператору пляжа письмом от 01.06.2021 № 12/781 и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 04.06.2021.

Нарушения Оператором пляжа условий Договора подтверждены проведенной прокуратурой Гагаринского района проверкой Оператора пляжа, по результатам которой 15.06.2021 в адрес ООО «Де-ви Крым» направлено представление об устранении нарушений закона.

По результатам повторного обследования пляжа 08.07.2021 установлено, что нарушения не устранены Оператором пляжа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 329, 330, 381.1 ГК РФ, штраф в размере 100 000 руб. удержан из суммы обеспечения Договора (уведомление от 09.07.2021 № 07/1039).

19.08.2021 проведено обследование пляжа «Омега», в ходе которого также выявлено неисполнение Оператором пляжа взятых на себя обязательств по благоустройству пляжа.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Оператором пляжа условий Договора составляет: 500 000,00 х 50: 100% = 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Оператору пляжа выставлена претензия от 08.08.2022 № 07/1534 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. В добровольном порядке Оператором пляжа сумма штрафа не уплачена, доводов опровергающих отсутствие нарушений не предоставлено. Из суммы обеспечения Договора удержан штраф в размере 50 000,00 руб.

Как свидетельствуют материалы дела 19.07.2022 проведено обследование пляжа «Омега», в ходе которого выявлено неисполнение Оператором пляжа части взятых на себя обязательств в соответствии с Графиком работ по благоустройству пляжа, которые зафиксированы соответствующим актом, подписанным директором Общества без возражений.

Актом от 19.07.2022 установлено неисполнение Оператором пляжа условий Договора, в том числе заключено 12 договоров на обслуживание матросов-спасателей из предусмотренных 15, установлено 5 туалетов из 21, установлено 4 душевых кабинки из 21, не обеспечено наличие питьевой воды на пляже, установленный пандус спуска в воду для МГН в ненадлежащем состоянии, закуплено 12 ед. формы для матросов-спасателей из 15, не выполнен ремонт/реконструкция набережной, не выполнен ремонт стационарного туалета, расположенного на территории, прилегающей к пляжу.

Сумма штрафов в размере 500 000 руб. взыскана и перечислена в бюджет города Севастополя за счет средств обеспечения Договора согласно уведомлениям: от 30.07.2019 № 28/2400 (100 000 руб.) по претензии от 10.07.2019 № 28/2159; от 16.09.2019 № 28/3104 (250 000 руб.) по претензии от 14.08.2019 № 28/2649; от 09.07.2021 № 07/1039 (100 000 руб.) по претензии от 23.06.2021 № 07/935; от 08.08.2022 №07/1534 (50 000 руб.) по претензии от 08.07.2022 № 07/1258.

Представитель ответчика в судебных заседаниях первой инстанции ссылался на частичное исполнение условий договора. При этом, исходя из общей площади пляжа «Омега» полагал достаточным установку меньшего количества туалетов.

Также ссылаясь на постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП "Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе", которым установлена длина береговой линии, а также длина зоны купания в отношении пляжей Севастополя, полагал возможным заключение меньшего количества договоров на обслуживание матросов- спасателей (12 из предусмотренных 15).

Вместе с тем, какие-либо изменения в условия договора сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Материалами дела, в частности актами обследования территории пляжа комиссией истца с участием оператора, представлением Прокуратуры об устранении нарушений законодательства, претензиями, направленными в адрес Оператора, подтверждается, что ответчиком периодически допускалось нарушение условий договора в части реализации условий договора по внесению инвестиций в целях благоустройства пляжа.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца в части допущенных нарушений, ставших основанием для начисления штрафных санкций.

В актах обследования территории пляжа от 06.07.2020, 06.02.2022, 06.09.2021, 08.07.2021, 16.06.2022, 18.07.2019, 19.07.2022, 19.08.2021, 26.06.2019 комиссией истца зафиксированы выявленные нарушения условий договора.

Учитывая подтвержденные материалами дела нарушения условий договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел начисление штрафных санкций обоснованным.

Расчет штрафа, который установлен истцом в общей сумме 900 000 руб. судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Сумма в размере 500 000 руб. перечислена за счет внесенного ответчиком при заключении договора обеспечения договорных обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что общая сумма начисленных штрафных санкций 900 000 руб. является чрезмерной, не соответствует убыткам истца, в связи с чем, в судебном заседании 11.04.2023 просил суд уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к общей сумме штрафных санкций, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций с учетом п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "Об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому обоснованно применил экономическое обоснование в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, а апелляционную жалобу такой, которая не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года по делу № А84-8909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина