ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-58418/2024

29 мая 2025 года 15АП-3442/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Хоум Менеджмент» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу №А32-58418/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 17.09.2024 №000612.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №1027/10, в случае истечения срока договора по управлению МКД, Общество обязано оказывать услуги по договору до дня возникновения в порядке статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или путём избрания управляющей компании органом местного самоуправления посредством открытого конкурса.

В спорный период управления, органом местного управления конкурс не проводился, временная управляющая компания не назначена. Проведение общего собрания собственников МКД не представлялось возможным ввиду отсутствия зарегистрированных прав на помещения собственниками.

В целях надлежащего исполнения обязанностей, обществом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями по ремонту общедомового оборудования. Доказательства того, что домом управляла иная организация в материалы дела не представлены.

Имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии их представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 23.10.2019 №822.

На основании решения Инспекции от 12.07.2024 №23240942300011344833, проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения вопроса правомерности предъявления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №6 корпус 5 по пер.Трунова в г.Сочи (далее - МКД) и осуществления деятельности по управлению МКД.

09.08.2024 по результатам проверки Инспекцией установлено, что в реестре лицензий сведения о МКД не значатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением с застройщиком МКД - ООО «Альпика» договора управления МКД от 12.07.2021 №Т-6, чем нарушило требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки были зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 09.08.2024 №23240942300011344833.

В связи с выявленными нарушениями, 29.08.2024 главным консультантом отдела Инспекции, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол №707 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2024 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 000612, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между Обществом и ООО «Альпика» (застройщик) был заключён договор №Т-6 на управление МКД.

Договор управления, заключённый с застройщиком признаётся публичным, следовательно, управляющая организация не может отказаться от оказания услуг по договору, если существует возможность их выполнять.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Актом проверки от 09.08.2024 №23240942300011344833 установлено, что после окончания срока действия договора управления от 12.07.2021 Общество: продолжало проведение работ и мероприятий по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания граждан; заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в МКД и договоры со специализированными организациями на обслуживание индивидуального теплового пункта, вентиляционных каналов, противопожарной системы, лифтов в МКД.

За оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления от 12.07.2021 Общество выставляло собственникам помещений в МКД плату.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлены.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в не обращении в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением с застройщиком МКД договора управления.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом внеплановой документарной проверки от 09.08.2024 №23240942300011344833 (т. 1 л.д. 96-100); протоколом об административном правонарушении от 29.08.2024 №707.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о невозможности проведения общего собрания собственников МКД с целью выбора управляющей организации, в связи отсутствием зарегистрированных прав на помещения собственниками, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства невозможности проведения общего собрания собственников МКД, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, названный довод Общества не влияет на факт осуществления Обществом управления МКД без внесения сведений в реестр лицензий Краснодарского края, что указывает на нарушение Обществом установленных лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества по осуществлению управления МКД без внесения сведений в реестр лицензий Краснодарского края, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения Инспекцией постановления не истёк.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод Общество о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку является субъектом малого предпринимательства, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что Общество с 10.06.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Апелляционным судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление Инспекции от 16.05.2024 №000260, вступило в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024).

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Инспекции от 17.09.2024 №000612 по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу №А32-58418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко