ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-424/2023

20АП-107/2025

резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО «КФТЕХНО» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ООО «Арсенал» – представителей ФИО2 (доверенность от 30.01.2025), ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), от ООО «Комбивит» – представителя ФИО4 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Калужской области от 25.11.2024 по делу № А23-424/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» (далее – ООО «КФТЕХНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) об обязании передать в собственность внутренние и наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, вентиляции, связи, расположенные в здании мастерской по ремонту техники площадью 1411,9 кв.м., с кадастровым номером №40:13:060206:1228, и на земельном участке общей площадью 6888 кв.м., находящихся по адресу: <...>, включая техническую и исполнительную документацию на эти сети: комплект рабочих чертежей с внесенными изменениями, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве этих сетей, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, включая приборы учета; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность и молниезащиту; паспорта на оборудование и механизмы; справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документ-согласование об использовании земельного участка с кадастровым номером №40:13: 060303:52 для прохода (проезда) на земельный участок истца. В случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбивит», открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбивит».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с указанными ходатайствами истец просил суд обязать ответчиков передать истцу два сооружения «Водоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит в с. Маклино» с кадастровым номером 40:13:060303:814, протяженностью 223 м., с кадастровым номером 40:13:060303:740 протяженностью 1 м., техническую и исполнительскую документацию, правоустанавливающие документы на эти сети, включая кадастровые паспорта. Обязать предать в собственность сети «Газоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит» в с. Маклино с кадастровым номером 40:13:060303:816, протяженностью 106 м., техническую и исполнительскую документацию, правоустанавливающие документы на эти сети, включая кадастровые паспорта. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по делу в остальной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство истца о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, и не дана оценка документам, представленным истцом вместе с ходатайством от 23.09.2024. С учетом условий договора, а также требований закона (ст. 135 ГК РФ), апеллянт просил признать недобросовестными действия ответчиков по неисполнению условий договора, применив для квалификации их действий ст. 10 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4670/2024.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя возражала по доводам жалобы..

Представители ООО «Арсенал» и ООО «Комбивит» возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А23-4670/2024 апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку принятый судебный акт по делу № А23-4670/2024 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и в силу статьи 143 АПК РФ рассмотрение настоящего дела возможно без разрешения указанного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Арсенал» (продавец) и ООО «КФТЕХНО» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.1.1-1.1.2. договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество, включая все электрические, газовые и теле-коммуникации, другие коммуникации, расположенные в/на недвижимом имуществе, которые являются неотъемлемой и неотделимой частью и собственностью недвижимого имущества и необходимы для его нормальной эксплуатации: здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1411,9 кв.м, кадастровый номер: 40:13:060206:1228, адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, с. Маклино, д. б/н (далее - «здание»).

Здание мастерской по ремонту техники принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного от 09.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года сделана запись регистрации №40-40-13/008/2011-128 свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ № 155188 от 18 марта 2011 года.

Земельный участок общей площадью 6888 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, адрес объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Маклино, кадастровый номер 40:13:060303:126 (далее - «Земельный участок».

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного от 09.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2013 года сделана запись регистрации №40-40- 13/009/2013-658 свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ №519005 от 22 апреля 2013 года.

На указанном земельном участке расположено газоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит» в с. Маклино кадастровый (или условный) номер: 40:13:000000:938 (номер регистрации №40-40- 13/014/2012-374 от 13.06.2012) и водоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит» в с. Маклино кадастровый (или условный) номер: 40:13:000000:939 (номер регистрации №40-40-13/014/2012-377 от 13.06.2012), сооружение ЛЭП и ливневая канализация.

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 40:13:060303:52 государственная регистрация договора была произведена 09.11.2020, о чем имеется соответствующая запись.

Здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1411,9 кв.м, кадастровый номер: 40:13:060206:1228: арендатор ИП ФИО6 ИНН <***> ОГНИП 319402700065670 договор аренды объектов недвижимости №01/09-2020 от 01.09.2020. по которому передано в аренду часть здания мастерской площадью 234,2 кв.м. сроком по 31.07.2021.

Стороны согласились, что договор аренды объектов недвижимости №01/09-2020 от 01.09.2020 не расторгается и в течение 5 календарных дней с момента регистрации права собственности недвижимого имущества на покупателя продавец, покупатель и арендатор подпишут соглашение о замене стороны в договоре аренды объектов недвижимости №01/09-2020 от 01.09.2020.

Согласно п.2.1. договора стороны установили стоимость недвижимого имущества в размере 14 500 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения), которая складывается из следующей стоимости недвижимого имущества:

1) Здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1411,9 кв.м, кадастровый номер: 40:13:060206:1228, адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, с. Маклино, д б/н - в сумме 11 500 000 рублей.

2) Земельный участок общей площадью 6888 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Маклино, кадастровый номер 40:13:060303:126 - в сумме 3 000 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

В силу п.2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

1) денежные средства в размере 2 000 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

2) денежные средства в размере 12 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств предоставляемых покупателю АКБ «ФОРАБАНК» (АО), в течение 3 рабочих дней после предоставления в АКБ «ФОРАБАНК»(АО) настоящего договора с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и выписки из ЕГРН в соответствии с которой в качестве единственного правообладателя указан заемщик, вид права: собственность, и зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу кредитора.

Факт оплаты истцом недвижимого имущества, установленного п.2.1. договора подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 №2021 и от 13.11.2020 № 2199 на общую сумму 14 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязался с момента подписания настоящего договора предоставить покупателю доступ к энергоснабжению, газоснабжению и предоставить право пользования водопроводом и канализационной системой по договору на возмещение затрат, связанных с поставкой, транспортировкой газа, техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием газового хозяйства с продавцом с выделением лимитов по пользованию газом в размере 30 тыс.куб.м. в год заключенному сроком на 60 дней и договору на возмещение затрат, связанных с энергоснабжением, отпуском питьевой воды и приемом сточных вод с ООО «Комбивит» с выделением лимитов по пользованию электроэнергией в размере 40 кВт и водой в размере 20 куб.м. в месяц заключенному сроком на 60 дней.

Продление договоров возможно при условии выполнения покупателем всех обязательств по договору купли-продажи - зачисление на расчетный счет продавца денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Факт передачи ООО «Арсенал» недвижимого имущества, являющимся предметом спорного договора купли-продажи, во владение ООО «КФТЕХНО» подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2020, в соответствии с которым ООО «Арсенал» передал, а ООО «КФТЕХНО» принял во владение и пользование следующее недвижимое имущество: - здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1411,9 кв.м, кадастровый номер: 40:13:060206:1228, адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, с. Маклино, д б/н; - земельный участок общей площадью 6888 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, адрес объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Маклино, кадастровый номер 40:13:060303:126.

Также, актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.10.2020, стороны зафиксировали все имеющеюся на момент передачи объектов имущество, с детальным описанием составных частей, включая объекты инфраструктуры.

По указанному акту были переданы все внутренние коммуникации, расположенные в здании мастерской по ремонту техники: освещение и: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, система отопления и теплоснабжения, система пожарной сигнализации и противопожарные средства, которые имелись в нем на момент осмотра, со всеми неотъемлемыми и неотделимыми частями, как предусмотрено договором купли-продажи.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения условий договора купли-продажи, а именно нарушением ими п.4.1. договора купли-продажи и их уклонение от передачи ООО «КФТЕХНО» имущества, являющимся предметом спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, 21.10.2020 между ООО «Арсенал» (продавец) и ООО «КФТЕХНО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Арсенал» обязалось передать в собственность ООО «КФТЕХНО», а ООО «КФТЕХНО» принять в собственность за плату следующее недвижимое имущество: здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1411,9 кв.м, кадастровый номер: 40:13:060206:1228, адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, с. Маклино, д б/н; земельный участок общей площадью 6888 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Маклино, кадастровый номер 40:13:060303:126.

При этом судом области установлено, что факт оплаты истцом вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 №2021 и от 13.11.2020 № 2199 на общую сумму 14 500 000 руб., а факт передачи ООО «Арсенал» недвижимого имущества, являющимся предметом спорного договора купли-продажи, во владение ООО «КФТЕХНО» подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2020, в соответствии с которым ООО «Арсенал» передало, а ООО «КФТЕХНО» приняло во владение и пользование недвижимое имущество, установленное предметом договора купли-продажи от 21.10.2020.

Вместе с тем актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.10.2020, ООО «Арсенал» и ООО «КФТЕХНО» зафиксировали все имеющеюся на момент передачи объектов имущество, с детальным описанием составных частей, включая объекты инфраструктуры. По указанному акту были переданы все внутренние коммуникации, расположенные в здании мастерской по ремонту техники: освещение и: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, система отопления и теплоснабжения, система пожарной сигнализации и противопожарные средства, которые имелись в нем на момент осмотра, со всеми неотъемлемыми и неотделимыми частями, как предусмотрено договором купли-продажи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод об исполнении сторонами своих обязанностей в рамках договора купли-продажи от 21.10.2020.

Истцом также заявлены требования к ООО «Арсенал» и ООО «Комбивит» об обязании передать истцу два сооружения «Водоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит в с. Маклино» с кадастровым номером 40:13:060303:814, протяженностью 223 м., с кадастровым номером 40:13:060303:740 протяженностью 1 м., техническую и исполнительскую документацию, правоустанавливающие документы на эти сети, включая кадастровые паспорта. Обязать предать в собственность сети «Газоснабжение производственно-складского комплекса ООО «Комбивит» в с. Маклино с кадастровым номером 40:13:060303:816, протяженностью 106 м., техническую и исполнительскую документацию, правоустанавливающие документы на эти сети, включая кадастровые паспорта.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, указанные спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Комбивит», что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Кроме того, ООО «Комбивит» не является стороной спорного договора купли-продажи от 21.10.2020. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения по передаче ООО «Комбивит» спорных объектов в собственность ООО «КФТЕХНО» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт исполнения ООО «Арсенал» обязательств по договору купли-продажи от 21.10.2020 в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Комбивит» обязательств перед истцом по передаче в его собственность спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на положения ст. 135 ГК РФ и необходимость распространения в отношении спорных сооружений водоснабжения и газоснабжения правового режима принадлежности объекта недвижимости (здания) также является неправомерной.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования приведенных норм гражданского законодательства и условий договора купли-продажи от 21 октября 2020 года следует, что истец сделал ошибочный вывод о приобретении им права собственности на спорные сооружения по договору купли-продажи в силу их следования судьбе здания и земельного участка.

Довод заявителя об аффилированности ответчиков является несостоятельным, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, исходя из положений ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не свидетельствуют о наличии между данными юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), признаки аффилированности юридических лиц отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ и недобросовестные действия ответчиков по неисполнению условий договора купли-продажи (злоупотребление правом) является неправомерной.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ООО «Арсенал» надлежаще исполнило свои обязательства по договору, у ответчика ООО «Комбивит» обязательства перед истцом по передаче спорных сооружений отсутствуют, оснований для квалификации действий ответчиков по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы в обоснование иска и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2024 по делу № А23-424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов