Решение по делу № А41-59887/2025 от 12.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 ноября 2025 года Дело №А41-59887/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ФИО1, УЛ АКАДЕМИКА ЖУКОВА, Д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССМАШ" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТ 2 КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

от истца: ФИО2 по доверенности № 84 от 04.08.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 05.09.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" (далее – истец, АО "ФЦДТ "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССМАШ" (далее – ответчик, ООО "СО "ПРЕССМАШ") с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки № 347-441/Д от 14.09.2023 неустойки за период с 16.02.2024 по 04.03.2024 и с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 318 354 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 18.12.2024 в размере 254 130 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 28.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО «ФЦДТ «Союз» (Заказчик, Истец) и ООО «СО «Прессмаш» (Поставщик, Ответчик) заключили договор поставки товара № 347-441/Д от 14.09.2023 (далее - Договор) на поставку одностоечного кривошипного пресса усилием 40 тн (К21-40) в количестве 2 шт. и выполнение пусконаладочных работ. Договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации № 23412.4462572.16.044 от 21.07.23, заключенного Заказчиком с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением № 1867.

Заказчиком, во исполнение обязательств, установленных п. 3.2. Договора, произведена оплата аванса в размере 1 641 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.10.2023 №9164.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок поставки Товара, который не превышает 160 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 15 февраля 2024 года, однако Товар поставлен не был.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2024 срок поставки Товара перенесен на 30.06.2024, однако и в указанный срок Товар не был поставлен. Дополнительным соглашением № 4 от 21.06.2024 срок поставки Товара перенесен на 31.08.2024, затем дополнительным соглашением № 5 от 19.08.2024 срок поставки изменен на 30.09.2024.

Товар был доставлен 06.12.2024, что подтверждается товарной накладной № 64 от 06.12.2024.

Согласно пункту 2.7. договора Поставщик осуществляет выполнение работ по пусконаладке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки Товара.

В соответствии с актом № 530, обучение персонала проведено 17.12.2024, акт согласован 18.12.2024.

Таким образом, как указал истец, датой исполнения ответчиком обязательств является 18.12.2024.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от цены Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до полного исполнения Поставщиком обязательства, выполнение которого просрочено, но не более 10% от стоимости Договора.

В связи с просрочкой исполнений обязательств истцом начислена неустойка за период с 16.02.2024 по 04.03.2024 и с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 318 354 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или их соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования Заказчика.

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 10.10.2023 по 18.12.2024 в размере 254 130 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истце направил в адрес ответчика претензию №7931/юр от 15.10.2024 с требованием об оплате пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить одностоечный кривошипный пресс усилием 40 тн. (пресс кривошипный К21-40 усилие 40 тн.) в количестве 2 шт. (далее - Товар) выполнить пусконаладочные работы в сроки и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять указанный Товар, оплатить его и выполненные Поставщиком работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Поставщик обязуется выполнить своими силами работы по пусконаладке в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ Заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию Товара.

Поставщик осуществляет выполнение работ по пусконаладке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки Товара (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику сразу после подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Цена Договора устанавливается в российских рублях и составляет 3 282 000,00 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп , в том числе НДС (547 000,00 руб.). Цена включает в себя стоимость Товара, расходы на транспортировку до места эксплуатации, хранение, выполнение работ по пусконаладке, упаковку и маркировку согласно ГОСТ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. договора порядок расчетов: аванс в размере 50 % цены Договора перечисляется Заказчиком, на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и предоставления Поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств по Договору. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 641 000 руб. по платежному поручению № 9164 от 09.10.2023 на основании счета на оплату № 154 от 03.10.2023.

Как указано выше, товар был доставлен 06.12.2024, что подтверждается товарной накладной № 64 от 06.12.2024.

В соответствии с актом № 530, обучение персонала проведено 17.12.2024, акт согласован 18.12.2024.

Таким образом, как указал истец, датой исполнения ответчиком обязательств является 18.12.2024.

Соответственно истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2024 по 04.03.2024 и с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 318 354 руб.

Проверив расчет истца, суд не может признать его верным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки Товара не может превышать 160 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 21.02.2024.

Однако, по воле сторон, дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2024 сторонами согласовано, что срок поставки не может превышать 30 июня 2024, дополнительным соглашением № 4 от 21.06.2024 срок поставки Товара продлен до 31.08.2024, дополнительным соглашением № 5 от 19.08.2024 срок поставки не может превышать 30.09.2024.

Таким образом, согласованный сторонами срок поставки до 30.09.2024.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 21.10.2024 судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалами дела доказательствам, противоречат буквальному содержанию пункта 1.2. договора, дополнительных соглашений к договору.

В обоснование своих требований истец указал, что до заключения дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2024, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, за период с 16.02.2024 по 04.03.2024 подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено письмо АО "ФЦДТ "СОЮЗ" № 1744/ОС от 26.06.2024, направленное в адрес ООО "СО "ПРЕССМАШ", в котором указано, что заказчик по срокам выполнения работ к ООО "СО "ПРЕССМАШ" претензий не имеет. (согласно дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2024 к договору № 347-441/Д от 14.09.2023г.)

Таким образом, на дату 26.06.2024 истец подтвердил отсутствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, в том чисел с учетом подписания дополнительных соглашений, согласившись с переносом сроков поставки.

Проанализировав буквальное содержание дополнительного соглашения №3 от 05.03.2024, письмо № 1744/ОС от 26.06.2024, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны своим соглашением изменили (продлили) сроки поставки.

Стороны заключением дополнительного соглашения, внесшего изменение в основной договор в части сроков поставки всего объема товара, фактически устранили ответственность за нарушение сроков поставки, определенных первоначальной редакцией договора № 347-441/Д от 14.09.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами новых сроков поставки товара, следует вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика первоначальных сроков поставки товара и, следовательно, необоснованности начисления неустойки за период с 16.02.2024 по 04.03.2024.

Как указано истцом в соответствии с актом № 530, обучение персонала проведено 17.12.2024, акт согласован 18.12.2024. Таким образом, истец указал, что датой исполнения ответчиком обязательств является 18.12.2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что датой исполнения ответчиком обязательств является 06.12.2024 (дата поставки товара по товарной накладной № 64 от 06.12.2024.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3. договора моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке к пуско-наладке Товара считается момент приёмки смонтированного Товара Заказчиком, подтвержденный подписью полномочного представителя Заказчика в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ. Указанный акт подписывается в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Заказчика о выполнении пусконаладочных работ. В случае выявления недостатков в функционировании Товара, Заказчик уведомляет об этом Поставщика. Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ Заказчик не подписывает до устранения замечаний Поставщиком.

Товар был доставлен 06.12.2024, что подтверждается товарной накладной № 64 от 06.12.2024.

В материалы дела представлен акт пусконаладочных работ № 530 от 17.12.2024, согласно которому с 16.12.2024 по 17.12.2024 ООО "СО "ПРЕССМАШ" проводились пусконаладочные работы пресса кривошипного К21-40 в количестве 2 штук. Обучение персонала проведено 17.12.2024, что подтверждается подписью сотрудника в акте. Замечаний при пусконаладочных работах не выявлено. Как указано в акте, с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а оборудование, прошедшее пусконаладочные работы, считается готовым к эксплуатации.

Указанный акт № 530 от 17.12.2024 подписан со стороны истца заместителем генерального директора по производству ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" ФИО4, скреплен печатью организации Доказательств того, что акт от 17.12.2024 подписан в иную дату в материалы дела не представлено. Факт отметки о согласовании акта сотрудником ФИО5 18.12.2024, не подтверждает факта исполнения обязательства ответчиком именно 18.12.2024.

Таким образом, с учетом подписания акта пусконаладочных работ 17.12.2024 датой исполнения обязательства является 17.12.2024.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024, согласно которому размер неустойки составил 255 996 руб.

Доводы ответчика, о нарушении сроков исполнения обязательств в связи со сложными экономическими условиями ввиду наложенных санкций, изменения и перегрузки логистических цепочек, судом отклоняются по следующим основаниям:

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. указал, что если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие непреодолимой силы должник должен доказать: 1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

При этом ответчик не представил в суд, каких либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств судом не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Суд отмечает, что спорный договор заключен 14.09.2023,в период, когда в отношении РФ уже были введены экономические санкции, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения договор ответчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель договора.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными. Ответчиком также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и материалов в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, поскольку ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки необходимого товара, а также должен предвидеть факт возможных сложностей с его закупкой и поставкой истцу.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения поставщика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 255 996 руб. Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 18.12.2024 в размере 254 130 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или их соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или их соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования Заказчика.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункт 6.3.), следует, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансам (или их соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось письменное требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются, поскольку претензия №7931/юр от 15.10.2024, направленная в адрес ответчика содержала, в том числе, требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о возможности удержания обеспечения исполнения договора (независимая гарантия) судом отклоняется, поскольку является правом, а не обязанность истца.

По расчету истца за период с 10.10.2023 по 18.12.2024 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 254 130 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен.

Однако суд не может с ним согласиться, поскольку выполнен арифметически не верно.

Как указано выше, судом установлено, что датой исполнения обязательства ответчиком обязательства является 17.12.2024, в связи с чем, судом произведен расчет за период с 10.10.2023 по 17.12.2024.

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, поскольку неустойка момент рассмотрения дела в суде не была уплачена, к рассматриваемым отношениям подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 10.10.2023.

При этом, с 27 октября 2025 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 16,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.10.2025).

Судом произведен расчет процентов, исходя из ставки 16,5%, действующей на момент принятия решения по настоящему делу, согласно которому, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 17.12.2024 составили 321 979 руб. 09 коп.

Однако, принимая во внимание, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету суда превышает заявленный истцом размер, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 254 130 руб. 82 коп.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе по мотиву привязки его к нарушению срока оплаты товара), ответчик имел право заявить разногласия по этому условию, а также передать преддоговорный спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков исполнения обязательств, то он обязан выплачивать эти проценты продавцу до фактического исполнения обязательств, так как в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Из изложенного следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 18.12.2024 в сумме 254 130 руб. 82 коп.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССМАШ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" неустойку в размере 255 996 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 254 130 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 961 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 201 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №6959 от 09.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова